Дело № 2-4159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО3 ФИО19 является собственником недвижимого имущества, а именно 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права № №.

Другая 1/2 доли принадлежала ФИО3 ФИО20, однако в настоящий момент происходит регистрация договора купли-продажи ее доли с ФИО3 ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома, в соседнем 

<

адрес> происходило гуляние, в течение дня слышались крики, из показания свидетелей следует, что соседи выпивали, из-за дома в течение дня был виден дым от костра. Указанное мероприятие продолжилось до позднего вечера.

После полуночи по улице раздавались крики, взволнованные голоса соседей, кто-то закричал: «Пожар!», после чего ФИО5 вышел из дома и увидел, что 

<

адрес> горит в месте расположения задней части ближе к его стороне. На тот момент огонь частично захватывал придомовые постройки на участке истца. Возгорание разрасталось, были вызваны экстренные службы, были попытки потушить пожар самостоятельно. Однако к моменту, когда очаг возгорания был полностью потушен, имуществу истца были причинены повреждения, а именно: полностью сгорела крыша, внутренняя отделка придомовых помещений, частично сгорела крыша жилого дома.

На место пожара прибыли сотрудники правоохранительных органов с целью фиксации и сбора информации для возможности возбуждения уголовного дела. В результате исследования следователем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам. 

В результате экспертного исследования были сделаны следующие выводы: зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ограничивается сенями, расположенными с тыльной стороны жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека.

Истец обратился к ответчику в устной форме с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в добровольном порядке, однако получил отказ в грубой форме.

Для определения оценки ущерба ФИО5 был вынужден обратиться в ООО «Цен-Co». Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление услуги Истец заплатил денежные средства в размере 5 000 рублей. На основании указанного договора составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что рыночная стоимость восстановления недвижимого имущества составляет 581 158 рублей 40 копеек.

За юридическую консультацию, выработку правовой позиции, составление искового заявления, представительство интересов в суде ФИО5 заплатил 10 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и придомовых построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 581 158 рублей 40 копеек;, стоим ость досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил в части взыскания убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 419 157 рублей 81 копейка, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали и пояснили, что причиной пожара явился поджог, в котором они обвиняют истца.

В судебном заседании третьи лица, ФИО7, ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании не присутствовали, ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не претендует на денежные средства, которые могут быть получены в результате процесса. ФИО10 ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что не претендует на денежные средства, указав, что свою долю она продала свекрови.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы гражданского дела, отказного материала, инвентарного дела, регистрационных дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент пожара собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлись в равных долях ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО9 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО11

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар.

В результате пожара строения, находящиеся на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были повреждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится в юго-восточной части сеней дома, в районе расположения туалета.

Причиной пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, послужило возгорание сгораемого материала под воздействием температуры малокалорийного источника зажигания.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что малокалорийным источником зажигания может быть любой тлеющий предмет, например, окурок.

Согласно выводам экспертов расположение строение на земельном участке № с кадастровым номером 73:24:041204:25 по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам постройки.

В соответствии с горизонтальной съемкой, произведенной в рамках подготовки экспертного заключения, имеются строения, поврежденные пожаром, а также иные строения, расположенные в пределах границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между земельными участками № и № отсутствует.

Расположение хозяйственных построек на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> относительно межевых границ составляет более 1 м, что соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, имелось нарушение расстояний по расположению сараев домовладения № относительно границ земельного участка с домовладением № по 

<

адрес>, однако сараи со стороны участка № существовали до начала строительства литеров пристроев вдоль границ земельного участка № (лит. Г, лит. Г1, лит. Г7).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 157 рублей 81 копейка.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержала сделанные ею выводы и пояснила, что разница в досудебной оценке и судебной оценке вызвана применяемой ею иной - более точной – методикой подсчета.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, проведены экспертами с осмотром места происшествия, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, заключение мотивировано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с собственницы домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 в пользу истца в счет возмещения ущерба 419 157 рублей 81 копейку.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в данном случае был поджог, который совершил истец, не подтверждаются материалами дела. Никаких допустимых доказательств данному доводы со стороны ответчицы суду не представлено.

Напротив, из пояснений ФИО11, третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО30, данных в рамках материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что они исключают поджог, указывая, что никаких конфликтных ситуаций ни с кем нет, дом огорожен забором.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морально вреда, вызванного причинением истцу материального ущерба, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не было установлено, что действиями или бездействиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага истца. Вред здоровью истцу в результате пожара причинен не был, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать стоимость досудебной экспертизы 5 000 рублей, в соответствии со ст. 1000 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 101 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО27 с ФИО4 ФИО28 в счет возмещения ущерба 419 157 рублей 81 копейку, стоимость досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Виске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 101 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Матвеева