Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.Б., с участием представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО2 об оспаривании действий ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (далее – Главный центр), связанного с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в части изменения формулировки заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пересмотре заключения ВВК в части изменения формулировки заболевания на «военную травму»;

- обязать Главный центр пересмотреть указанное заключение в названной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что ее доверитель в июле 2011 года, при исполнении обязанностей военной службы получил травму позвоночника. Далее, в результате неправильно проведенной операции, он приобрел инвалидность. 11 ноября 2014 года им было получено заключении ВВК №, оформленное свидетельством о болезни, в котором указано, что его заболевание получено им в период военной службы. Будучи несогласным с указанной формулировкой, он полагая, что заболевание получено в связи с прохождением военной службы, обратился в Главный центр с просьбой о пересмотре указанного заключения. 22 марта 2017 года им был получен ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра заключения от 11 ноября 2014 года не имеется.

Полагая, что указанным ответом были нарушены права ее доверителя, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – Главный центр, извещенный о времени и месте заседании, в суд своего представителя не направил, а его начальник представил свои возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в связи с пропуском им трехмесячных сроков на обращение в суд. Кроме того, начальник Главного центра в возражениях указал на отсутствие каких-либо оснований для пересмотра заключения ВВК, поскольку документов, подтверждающих получение ФИО2 травмы в связи прохождением военной службы, как того требует действующее законодательство, не представлено.

Административный истец, извещенный о заседании, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд, руководствуется положениями ст. 150 КАС РФ, и полагает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению его заявления.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения представителя административного истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Поскольку предметом административного иска ФИО2 является отказ Главного центра в пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, то он, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не пропустил, а его заявление подлежит рассмотрению по существу.

По требованию ФИО2 о признании незаконным ответа Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

Порядок определения причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 20013 года №65 (далее – Положение).

Пунктом 94 Положения определен исчерпывающий перечень случаев, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Одним из таких случаев является - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы, на чем и настаивает административный истец.

Факт и обстоятельства полученные военнослужащими травмы должны быть обязательно подтверждены официальными документами воинской части.

В свою очередь п.319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 определяет, что командир полка обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан негодным к военной службе. Его заболевание получено в период военной службы.

Приведенное свидетельство о болезни не содержит сведений о получении ФИО2 травмы в связи с прохождением военной службы.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ее доверитель обратился в Главный центр с просьбой пересмотреть заключение ВВК №» от ДД.ММ.ГГГГ, в части причинной связи его заболевания с прохождением военной службы. К своему заявлению им были приложены медицинские документы. Каких-либо материалов служебных проверок по факту получения им травмы он к заявлению не прикладывал, также как и иных документов, подтверждающих получение им заболевания в связи с прохождением военной службы.

Стороной административного истца не представлено подобных документов и в судебное заседание.

Из оспариваемого ответа начальника Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вопрос, поставленный в заявлении ФИО2, рассмотрен на заседании ЦВВК Главного центра и в представленных ФИО2 материалах, документов, свидетельствующих о факте и обстоятельствах получения им травмы (заболевания) при исполнении обязанностей военной службы, не имеется, поэтому заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно и оснований для его пересмотра не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что Главный центр, получив заявление ФИО2 о пересмотре заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принял законное решение об отсутствии оснований для пересмотра указанного заключения, поэтому требование ФИО2 о признании незаконным отказа Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заключения ВВК в части изменения формулировки заболевания, удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на Главный центр обязанности по пересмотру заключения ВВК ФГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения ФИО2 о получении им травмы, в том числе и в результате медицинского вмешательства, то оно на принятое судом решение не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при проведении операции, им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО2 об оспаривании действий ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, связанного с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в части изменения формулировки заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов