№

№

УИД 63RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО24 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, 

<

данные изъяты> работающего разметчиком 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.03.2013г. Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.06.2013г.) по ч.1 ст. 162, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освободился по отбытию срока наказания 25.04.2017г., решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2017г. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- 27.10.2017г. Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.11.2017г. Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 12.01.2018г.) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.2018г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления этого же мирового судьи от 22.06.2018г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединены приговор от 13.11.2017г. и приговор от 27.10.2017г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11.02.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, освободился по отбытию срока наказания 13.02.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, в период времени с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около строительного вагончика, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения из указанного строительного вагончика какого-либо ценного имущества любым возможным способом, в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в тот же период времени, а именно с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленным предметом разбил стекло окна строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего руками надавил на оконную раму, открыв ее, через открытое окно незаконно проник в вышеуказанный строительный вагончик, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри строительного вагончика, ФИО1 осмотрелся и обнаружил следующее имущество: перфоратор марки «DeWALT» модель dch 333, желтого цвета, с черными элементами, стоимостью 22 252 руб.; аккумуляторную дисковую пилу марки «DeWALT», модель DCS 576N FlexvoLT номер №, без аккумулятора, желтого цвета, стоимостью 11 000 рублей; аккумуляторную дисковую пилу марки «DeWALT», модель DCS 576 N, без аккумулятора, желтого цвета, стоимостью 11 000 рублей; плиткорез марки «DeWALT» модель DWC410 номер №, 2012 U8KQ, желтого цвета, стоимостью 9 936 руб.; аккумуляторный гайковерт марки «DeWALT», модель DCF 899 номер №, желтого цвета, без аккумулятора, стоимостью 22 000 рублей; аккумуляторную дисковую пилу марки «DeWALT», модель DCG412, желтого цвета, стоимостью 6 943 руб. 86 коп.; угловую шлифовальную машину марки «BOSCH», модель GWS18-125 V-Li, заводской серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета, стоимостью 7 000 рублей; бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 10 000 рублей; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDX 18V-Li, серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета, стоимостью 12 621 руб. 87 коп.; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDR 18V-Li, без аккумулятора, темно-синего цвета, стоимостью 7 500 рублей; ударную дрель марки «Интерскол» модель ДУ-16, стоимостью 1 709 руб. 05 коп.; лазерный дальномер марки «Leica DISTOTMD2», темно-зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», 190 А, серого цвета, с надписями красного цвета, стоимостью 3 000 рублей; электроножницы марки «Макита», модель JS1600, зеленого цвета, стоимостью 4 750 руб.; 5 аккумуляторов марки «BOSCH» 18 V, черного цвета с красными вставками, по цене 3 500 рублей, общей стоимостью 17 500 рублей; 5 аккумуляторов марки «DeWALT» 9 А, 18 V, черного цвета с красными вставками, по цене 7 500 рублей, общей стоимостью 37 500 рублей. После чего сложил указанное имущество в две спортивные сумки и чемодан, обнаруженные тут же и материальной ценности для ФИО2 не представляющие, и вынес из строительного вагончика, похитив таким образом. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 194 712 руб. 78 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», но в содеянном раскаялся. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. При этом пояснил, что в сентябре 2019г., точную дату и время не помнит, он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кредитных учреждениях отказали ему в выдачи кредитов. Он пошел пешком от ТЦ Аврора по направлению ЦУМ «Самара», где по дороге во дворах он увидел строительную площадку, на которой был расположен строительный вагончик. Он увидел, как рабочие заносят инструменты в строительный вагончик, обитый металлом. Дверь строительного вагончика была закрытой. Дождавшись, когда ушли рабочие, он решил проникнуть в вагончик с целью похитить электроинструменты. Подойдя к торцу вагончика, где располагалось пластиковое окно, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавил на окно, стекло окна разбилось и рама открылась. Он через окно проник во внутрь строительного вагончика, где взял электроинструменты, которые указаны в установочной части обвинительного заключения, находящиеся в сумках и чемодане, после чего покинул строительный вагончик. Похищенные инструменты он сдал в комиссионные магазины и получил за них денежные средства, которые потратил на свои нужды. В ходе предварительного следствия он указал месторасположение комиссионных магазинов, куда сдал похищенное, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему, но не смотря на то это, он гражданский иск полностью признает и готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 146-149), из которых усматривается, что он с подсудимым ранее не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами. В июне 2019г. между ним как ИП и ООО «Самараспортстрой» заключен договор подряда, согласно которого его строительная бригада, состоящая из 8 человек, осуществляла по адресу: 

<

адрес>, кровельные работы. Для удобства работников он во дворе по указанному адресу установил строительный вагончик, в котором работники переодевались, принимали пищу. В этом же вагончике он складировал и хранил принадлежащие ему инструменты, которыми пользовались его работники при выполнении строительных работ на данном объекте. Данный инструмент он приобретал в разное время и был использован в целях предпринимательской деятельности, то есть при осуществлении строительно-монтажных работ, в данном случае для кровельных работ. В середине сентября 2019г., точную дату не помнит, рабочие его строительной бригады после окончания работ принесли с крыши все инструменты в вагончик, а на следующий день один из рабочих его строительной бригады позвонил и сообщил, что кто-то проник в строительный вагончик и похитил весь электроинструмент. Когда он приехал к дому 8 по 

<

адрес>, то увидел, что окно вагончика разбито, он вместе с сотрудниками полиции осмотрел строительный вагончик. У него было похищено следующее имущество: перфоратор «dewolt» dch 333, желтого цвета, с черными элементами, приобретал в конце 2017 года, в магазине «Энтузиаст-С», за 34 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 24 000 рублей; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCS 576N FlexvoLT номер №, без аккумулятора, желтого цвета, приобретал в июле 2018 года в магазине «Энтузиаст-С» за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 11 000 рублей; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCS 576 N, без аккумулятора, желтого цвета, приобретал в 2018 года в магазине «Энтузиаст-С» за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 11 000 рублей; плиткорез марки «DeWALT» модель DWC410 номер №, 2012 U8KQ, желтого цвета, приобретал в июле 2019 года в магазине «Энтузиаст-С» за 13 500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 13 000 рублей, так как он был новый; аккумуляторный гайковерт марки «DeWALT», модель DCF 899 номер №, желтого цвета, без аккумулятора, приобретал в декабре 2018 года в магазине «Энтузиаст-С» за 28 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 22 000 рублей, отличительный признак на месте подсоединения аккумулятора имеется буква; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCG412, желтого цвета, приобретал в 2018 году, без аккумулятора в магазине «Энтузиаст-С» за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 11 000 рублей; угловой шлифовальной машины «BOSCH», модель GWS18-125 V-Li, заводской серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета, приобретал в декабре 2018 года в магазине «Энтузиаст-С» за 9 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 7000 рублей; бензопила марки «Husqvarna», модель 445е, код продукции 967 15 66-35, серийный №, оранжевого цвета, приобретал в марте 2017 году в магазине «Энтузиаст-С» за 22 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 10 000 рублей; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDX 18V-Li, серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета, приобретал в сентябре 2018 года в магазине «Энтузиаст-С» за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 13 000 рублей; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDR 18V-Li, без аккумулятора, темно-синего цвета, приобретал в 2018 г. в магазине «Энтузиаст-С» за 13 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 7500 рублей; ударная дрель марки «Интерскол» марки ДУ-16, приобретал по объявлению с рук, без документов в 2017 году, за 5 300 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 2 000 рублей; лазерный дальномер марки «Leica DISTO TM D2», темно-зеленого цвета, с красными вставками, приобретал в сентябре 2018 году в магазине «Энтузиаст-С» за 14 443 рубля, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 10 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», 190 А, серого цвета, с надписями красного цвета, приобретал в 2016 году в магазине «Косторама» за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 3 000 рублей; электроножницы марки «Макита», модель JS1600, зеленого цвета, приобретал с рук по объявлению, за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 5 000 рублей; 5 аккумуляторов марки «BOSCH» 18 V, черного цвета с красными вставками, приобретал в магазине «Энтузиаст-С» в конце 2018 года, за 6 300 рублей одна аккумуляторная батарея, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, общая сумма составляет 17 500 рублей с учетом эксплуатации; 5 аккумуляторов марки «DeWALT» 9 А, 18 V, черного цвета с красными вставками, приобретал в магазине «Энтузиаст-С» в 2018 года, за 12 200 рублей одна аккумуляторная батарея, с учетом износа оценивает в 7 500 рублей, общая сумма составляет 37 500 рублей с учетом эксплуатации. Все вышеуказанные инструменты принадлежат ему, так как он их приобретал в магазине за свои личные денежные средства. Также были похищены две спортивные сумки черного цвета с красными полосками и один чемодан на колесах черного цвета с синими полосками производитель Макалистр, они принадлежат ему, ценности не представляют, так как были уже старыми и эксплуатировали их только для переноски инструментов. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 204 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, супруга не работает, он имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, где ежемесячная сумма составляет 16500 рублей, кроме того, он несет обязательные платежи. Уточнил, что документально стоимость похищенного имущества подтвердить не может, т.к. товарные чеки не сохранены, некоторые электроинструменты приобретал он с рук, сохранен чек только на лазерный дальномер. Уточнил, что при проникновении в вагончик было разбито окно, которое в настоящее время он заменил своими средствами. Ключи от вагончика были у каждого, но некоторые из работников их потеряли. Сотрудниками полиции ему возвращено бензопила марки «Хусварна» и электроножницы марки «Макито». Свой гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.

Кроме того, потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что представленные на следствии фотографии с сайтов с изображением вышеуказанных инструментов, он подтверждает, что данные инструменты похожи на его, которые были у него похищены. Показания потерпевшего ФИО2 в части характерных данных и определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и с учетом эксплуатации (износа) подтверждены фотографиями с сайтов с изображением этого имущества (т.1 л.д. 160-168). 

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности кровельщика в ИП «ФИО2». В сентябре 2019 года они проводили работы по ремонту кровли на 

<

адрес>. Рядом с данным домом у организации ИП «ФИО2» установлен строительный вагончик, в котором хранились электроинструменты. Данный вагончик закрывался на врезной замок, ключи от входной двери были у него и у других работников. В августе 2019г. он ключи потерял, где именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они все были на рабочем месте, работали. Примерно в 17:30 они с бригадой закончили строительные работы и весь инструмент, который был использован для работы, они спустили с крыши и положили в строительный вагончик. После того, как они сложили все строительные инструменты в вагончик, они закрыли его на ключ, закрывал вагончик ФИО9, после чего все они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что вагончик, в котором они хранили инструменты, вскрыт, из него похитили строительные инструменты, которые использовались для работы. Придя на работу, он увидел, что окно в вагончике разбито, и на окне висит тряпка. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествие, в ходе которого было установлено, что из вагончика было похищено следующее имущество: перфоратор «dewolt», желтого цвета, с черными элементами, аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», желтого цвета, плиткорез марки «DeWALT» желтого цвета, аккумуляторный гайковерт марки «DeWALT», желтого цвета, аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», угловая шлифовальная машина «BOSCH», темно-синего цвета, бензопила марки «Husqvarna», оранжевого цвета, аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», темно-синего цвета, аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», темно-синего цвета, ударная дрель марки «Интерскол», лазерный дальномер марки «Leica DISTO TM D2», темно-зеленого цвета, сварочный аппарат «Ресанта», 190 А, серого цвета, с надписями красного цвета, электроножницы марки «Макита», зеленого цвета, 5 аккумуляторов марки «BOSCH» 18 V, черного цвета с красными вставками, 5 аккумуляторов марки «DeWALT» 9 А, 18 V, черного цвета с красными вставками Все вышеуказанные инструменты принадлежат ИП ФИО2 Инструменты они хранили в вагончике на полках, вагончик закрывался на замок, в настоящее время замки заменили. (т.1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в ИП «ФИО2» в качестве подсобного рабочего. В сентябре 2019 года они делали работу по ремонту кровли на 

<

адрес>. Рядом с данным домом у организации ИП «ФИО2» установлен вагончик, в котором хранили электроинструменты для работы. Данный вагончик закрывался на врезной замок, ключи от входной двери были у него и у других работников. ДД.ММ.ГГГГ они все были на рабочем месте, работали. Примерно в 17:30 они с бригадой закончили строительные работы и весь инструмент, который использовали для работы, спустили с крыши и положили в строительный вагончик. После того, как они сложили все строительные инструменты в вагончик, они закрыли его на ключ, закрывал вагончик ФИО20, после чего все они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 он приехал на свое рабочее место, подойдя к вагончику, он вспомнил, что ключи от входной двери, он оставил в внутри самого вагончика, и стал дожидаться своих коллег. Примерно в 07:40 приехал ФИО21 ФИО3, который открыл входную дверь вагончика своим ключом, после чего они прошли в вагончик и обнаружили, что в вагончике отсутствует строительный инструмент и разбито оконное окно в вагончике. Он сразу же позвонил ФИО2, ФИО4 и сообщил о случившемся, а также вызвал сотрудников полиции. Когда он приехал, то вагончик он не обходил, стоял около дверей и ждал коллег, поэтому и не заметил разбитого стекла. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что из вагончика было похищено следующее имущество: перфоратор «dewolt», желтого цвета, с черными элементами, аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», желтого цвета, плиткорез марки «DeWALT» желтого цвета, аккумуляторный гайковерт марки «DeWALT», желтого цвета, аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», угловая шлифовальная машина «BOSCH», темно-синего цвета, бензопила марки «Husqvarna», оранжевого цвета, аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», темно-синего цвета, аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», темно-синего цвета, ударная дрель марки «Интерскол», лазерный дальномер марки «Leica DISTO TM D2», темно-зеленого цвета, сварочный аппарат «Ресанта», 190 А, серого цвета, с надписями красного цвета, электроножницы марки «Макита», зеленого цвета, 5 аккумуляторов марки «BOSCH» 18 V, черного цвета с красными вставками, 5 аккумуляторов марки «DeWALT» 9 А, 18 V, черного цвета с красными вставками Все вышеуказанные инструменты принадлежат ФИО2 Инструменты они хранили в вагончике на полках, вагончик закрывался на замок, в настоящее время замки заменили. (т.1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на предварительном следствии, оглашенных в связи с их неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они работают у ИП «ФИО2», где в сентябре 2019 года проводили работу по ремонту кровли на 

<

адрес>, по факту и объему похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО2, дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 на предварительном следствии. (т.1 л.д. 173-175, 179-181, 182-184, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился мужчина с продажей строительных инструментов, а именно: перфоратора dewalt DCH333X2-QW, дисковую пилу dewalt DCS576N, дисковую пилу dewalt DCS576, данные предметы были осмотрены и оценены в следующих суммах: перфоратор dewalt DCH333X2-QW - 2000 рублей, дисковая пила dewalt DCS576N - 2000 рублей, дисковая пила dewalt DCS576- 2000 рублей. После чего данный товар был выставлен на продажу, и продан. О том, что данные строительные инструменты были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базе их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего перфоратор dewalt DCH333X2-QW - 2000 рублей, дисковая пила dewalt DCS576N - 2000 рублей, дисковая пила dewalt DCS576 на комиссию – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Кому были проданы перфоратор dewalt DCH333X2-QW, дисковая пила dewalt DCS576N, дисковая пила dewalt DCS576, ему не известны, так как в базу данных их компьютера данные покупателя не заносятся. (т.1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился мужчина с продажей строительных инструментов, а именно: гайковерта Bosch GDX 18 V-LI 0, угловой шлифовальной машины Bosch GDX 18V 125, угловой шлифовальной машины Dewalt DCG 412 18V 9.0ah, сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190, данные предметы были осмотрены и оценены в следующих суммах: гайковерт Bosch GDX 18 V-LI 0 - 1000 рублей, угловая шлифовальная машина Bosch GDX 18V 125 - 700 рублей, угловая шлифовальная машина Dewalt DCG 412 18V 9.0ah - 1000 рублей, сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190 - 2000 рублей. После чего данный товар был выставлен на продажу, и продан. О том, что данные строительные инструменты были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базе их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего вышеуказанные вещи на комиссию – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Кому были проданы указанные выше вещи ему не известны, так как в базу данных их компьютера данные покупателя не заносятся. (т.1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина с продажей строительных инструментов, а именно: сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190, ножницы Makita JS1600, бензопила Husqvarna, данные предметы были осмотрены и оценены. После чего данный товар был выставлен на продажу, ножницы Makita JS1600 были изъяты сотрудниками полиции, другие инструменты проданы. О том, что данные строительные инструменты были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базе комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190, ножницы Makita JS1600, бензопила Husqvarna на комиссию – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Данные покупателя в базу данных их компьютера не заносятся, поэтому кому были проданы данные вещи, им не известно. (т.1 л.д. 195-197).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 11.09.2019г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла незаконно проник в строительный вагончик, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу электроинструментов, причинив тем самым материальный ущерб. Данное заявление зарегистрировано КУСП 13840 от 11.09.2019г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019г. со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием специалистов осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви, след орудия взлома и след ткани, однако согласно заключению экспертиз определить пригодность следов не представилось возможным (т.1 л.д. 8-15, 26-27, 34-35, 42-47), 

- чистосердечным признанием ФИО1 от 18.09.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в строительный вагончик, откуда похитил электроинструменты, которые сдал в ломбарды, свою вину признал, в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный материальный ущерб. Чистосердечное признание написано собственноручно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.56). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание подтвердил, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 18.09.2019г. с приложенными документами, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, произведена должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО16 (свидетеля) выемка квитанций на скупленный товар №А10-0014530 от ДД.ММ.ГГГГ, №А10-0014528 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А10-0000866 от ДД.ММ.ГГГГ, электроножниц и бензопилы. (т.1 л.д. 65, 66-67, 68. 69, 70).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 18.09.2019г. с приложенными документами, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО17 (свидетеля) в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка: квитанций на скупленный товар №П56-0009319 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0009317 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0009318 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0009316 от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков №П56-0000466 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0000467 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0000468 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0003035 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71, 72-74, 75-78, 79-82),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 18.09.2019г. с приложенными документами, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО14 (свидетеля) в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка: квитанций на скупленный товар №П16-0010366 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0010365 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0010352 от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков №П16-0004349 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0004330 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0004286 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 83, 84-86, 87-89, 90-92)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019г. с приложением фототаблицы к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых были осмотрены бензопила марки «Husqvarna» и электроножницы марки «Макита», которые признаны и приобщены в качестве вещественные доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии возвращены их законному владельцу ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 105-109, 110, 111, 112),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар №П56-0009316, товарный чек №А10-0000866 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №А10-0014530, №А10-0014528, №П56-0009319, №П56-0009317, №П56-0009318, №П56-0009316, товарные чеки №П56-0000466 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0000467 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0000468 от ДД.ММ.ГГГГ, №П56-0003035 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №П16-0010366, №П16-0010365, №П16-0010352, товарные чеки №П16-0004349 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0004330 от ДД.ММ.ГГГГ, №П16-0004286 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 123-128, 129).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО2 произведена выемка документов на похищенное имущество, в том числе и товарного чека №ДЖН14555 от 08.09.2018г. на сумму 14 443 руб. (т.1 л.д. 132, 133-136),

- протоколом осмотра документов (предметов) от 06.12.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество (руководство по эксплуатации, гарантийный талон, в том числе товарный чек №ДЖН14555 от 08.09.2018г. на сумму 14 443 руб., что подтверждает стоимость приобретения потерпевшим лазерного дальномера марки «Leica DISTOTMD2») и коробки от дисковой пилы марки «DeWALT», от лазерного дальномера, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 06.12.2019г., которые впоследствии возвращены законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д. 137-143, 144, 145)

Также, судом исследованы копия договора № от 17.06.2019г., заключенного между ООО «Самараспортстрой» и ИП ФИО2, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (кровли) и выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП и основной вид его деятельности- строительно-монтажные работы (т.1 л.д. 157-158, 159).

Согласно заключению эксперта №/К-20 определена среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет: перфоратор марки «DeWALT» модель dch 333, желтого цвета, с черными элементами – 22 252 руб.; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCS 576N FlexvoLT номер №, без аккумулятора, желтого цвета – 12 523 руб. 55 коп.; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCS 576 N, без аккумулятора, желтого цвета - 12 523, 55 руб.; плиткорез марки «DeWALT» модель DWC410 номер №, 2012 U8KQ, желтого цвета – 9 936 руб.; аккумуляторный гайковерт марки «DeWALT», модель DCF 899 номер №, желтого цвета, без аккумулятора – 27 073 руб. 02 коп.; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCG412, желтого цвета – 6 943 руб. 86 коп.; угловая шлифовальная машина марки «BOSCH», модель GWS18-125 V-Li, заводской серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета – 8 734 руб.; бензопила марки «Husqvarna» - 15 249, 92 руб.; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDX 18V-Li, серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета - 12 621 руб. 87 коп.; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDR 18V-Li, без аккумулятора, темно-синего цвета - 8295,09 руб.; ударная дрель марки «Интерскол» модель ДУ-16 - 1 709 руб. 05 коп.; лазерный дальномер марки «Leica DISTOTMD2», темно-зеленого цвета - 12 837,31 руб.; сварочный аппарат «Ресанта», 190 А, серого цвета, с надписями красного цвета - 3 201,09 руб.; электроножницы марки «Макита», модель JS1600, зеленого цвета - 4 750 руб.; 5 аккумуляторов марки «BOSCH» 18 V, черного цвета с красными вставками - 22 214 руб.; 5 аккумуляторов марки «DeWALT» 9 А, 18 V, черного цвета с красными вставками - 49 620 руб. 

С указанной экспертизой подсудимый ФИО1 согласен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилища, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, 

<

данные изъяты> способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом разбил стекло окна строительного вагончика, после чего руками надавил на оконную раму, открыв ее, через открытое окно незаконно проник в строительный вагончик, откуда похитил указанное в установочной части приговора имущество (инструменты), принадлежащие потерпевшему ФИО2 В результате умысел был доведен до конца, ФИО1, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив ИП ФИО2О. материальный ущерб.

О 

<

данные изъяты> характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, Подсудимый, похищая указанные инструменты, осознавал, что действует 

<

данные изъяты> от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также полностью нашел свое подтверждение в суде. Установлено, что ФИО1, находясь около строительного вагончика, дверь которого была закрыта на ключ, неустановленным предметом разбил стекло окна строительного вагончика, после чего руками надавил на оконную раму, открыв ее, через открытое окно незаконно проник в строительный вагончик, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что проникновение в иное хранилище носило неправомерный и незаконный характер.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к каковым и относится строительный вагончик.

При этом, указанный квалифицирующий признак самим подсудимым ФИО1 в суде не оспаривается.

Что касается квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения и действия подсудимого ФИО1 квалифицировать только по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд, будучи связанный и соглашаясь с позицией представителя государственного обвинителя считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 ни как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, который осуществлял в указанном в установочной части приговора месте предпринимательскую деятельность - строительно-монтажные работы, и похищенный инструмент, который хранил в строительном вагончике, предназначен был для осуществления им предпринимательской деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии, и показаниями свидетелей обвинения – ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Подтверждающие причастность подсудимого к совершению указанного преступления материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшему и свидетелей обвинения, являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора, а именно, строительный вагончик, из которого похищено имущество (инструменты), принадлежащие потерпевшему. В ходе выемок в присутствии двух понятых у сотрудников комиссионных магазинов были изъяты документы - квитанции на скупленный товар, товарные чеки, а также часть похищенного имущества - бензопила марки «Хусварна» и электроножницы марки «Макито», подтверждающие факт распоряжения похищенным имуществом подсудимым, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Изъятые предметы и документы в ходе предварительного расследования должностным лицом – следователем осмотрены, содержание документов и характерных данных предметов занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшему ИП ФИО2 и его объем подтверждается прежде показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения - ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО11 ФИО12, ФИО13, которые осуществляли строительные работы в указанном в установочной части приговора месте и состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2О., а также изъятые у потерпевшего в ходе предварительного расследования (в ходе производства выемки) часть документов на похищенное имущество и коробки от них, которые также были должностным лицом осмотрены, содержание которых занесено в протокол, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения и учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО2 и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №/К-20, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: перфоратор марки «DeWALT» модель dch 333, желтого цвета, с черными элементами - 22 252 руб.; плиткорез марки «DeWALT» модель DWC410 номер №, 2012 U8KQ, желтого цвета, стоимостью 9 936 руб.; аккумуляторная дисковая пила марки «DeWALT», модель DCG412, желтого цвета - 6 943 руб. 86 коп.; аккумуляторный гайковерт марки «BOSCH», модель GDX 18V-Li, серийный №, без аккумулятора, темно-синего цвета - 12 621 руб. 87 коп.; ударная дрель марки «Интерскол» модель ДУ-16 - 1 709 руб. 05 коп.; электроножницы марки «Макита», модель JS1600, зеленого цвета - 4 750 руб. Поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части, что не влияет на квалификацию обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Что касается остального похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО2, то суд при определении их стоимости руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому считает необходимым исходить не из заключения судебной товароведческой экспертизы №/К-20, а из предъявленного обвинения, согласно которому стоимость определена потерпевшим ИП ФИО2, так как суд не может ухудшить положение подсудимого. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как она проведена компетентным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа, характерных данных похищенного имущества и на момент совершения преступления. Выводы эксперта подсудимым и потерпевшей не оспариваются. 

Таким образом, действиями ФИО1 причинен потерпевшему ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 194 712 руб. 78 коп.

Причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Им собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения написано чистосердечное признание, которое подтверждено в суде. В ходе предварительного следствия подсудимый указал месторасположения комиссионных магазинов, куда сдал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, в ходе которого часть похищенного имущества (бензопила «Хусварна» и электроножницы марки «Макито») обнаружена и изъята, впоследствии возвращена потерпевшему. Показания подсудимого в суде также логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по данному уголовному делу, не верить которым у суда нет оснований. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные аналогичные преступления, направленные против собственности, наказания отбыты, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает один и по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, находится под административном надзором, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов 2 стадии», на учете у врача-психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – 

<

данные изъяты>

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, то 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ИП ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен материальный ущерб с учетом заключения экспертизы на общую сумму 194 712 руб. 78 коп., в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращена часть похищенного имущества - бензопила марки «Хусварна» стоимостью 10 000 руб. и электроножницы марки «Макита» стоимостью 4 750 руб. в исправном состоянии, то суд считает, что гражданский иск потерпевшего заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 194 712 руб. 78 коп. сомнений у суда не вызывает, подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, поэтому суд считает необходимым от этой суммы вычесть суммы возвращенного похищенного имущества потерпевшему (10 000+4750), итого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 179 962 руб. 78 коп., а в остальной части гражданского иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ по постановлению Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от 28.02.2020г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО24 ФИО23 в пользу ФИО2 Камандара оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 179 962 рублей 78 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бензопила марки «Хусварна» и электроножницы марки «Макито», а также документы на похищенное имущество, находящиеся на ответственном хранении у владельца ИП ФИО2, - оставить у последнего; квитанции на скупленный товар, товарные чеки, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова