Председательствующий: Новоселова О.Н. Материал № 22-6500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеет поощрения, взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что к труду он относится удовлетворительно, замечаний и нареканий не имеет. За весь период отбывания наказания имел взыскания, которые являются погашенными, что свидетельствует об его исправлении. Допущенные ранее нарушения не являются злостными, имеет 17 поощрений. Постановлением суда ему заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> взысканий не имеет, положительно характеризуется, с администрацией исправительного учреждения вежлив, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Как следует из приговора, ФИО1 вину признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что своим поведением и отношением к обучению и труду он доказал исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства, при принятии решения учел предыдущие судимости, тяжесть совершенного преступления, факт условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что является недопустимым, и учтено при постановлении приговора, на основании которого он отбывание наказание. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. указывает на необоснованность приведенных ФИО1 доводов, о законности вынесенного судом постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 18 февраля 2025 года прибыл в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, трудоустроен, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещал, подчиняясь необходимости, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимал. К труду относится добросовестно, прогулов работы без уважительной причины не допускал. К установленному порядку отбывания принудительных работ относится удовлетворительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В социально-правовых занятиях принимает участие, подчиняясь необходимости. Исполнительных документов не имеет. Намерен продолжить трудовые отношения в 

<

данные изъяты>. При изучении личного дела установлено, что до совершения преступления официально трудоустроен не был, холост, не имеет иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Сведений о направлении извинительных писем потерпевшему не имеется.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Характеристика подписана надлежащим должностным лицом исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанного должностного лица не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный не утратил общественную опасность, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт наличия поощрений, в том числе полученных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, намерение социализироваться, иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие у осужденного взысканий, трудоустройство при отбытии наказания в виде принудительных работ, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не явилось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО1 об указании в характеристике исправительного учреждения предыдущих судимостей, тяжести совершенного преступления, факт условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, и, соответственно, доводы о нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, указанные формулировки в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе, представленные положительные данные об осужденном, принимая во внимание сведения о поведении ФИО1, не свидетельствующие о его полном исправлении, мнение осужденного, администрации исправительного учреждения и прокурора, оцененные наравне с другими обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что применение к осужденному ФИО1 условно - досрочного освобождения является преждевременным, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, определенных постановлением суда от 31 января 2025 года в порядке ст. 80 УК РФ.

Указание осужденного на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания не может быть принято во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судом решение принимается индивидуально, кроме того, правовые последствия постановления, вынесенного в порядке ст. 80 УК РФ, и обжалуемого постановления, имеют разный характер.

При этом, наличие 16 поощрений, которые были объявлены осужденному во время отбывания наказания в виде лишения свободы, до замены наказания на принудительные работы, учитывались при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.м. 2).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, наличие у осужденного гарантийного письма не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденным ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения участвующих лиц учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для изменения постановления суда, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2025 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко