Дело № 1-180/2020

34RS0019-01-2020-000224-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 28 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондратьевой З.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 22 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 12 октября 2018 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, состоящего на учете в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 1 год 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в домовладении, расположенном по адресу: .... «А», во время употребления спиртных напитков, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил умышленно причинить вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и как следствие наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в указанные сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к находящемуся в указанном помещение Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы и лица, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и травматические припухлости: вокруг правого глаза, в правой теменной области, острая субдуральная гематома слева, ушиб вещества головного мозга, которые квалифицируются в совокупности (так как любое из повреждений могло осложниться ушибом головного мозга), как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. 

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут госпитализирован, в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснив, что познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 за месяц до рассматриваемых событий. У него возникла необходимость в приобретении пары овец, в связи с этим у односельчан выяснил, у кого их можно приобрести и где живет потерпевший. Приехав к потерпевшему, дома его не было, вышла супруга, он объяснил, что хочет приобрести у её супруга баранов, она дала ему номер телефона супруга. Через два дня он с сыном поехал к потерпевшему, чтобы приобрести баранов, за двоих баранов он заплатил деньги, за третьего остался быть должным 1 500 рублей, а одного барана потерпевший подарил ему. Они договорились, что 1 500 рублей он или сам привезет потерпевшему или тот заедет к нему за деньгами. Спустя месяц потерпевший не забрал эти деньги, он позвонил ему и предложил привезти ему эти деньги, на что потерпевший ответил, забудь про эти 1 500 рублей. Он предложил Потерпевший №1 приехать к нему поиграть в бильярд он сказал, что занят. После этого он звонил потерпевшему еще раз и сказал, что может сам приехать за ним. Его сын попросил соседа свозить его в ...., чтобы забрать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время из с. ФИО7 он на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета с водителем по имени ФИО8 поехали в ..... Подъехав к дому потерпевшего, вышел Потерпевший №1 он был трезв, однако находился в нервном состоянии. Он (ФИО1) спросил у него, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал, что поругался с женой. Они сели в машину и поехали к нему в кафе. В дороге они разговаривали о хозяйстве, о баранах, по дороге заезжали на заправку. Они приехали по месту его жительства, примерно после обеда, зашли домой, в это время там никого не было. Дома было спиртное, они выпили по 100 грамм, потом он предложил пойти посмотреть его хозяйство, сходив в сарай, вернулись в дом и выпили еще по 100 грамм спиртного. Он предложил Потерпевший №1 приготовить мясо, так как у него в холодильнике лежало замороженное мясо, на что потерпевший согласился. Он поставил пень, посередине кухни, достал мясо, Потерпевший №1 сказал: «Давай я сам порублю, я хорошо рублю, я всю жизнь мясо рублю». Он (ФИО1) сам дал ему в руки топор, а сам сел чистить овощи. Потерпевший №1 начал рубить мясо, а так как кусок мяса был замороженный, топор попадал на него вскользь, из-за чего куски мяса летели в разные стороны. Он (ФИО1) положил нож, встал возле Потерпевший №1 и спросил: «ФИО6, может тебе помочь? У тебя что-то не получается?», Потерпевший №1 развернулся и пошел на него с топором сказав: «Ты еще будешь учить меня разделывать, я сам тебя сейчас разделаю» и начал размахивать топором, при этом друг другу они ничего не говорили. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Как-то он отбился от ударов Потерпевший №1 и выбил из его рук топор, а последний убежал, топор остался лежать на кухне. После этого он окликнул Потерпевший №1 думая, что он рядом, а после позвонил ему, но никто не ответил. Когда он вернулся домой, обнаружил у себя повреждения на левом, правой руке из которых сильно капала кровь. Через сутки приехали сотрудники полиции, и сказали, что Потерпевший №1 находится в больнице в очень тяжелом состоянии, и сказали, что это сделал он (ФИО1). Никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 не происходило. Указывает, что Потерпевший №1 придумывает, что он (ФИО1) нанес ему телесные повреждения. Кроме того отрицал факт телефонного звонка ему бывшей супруги, которая спрашивала его: «Ты опять пьешь? Опять хочешь проблем?» в этот момент Потерпевший №1 вышел из-за стола и начал мясом заниматься, стоял к нему спиной.

После случившегося у него остались телесные повреждения безымянного пальца на кисти правой руки, на левой руке в верхней части повреждение, ухо разрубленное, на животе и левой ноге от топора след остался. Подтвердил свои показания данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшим. Кроме того дополнил, что в ходе общения с Потерпевший №1 последний пояснял ему, что на протяжении 4 лет употреблял наркотики, однако последние полтора года не употребляет и глушит это водкой, поэтому все время нервничает.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, а наоборот защищался от ударов Потерпевший №1 наносимых топором, поскольку данные показания в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он занимается разведением баранов. За неделю или полторы до происшествия ему позвонил товарищ из с. ФИО7 и сообщил, что человек по фамилии ФИО1 хочет приобрести баранов. На тот момент он не был знаком с ФИО1, но слышал, что есть такой человек. На данное предложение он ответил отказом. Примерно через неделю, возможно чуть больше, в конце октября ближе к ноябрю, ФИО1 приехал без звонка, с ним была женщина и сын за рулем. ФИО1 объяснил, что хочет разводить баранов, решили поехать посмотреть в балку, где пасся скот. Приехав, скотину не нашли. Договорились, что они приедут на следующий день к 5 часам, когда он будет выгонять скот и он продаст им 4 баранов. Примерно в 5 часов или в 05-15 часов они приехали, рабочие отбили 4 головы, ФИО1 сказал, что деньги есть, но не все. Он пошел им навстречу, так как люди местные, и продал им 3 головы, а 1 голову подарил, поскольку сам человек суеверный, а когда начинал разводить 10 лет назад, ему самому при покупке хозяин подарил 1 овцу. Ни из каких-либо побуждений, а просто по человечески 3 головы он продал по цене 4 500 рублей за голову, а 1 подарил. За 2,5 головы они расплатились, а 1 500 рублей ФИО1 остался должен. Решили, что, либо он заедет, заберет долг, либо ФИО1 заедет и отдаст, временные рамки не обговаривались. После сделки они уехали и больше они не вделись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в 16-00 часов или в 15-30 часов и сказал, что хотел бы пригласить его пообщаться, он отказал. Примерно через час поступил еще звонок, опять предлагал встретиться и пообщаться, он снова отказался, поскольку не было желания. Тот человек, который звонил и просил за ФИО1, спрашивал, можно ли дать его номер телефона ФИО1, чтобы тот напрямую мог связаться с ним. Он ни разу ФИО1 до этого не видел, но о нем ходили слухи, что человек он довольно неадекватный, поэтому он отказал. По всей видимости, он все равно взял его номер телефона и 17 числа, после двух звонков он в третий раз позвонил и сказал, что стоит перед его домом. Он вышел на улицу, в период с 18-00 до 19-00 часов, уже было темно. ФИО1 пригласил поехать, посидеть, выпить. У него вообще не было желания, но в итоге он его уговорил. Они поехали на такси красного цвета марки ВАЗ 99 или 9 модели. По пути разговор был «ни о чем», они заехали в с. ФИО7 на заправку, затем подъехали к его бывшему кафе «Оазис», которое принадлежит ФИО1 Перед тем как выйти из машины, он дал 500 рублей водителю такси, чтобы тот забрал его и отвез домой по звонку. Выйдя из машины, он пошел в сторону кафе, а ФИО1 в магазин, из которого вернулся с 3 бутылками водки. Они зашли в помещение кафе, там они находились примерно час. Он выпил дважды и попросил заварить черный чай. ФИО1 провел экскурсию по кафе, сказал, что закрыл кафе, поскольку не кому продавать. Там стояли 2 холодильника, а поскольку он с женой недавно купил магазин, то договорились о продаже одного холодильника. Там же были барные столы, они договорились, что на следующий день ФИО1 скажет их приблизительную цену. Затем они пошли в коровник, где ФИО1 показывал баранов, коров, посмотрели скотину и вернулись обратно. ФИО1 позвонил водителю такси, у которого забыл сигареты. Приехал водитель, ФИО1 забрал сигареты у таксиста, покурил, опять выпивал, а он допивал холодный чай. Они находились в кухне кафе, это здание бывшей деревенской столовой. Начался разговор на тюремную тематику, ФИО1 был крепко выпившим и рассказывал где отбывал наказание, что и как, про «опущенных» людей, озвучивал несколько человек, которые у них в с. ФИО7 проживают. Намекнул на то, что с одним из них он общается. На что он высказал свою точку зрения, что сломать можно любого человека. На фоне этой фразы ФИО1 стал нервничать и беспокоиться. Упала бутылки водки и разбилась, он подобрал стекло и чтобы сгладить обстановку предложил ФИО1 что-нибудь приготовить. В тот момент он был трезв, поскольку выпил 2-3 стопки водки, каждая по 30 грамм. ФИО1 достал мясо из морозилки, положил его и сел выпивать, при этом когда он приехал к нему домой он был уже выпившим, а в кафе выпил примерно 1,5 бутылки водки. Он встал, взял топор, который находился на краю большого разделочного стола, протер его тряпкой, выдвинул ближе пенек для разделки и начал рубить этот кусок мяса на 4 куска, причем последний кусок упал на пол, он поднял его и положил на пенек, в это время почувствовал удары сзади в левую сторону затылка. ФИО1 какие-либо замечания ему не делал, сидел сзади на лавке. Самих ударов он не видел, предполагает что они наносились руками. После ударов он упал на колени перед пеньком с мясом. При падении ударился об стол, что не позволило ему упасть на пол. В полразворота он упал на колени, ФИО1 оказался перед ним и схватившись левой рукой за топор, пытался его вырывать, при этом нанес ему не менее 2 ударов сверху вниз правой рукой, сжатой в кулак, в область лба и носа, от чего у него полилась кровь, от которой он стал захлебываться. При этом ФИО1 требовал отдать топор. После этих ударов, он почувствовал боль, были выбиты передние зубы, ему стало плохо. Он кричал ФИО1: «Что ты делаешь?». Затем повис на топоре двумя руками и выкрутив топор из рук ФИО1, откинул его в сторону. ФИО1 поскользнувшись на полу одной ногой, упал на пол на одну сторону. Они встали вместе, лицом к ФИО1, вдоль стола, он стал выходить из помещения. На столе лежал большой разделочный нож, который он тоже откинул в сторону. ФИО1 сел на лавку и пригласил его выпить. В это время он по стенке добрался до выхода, открыл дверь и вышел на улицу, где дошел до магазина, хотел попросить помощи, но магазин был уже закрыт, это был десятый час. Он сел под фонарем, позвонил жене, чтобы она приехала и забрала его домой. ФИО1 в это время выходил из кафе, искал его и звал нецензурной бранью, а он сидел напротив, чтобы не выпускать его из вида и не откликался. Минут через 20 приехала супруга и отвезла его домой. Когда приехал домой рассказал без подробностей о случившемся жене, думал, что отлежится и все пройдет без последствий. Потом оказалось, что он пролежал до 15 часов, встал, попытался попить, что-то съесть, посмотрев в зеркало видел нос на бок, правая рука, которой он ударился об стол при падении, была вся черная от плеча до локтя. Лицо распухшее, все синее. Его начало рвать, становилось все хуже и хуже. Очнулся уже под капельницей, когда была скорая помощь, которую вызвала супруга, в связи с тем, что не могла привести его в чувства, он несколько раз терял сознание, начал заговариваться. Когда сотрудники скорой помощи спрашивали, что случилось, он сообщил, что пьяные вломились в дом и избили его. У него были 3 гематомы в затылочной части. Переднюю часть тоже хотели тоже вскрывать, но побоялись, что он не выдержит, вскрывали левую часть, хотя они не имели право такую операцию проводить в Камышине, но отправив документы в ...., согласовали что оперировать необходимо в ...., потому что побоялись что не довезут его живым до ..... Ему удалили гематому, кость черепа, еще предстоит 2 операции, поскольку МРТ показало, что отросток кости пошел не туда. Врач отоларинголог сказал, что как такового сильного перелома не было, смещение перегородок, а также левого уха, которое после этого плохо слышит. Передний зубной мост был выбит. Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил, неприязненных отношений к нему не испытывал. 21 день он находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ его выписали, по его же просьбе. Кроме того дополнил, что находясь за столом в доме, ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок, из разговора он понял, что ФИО1 звонила бывшая супруга, после разговора с которой лицо у него стало неадекватным, ФИО1 встал из-за стола, отодвинул пенек, он думал, что ФИО1 хочет мясо рубить, но после этого ему были нанесены удары, от которых он упал на колени.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по адресу: ...., с мужем Потерпевший №1 и дочерью ФИО10 Она является индивидуальным предпринимателем, у них имеется небольшой продуктовый магазин около дома. Кроме этого, они занимаются разведением овец и реализуют мясо. Муж обыкновенный человек, когда выпивает он не конфликтный, употребляет спиртные напитки по торжествам. Она знала ФИО1, так как торговала вс. .... на базаре, а базар находится на пятаке, где стоит кафе ФИО1, она знала его в лицо. ФИО1 приезжал к ним домой по поводу овец, но в это время мужа не было дома, он спросил номер телефона телефон мужа, она сообщила номер. Примерно через неделю он позвонил мужу и пригласил к себе, Потерпевший №1 отказывался, потом ФИО1 приехал к их дому, примерно в шестом часу они уехали на автомобиле белого цвета. В тот день Потерпевший №1 спиртное не употреблял. Примерно в 21 час 05 минут ей позвонил муж и попросил приехать за ним к магазину с. ...., на вопрос почему он не может добраться самостоятельно, он ответил: «Ты что, хочешь, чтобы меня здесь убили?». После этого она села в машину и быстро поехала в с. ...., где была через 10-12 минут, остановилась напротив кафе напротив магазина, вышел Потерпевший №1, более она там никого не видела. Одежда у него была в крови, под глазом был синяк. Он говорил, что у него сильно болит голова. Он сел в машину и откинулся на заднее сиденье, они поехали домой. По приезду домой она увидела у него на правой руке большой синяк от плеча до локтя. Дома Потерпевший №1 разделся, лег в постель. Она постирала его вещи, которые были в крови, чтобы дети меньше видели. Примерно в 00-30 часов был звонок, Потерпевший №1 хотел взять трубку, но она увидела, что это номер телефона ФИО1 и не разрешила ему отвечать на звонок и выключила телефон. Примерно до 04-00 часов он не спал, выпил 3-4 таблетки кеторола, так как у него сильно болела голова. Все утро он так и пролежал в кровати, поднялся только к обеду примерно в 14-00 - 15-00 часов сказал, что хочет кушать, голова у него так и болела. Когда он стал кушать, его тошнило и они вызвали скорую помощь. Приехали медицинские работники, реанимировали его, сказали, что все очень серьезно и они на скорой поехали в больницу, там ему сделали компьютерную томографию, сказали, что очень большая гематома, что все очень серьезно. Скорую помощь не вызвала сразу, потому что не знала состояние мужа. За полчаса врач его реанимировал, его побрили и отправили в реанимационную. Когда он уезжал в больницу, сказал ей: «Если со мной что случится, расскажешь все как было», что это сделал ФИО1. Потерпевший №1 много ей не рассказывал, пояснил, что не ожидал, удара сзади, если бы знал что так будет, быстрее бы оттуда ушел. По рассказу мужа конфликт произошел в кафе, ФИО1 бил его руками. Причину конфликта муж ей не пояснял. Судя по компьютерной томографии удары наносились в затылок, а также по лицу, так как на нем сразу был синяк, он приехал домой с распухшим носом. Когда Потерпевший №1 повезли готовить к операции, в больницу приехал сотрудник полиции и составлял какие-то документы. В настоящее время муж принимает таблетки, у него болит голова, он сильно реагирует на погоду, беспокоит давление, ему категорически нельзя поднимать тяжелое.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает с мужем Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не было. Являюсь индивидуальным предпринимателем. В .... у неё имеется магазин, в котором реализует продукты питания, напитки. Муж занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно выращиванием овец. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома около 14 часов 00 минут, по месту её жительства приехал мужчина, который спросил, её продают ли они овец, на что она ответила положительно и сообщила телефона мужа. Мужчина на вид 45-50 лет, рост 180 см., плотного телосложения, лицо круглое, волос короткий с залысинами. Хочу уточнить, что ранее данного мужчину она видела на рынке в селе .... .... тот покупал у неё мясо, баранины. Спустя, примерно 3-4 дня, от мужа ей стало известно, что мужчина созвонился с мужем по поводу продажи овец, и приехал во второй декаде октября 2019 года рано утром и купил 3-х овец на развод. Больше муж мужчиной не общался и к ним тот не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем находились дома, в 17 часов 15 минут на телефон мужа позвонили, тот взял трубку и с кем-то стал разговаривать. Она услышала разговор о том, что он подъехал, выходи. После чего муж сказал, что едет в .... .... играть в бильярд. Из разговора она поняла, что тот разговаривал с мужчиной, который у мужа купил трех овец. В эти же сутки в 21 час 03 минуты ей позвонил муж. Она взяла трубку и услышала голос мужа, который сказал: «Забери меня, а то меня убьют». Она на принадлежащем ей автомобиле поехала в село ...., они с тем предварительно договорились встретиться около магазина по .... к магазину, она позвонила на телефон мужа, который ей сказал, что видит её и сейчас подойдет к автомобилю. Муж сел на переднее сидение откинул голову на подголовник и сказал, что сильно болит голова. На правой стороне лица под глазом имелся синяк, был разбит нос, на правом локтевом суставе имелся синяк. По дороге домой муж стал ей говорить, что выпивали с данным мужчиной, спиртное и в процессе распития у тех произошла драка, входе которой мужчина ударил его по голове рукой. Из-за чего произошла драка муж, ей не рассказывал. Она привезла мужа домой и уложила того на кровать, всю ночь тот не мог заснуть, так как мучила головная боль. До 16 часов 00 минут муж находился, по после того как муж покушал у того произошел рвотный рефлекс и она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и мужа госпитализировали с диагнозом ушиб головного мозга. Мужа была проведена трепанация черепа. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после операции муж пришел в сознание, она зашла к тому в палату. Муж её узнал, она его спросила: «Что все-таки произошло», на что тот ответил, что мужчина по имени Вова «Заяц», ударил его рукой по голове. Топором как пояснил муж Вова по голове того не бил, только руками, а топор те использовали для рубки мяса. Когда муж занимался приготовлением мяса в этот момент Вова «Заяц», ударил его неожиданно рукой по голове. Драка происходила в кафе «Оазис», которое расположено в частном доме в селе ..... Из-за чего произошёл конфликт у мужа с Вовой «Зайцем», муж не пояснил. От сотрудников полиции, которые находились вместе с ней в реанимации у мужа, ей стали известны данные мужчины, который нанес удары по голове мужу это ФИО1. Она видела его фотографию, это одно и тоже лицо, которое покупало у неё мясо и покупал на развод овец у мужа. Телефон мужа, на который звонил ФИО1, находится при ней и она желает его добровольно выдать для осмотра (том 1 л.д. 40-41).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях, объяснила тем, что с того момента прошло много времени.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия других участников процесса, следует, что проживает с супругой ФИО4. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. У него старший сын ФИО1 

<

данные изъяты>.р. Сын родился, когда он состоял в браке с первой супругой того матерью, которая погибла в ..... В .... он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехал на постоянное место жительства в Россию, где получил паспорт и стал гражданином РФ. Сын остался проживать в .... по месту рождения. Сын проходил срочную службу .... в вертолетном полку. После прохождения службы в Советской Армии поступил на годичные курсы продавца, которые закончил, получив диплом, работал в торговле. Когда он уезжал в Россию, у сына в .... имелась семья супруга и двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ году сына осудили в .... за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть. За данное преступление тому назначали наказание в виде 8 лет лишения свободы. Тот отбывал наказание в ...., освободился по сроку в ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на свободу, семьи у того уже не было, с супругой тот развелся, но с детьми поддерживал родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал в Россию, а именно к нему в гости и стал проживать у него в селе Верхняя .... ..... Пытался получить гражданство России, но ему было отказано, так как была не снята и не погашена судимость. В селе .... в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: .... «А» он приобрел здание, в котором ранее находилась сельская столовая. Сын организовал в данном здании кафе «

<

данные изъяты>», которое около года работало, но потом содержать кафе стало не выгодным из-за больших коммунальных платежей, да и к тому же кафе не пользовалось спросом у жителей села. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кафе перевели в разряд жилого помещения, но все это время сын проживал в нем один. По характеру сын спокойный, трудолюбивый помогает в быту по хозяйству. Но когда употребляет спиртные напитки, становится вспыльчивым, агрессивным, обидчивым. За высказывания в свой адрес каких-либо выражений, которое могут задеть его мужское самолюбие может применить физическую силу к собеседнику. Сын ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил внук его сына ФИО1 – ФИО21 и сообщил, что сына забрали в полицию, так как тот в бывшем кафе «

<

данные изъяты>» в ходе распития спиртных напитков подрался с жителем села Галка, ФИО3 ..... Из-за чего произошла драка, он сказать не может, так как не знает, сын ему об этом ничего не рассказывал. Желает приобщить к допросу копию свидетельства о рождении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 113).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Свидетель №3 не подтвердил свои показания в части того, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным и вспыльчивым, также отрицает телефонный разговор с внуком в ходе которого последний сообщил ему что ФИО1 забрали сотрудники полиции, считает, что данные показания следователь написал сам, с протоколом своего допроса он не знакомился.

С целью объективной оценки показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО11, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Так свидетель ФИО11, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 возникла необходимость допросить свидетеля по характеристике личности обвиняемого и он вызвал отца последнего. Поскольку обвиняемый жил у Свидетель №3, поэтому он мог дать объективные данные по его личности. ДД.ММ.ГГГГ с 10-05 часов до 11-05 часов в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., он проводил допрос свидетеля Свидетель №3, при этом перед началом допроса была установлена личность свидетеля, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против себя самого, а также его близких родственников. Свидетель №3 было разъяснено, что его показания в последствие могут быть доказательствами по делу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Все положения закона Свидетель №3 были понятны, он согласился давать показания и расписался в графе о разъяснении ему прав и обязанностей. Допрос проходил в форме устной беседы, Свидетель №3 отвечал на поставленные вопросы, а он заносил это в протокол, набирая текст на компьютере. Он допрашивал Свидетель №3 только по личности подсудимого ФИО1, характеристику личности подсудимого ФИО1 в протокол допроса он внес так, как говорил свидетель. По окончании допроса, Свидетель №3 ознакомился с протоколом своего допроса, путем личного прочтения, замечаний у него не возникло. Свидетель №3 давал показания добровольно, самостоятельно, какое-либо давление на него не оказывалось. Все графы протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подписывал лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знает подсудимого примерно 1-1,5 года. В собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 Владислав и попросил отвезти его отца в ...., чтобы забрать человека. Примерно в 14-15 часов он забрал ФИО1 из кафе, которое находится в с. ...., ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видел. После чего поехали в .... к дому потерпевшего, дорога заняла примерно 10 минут. Когда подъехали к дому ФИО1 позвонил потерпевшему и ждали его примерно 10-15 минут, он вышел, был трезвым, каких-либо телесных повреждений не видел, они поехали в с. .... в кафе, откуда он забрал ФИО1 В ходе поездки каких-либо конфликтов между ФИО1 и потерпевшим не возникало. По дороге в с. .... они заезжали на заправку, где ФИО1 за данную поезду оплатил заправку его автомобиля бензином. У кафе в с. .... он высадил ФИО1 и потерпевшего и поехал домой. Каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было, о конфликтах между подсудимым и жителями села ему ничего не известно. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 ударил потерпевшего по голове. После того, как он привез ФИО1 и потерпевшего в кафе, он их больше не видел.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11 данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1 данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3 данные им при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение о том, что госпитализировали в травмотделение ЦГБ .... Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: .... диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладения № .... «а» ...., с. ФИО3, ФИО3 ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и изъяты топор, одежда (трико, рубашка), вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 8-11).

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 18х20мм, 16х20мм, 20х15мм, отобразившиеся на отрезках липкой ленты размерами 48х60мм, 48х61мм, 48х65мм, изъятые с поверхности чашек стоящих на столе, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: ...., ...., представленные на экспертизу, пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки размерами 20х30мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты размером 48х62 и след ладони руки размером 35х30мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты размером 48х75мм, изъятые в ходе того же ОМП, представленные на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 18х20мм, 16х20мм, 20х15мм оставлены средним, большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19-22).

Дактокартой следов пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО1 установлены телесные повреждения: множественные кровоподтеки: на лбу по срединной линии (1 шт.), в левой подключичной области, на передней поверхности левого плеча (2 шт.), на задней поверхности в средней трети левого плеча (1 шт.); множественные ссадины: на передней поверхности левой ушной раковины (1 шт.), на подбородке (1 шт.), в проекции головки 2, 3 пальцев правой кисти (2 шт.), на передней поверхности живота (3 шт.), в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии слева (1 шт.), на внутренней поверхности левого коленного сустава (2 шт.). Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-х суток до момента экспертизы, в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Опасными для жизни и здоровья выявленные повреждения не являются (т. 1 л.д. 30-31).

Выпиской 

<

данные изъяты> согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: травматическое субдуральное кровоизлияние (острое); основной диагноз: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома слева (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему предметом осмотра которого явился сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI № ...., № .... (т. 1 л.д. 42-43).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в смыве с пола, на рубашке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что может свидетельствовать о происхождении крови от человека В? группы. На ручке топора установлено присутствие крови человека с примесью пота, выявлены антигены А, В и Н, что не исключает как вариант смешение крови человека В? группы с потом лица (лиц) В?, О?? групп. Групповая принадлежность следов крови на металлической части топора не определена – антигены А, В и Н не выявлены (т. 1 л.д.75-79).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации Потерпевший №1, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и травматические припухлости: вокруг правого глаза, в правой теменной области, острая субдуральная гематома слева, ушиб вещества головного мозга. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий. Повреждения в виде кровоподтеков, острой субдуральной гематомы, ушиба головного мозга при отсутствии описания в представленной медицинской документации очаговых и стволовых симптомов, квалифицируются в совокупности (так как любое из повреждений могло осложниться ушибом головного мозга), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья человека (т. 1 л.д. 88-93).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы, согласно которой на топоре было установлено присутствие крови человека с примесью пота, выявлены антигены А.В, Н. Выявление антигена Н не позволяет исключить присутствие на ручке топора крови и (или) пота Потерпевший №1, относящегося к О?? группе, но только в виде примеси к крови и (или) поту лица (лиц) которым свойственны антигены А и В (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно с ФИО1 приехали по приглашению последнего к нему домой по адресу: .... «А». В магазине он купил в магазине спиртное, которое они стали в доме распивать. В процессе распития спиртного он предложил ФИО1 Приготовить на закуску мясо. Он отошел в сторону и стал его рубить на разделочном пне. ФИО1 в это время сидел сзади. В тот момент, когда он заканчивал рубить сзади к нему подошел ФИО1 и ударил его кулаком левой руки в голову, после чего нанес еще один удар. От второго удара он упал на пол. В этот момент ФИО1 еще пару раз ударил его по голове и лицу. После чего схватился за топор и попытался его вырвать из рук. Он топор из рук забрать не дал. Все удары по лицу и голове ФИО1 наносил, молча ничего не говоря. От ударов по лицу у него с носа пошла кровь, после чего ФИО1 прекратил его бить и сел на стул. Он в это время ушел из его дома на улицу, где позвонил супруги, которая его забрала. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 149-150).

Протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, на разделочном пне рубил мясо, которое хотел приготовить в пищу для закуски. В этот момент сзади ему были нанесены удары ФИО19 два удара рукой по голове ФИО1 От второго удара, он упал на колени. В этот момент ФИО1 схватил за топор, и попытался его вырвать, при этом нанес два удара по лицу и голове сзади. Он вырвал из его рук топор и отбросил в сторону. После чего ФИО1 прекратил его бить и сел на стул, а он в это время ушел из его дома. Все удары ФИО1 наносил, молча при этом, ему ничего не говорил. Конфликтов у него с ФИО1 не было. Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что в тот день, когда Потерпевший №1 рубил мясо на разделочном пне, топор с куска мясо соскальзывал, и части мяса и костей разлетались по сторонам. Он предложил ему помощь: При этом сказал: «Может, я сам порублю, раз у тебя не получается». На что Потерпевший №1 повернулся и сказал: «Я тебя сейчас сам разделаю» и стал махать топором перед его лицом и телом. Он стал обороняться, спасал свою жизнь. Умышленных ударов он тому не наносил. В какой-то момент топор вылетел из рук Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 пошел к выходу из дома, а он сел на лавочку и увидел на своем теле, руках и голове кровь. Он вышел на улицу, но Потерпевший №1 не нашел. Оба на своих показаниях настаивают (т. 1 л.д. 221-222).

Копией медицинской карты № .... на имя ФИО1 с приложением сведений по анализу его крови, а именно 4 группы и положительный резус принадлежности (т. 1 л.д. 139-140).

Платежными документами 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт оплаты медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного страхования Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-146).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил Потерпевший №1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как несостоятельный.

Так, согласно приведенному выше заключению судебно-медицинского эксперта, признанному судом, относимым и допустимым доказательством по делу, у подсудимого были установлены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе: множественные кровоподтеки: на лбу по срединной линии (1 шт.), в левой подключичной области, на передней поверхности левого плеча (2 шт.), на задней поверхности в средней трети левого плеча (1 шт.); множественные ссадины: на передней поверхности левой ушной раковины (1 шт.), на подбородке (1 шт.), в проекции головки 2, 3 пальцев правой кисти (2 шт.), на передней поверхности живота (3 шт.), в 5-м межреберье по срединно-ключичной линии слева (1 шт.), на внутренней поверхности левого коленного сустава (2 шт.). Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-х суток до момента экспертизы, в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми (начало экспертизы 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того данное заключение опровергает и довод подсудимого о причинении ему телесных повреждений с помощью топора, поскольку они образовались в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми.

Довод подсудимого ФИО1 о не определении группы его крови при проведении экспертиз по настоящему уголовному делу, суд расценивает как голословный и опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно копией медицинской карты амбулаторного больного № .... на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которой следует, что его группа крови АВ (IV), резус принадлежность положительный. Более того аналогичная информация содержится в справке о группе крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Кондратьевой З.Е. об отсутствии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и возможном причинении телесных повреждений вследствие неосторожности при необходимой обороне, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде категорически отрицал какой-либо словесный конфликт с подсудимым, предшествующий совершению преступления, что также подтверждается показаниями самого ФИО1, в связи с чем, утверждение адвоката Кондратьевой З.Е. о наличии между указанными лицами неприязненных отношений, исключающих из действий подсудимого умысел на нарушение общественного порядка и хулиганский мотив совершения преступления, является не обоснованным и не соответствующим действительности. Данные утверждения адвоката суд воспринимает, как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот оно опровергнуто как показаниями потерпевшего, так и подсудимого.

Версия защитника о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нападения неизвестных лиц, также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд расценил, как допустимые и достоверные, в своей совокупности являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу, о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Исследовав представленные по данному делу доказательства суд, считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 или оправдания, как просит сторона защиты не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил настоящее преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, является гражданином Республики Казахстан, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, собственной семьи не имеет, нигде не работает – постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО1 в день совершения указанного преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 22 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ФИО1 состоит на учете в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 1 год 9 дней, суд, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, по вышеуказанному приговору.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и последующего лечения потерпевшего Потерпевший №1, в размере 127 780 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 22 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: топор – уничтожить; мобильный телефон ВQ – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 127 780 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.С. Пряхин