З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/17 по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5-Урал 2957 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован ООО «БИН Страхование» на основании полиса.

Данный случай был признан страховым.

Так как ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в данном случае не применяются.

На основании акта осмотра и согласно Заказ-наряду ООО «Агро-Моторс-С» была согласована выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «АНТЭКС» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что виновность ответчика в ДТП не оспаривает. Считает, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не имеет отношения к делу, поскольку в нем указано, что удар был в правую сторону, хотя удар пришелся в левую сторону автомобиля. Кроме того, полагал, что расчет степени износа должен быть больше. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов на автодороге М5-Урал 957 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО1 сторонами не оспаривались. 

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Поскольку страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» ограничена размером страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «АНТЭКС» производившему ремонт автомобиля потерпевшей Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к страховому случаю и не может быть принят в качестве доказательства, являются обоснованными.

Так, согласно исковому заявлению, справке о дорожно-транспортном происшествии, иным материалам дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая часть автомобиля.

Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и существование повреждений, ремонт которых осуществлен ООО «АНТЭКС» и оплачен истцом в размере 

<

данные изъяты> подтверждается иными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, представленными по запросу суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страховой выплаты, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 956, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 137329,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946,59 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

Судья С.Г. Шабанов