Дело № 2-11/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – ответчик, общество, АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Опора», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с АО «СК «Опора» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

Представитель АО «СК Опора» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК Опора» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК Опора» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку представленный отчет независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен стороной ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ЦБНСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения переднего бампера и молдинга арки переднего правого колеса транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате указанного происшествия; определить возможность образования повреждений остальных элементов транспортного средства не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, с учетом мнения судебных экспертов, представленных представителем АО «СК «Опора» возражений в судебном заседании, где указывалось на очевидные противоречия, в связи отсутствием иных доказательств, подтверждающих получение транспортным средством механических повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и опровергающих сомнения представителя истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» (далее – ООО «ИНФОКАР»).

Согласно заключению эксперта ООО «ИНФОКАР» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> коп., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «ИНФОКАР», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта ООО «ИНФОКАР» представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ИНФОКАР» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с общества в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50 %= 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд находит возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Следует отметить, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает разумным взыскать с АО «СК Опора» расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счетам на оплату, представленным АНО «ЦБНСЭ», ООО «ИНФОКАР», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела, составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебных экспертиз по делу в пользу экспертных учреждений в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты> руб. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты> руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание уточнение исковых требований на момент рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 

<

данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017

Судья Л.Т. Галимов