Дело № 10-2704/2024 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Тимохиной А.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приго-вор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года, ко-торым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-ным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, вне-сенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свобо-ды на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 меся-цев условно с испытательным сроком 1 год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход го-сударства; 

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного уча-стка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (2 преступ-ления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года; 

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>-ска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> су-дом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (при-говор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

9) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го-да) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го-да) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского рай-она 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по сово-купности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части на-казания по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозавод-ского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступ-ление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совер-шенное ДД.ММ.ГГГГ), а также наказания по приговору Курчатовско-го районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра-жу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время со-держания под стражей по приговору Калининского районного суда 

<

адрес>-бинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также постановлено зачесть срок, отбытый по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и его адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ го-да, ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит при-говор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости на-значенного наказания, также просит смягчить назначенное наказание. 

Указывает, что в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены условного осуждения по указанному приговору в срок отбы-вания наказания следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указанный период не был зачтен. 

Также просит зачесть период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей за Курчатовским районным судом 

<

адрес>, а после вступления приговора в законную силу он был оставлен в следствен-ном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

В связи с этим просит зачесть период содержания в следственном изо-ляторе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании ст. 77.1 УИК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день со-держания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Не-вдашева Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установле-на совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ин-кри¬минируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания ста-вить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутст-вуют.

Виновность ФИО1, признавшего себя виновным в соверше-нии трех преступлений, под¬тверждается показаниями осужденного, изобли-чившего себя в совершении преступлений, а также показаниями представи-телей потерпевших ФИО11, ФИО14., свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия; протоко-лами выемки CD-R дисков с видеозаписями хищения ФИО1 то-варно-материальных ценностей, протоколами осмотра указанных видеозапи-сей. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного ква-лифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подле-жащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свиде-теля ФИО9, 

<

данные изъяты>, в ко-торых он воспроизвел сведения о совершении 15 и ДД.ММ.ГГГГ Не-вдашевым Д.С. краж чужого имущества, которые ФИО1 сообщил свидетелю ФИО9 при производстве процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых пози-ций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, запрещают до-прос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процес-суальных действий. Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в ка-честве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершения преступлений, совершенных 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известными со слов ФИО1, подлежит исключению из приговора. 

В то же время исключение из приговора ссылки на показания свидете-ля ФИО9 в указанной части не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом до-казательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетне-го ребенка; мнение представителя потерпевшего ФИО11, не настаи-вающего на назначении строгого наказания; состояние здоровья ФИО1 и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установле-но.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказа-ния ФИО1 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения нака-зания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Не-вдашеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отно-шении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмот-ренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уго-ловного закона.

Из показаний свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> он установил прича-стность ФИО1 к совершению краж чужого имущества, и ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступлений. Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после беседы с Невдаше-вым Д.С. он (свидетель) выехал в магазины, в которых ФИО1 со-вершил кражи, и изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В соответствии с рапортом 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) он выезжал в магазины «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> где изъял ви-деозаписи с камер наблюдения. 

Таким образом, информацию о своей причастности к преступлениям ФИО1 сообщил 

<

данные изъяты> ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ го-да, то есть до того, как ФИО9 изъял видеозаписи с камер наблюдения в магазинах на основании информации, полученной от ФИО1

Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> ФИО9 не оформил сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях в виде отдельного процессуального документа, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из трех инкриминируемых преступлений. 

Соответственно подлежит уменьшению размер наказания, назначенно-го осужденному ФИО1 за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

То, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил факт совершения им всех трех инкриминируемых преступлений, обоснованно было признано судом активным способствовани-ем расследованию преступлений. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

Хищение имущества 

<

данные изъяты> является преступлением небольшой тяжести и совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго-ловной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек после постановления обжалуемого приговора, но до его вступ-ления в законную силу, осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного пре-следования. 

При таких обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначен-ное осужденному на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. 

Вопрос о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен постановлением Кали-нинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в закон-ную силу.

Период содержания ФИО1 в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в коло-нии-поселении, поскольку положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению, так как ФИО1 содержался в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, как осужденный по друго-му приговору, а по настоящему уголовному делу в этот период мера пресече-ния в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избира-лась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершения ФИО1 преступлений 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ставших известными свидетелю ФИО9 со слов ФИО1 

Признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего на-казание ФИО1 за каждое из трех инкриминируемых преступлений;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Не-вдашеву Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до одиннадцати месяцев;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Не-вдашеву Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), до одиннадцати месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирово-го судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2022 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения сво-боды на срок один год три месяца.

Сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Не-вдашеву Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 21 февра-ля 2022 года), до одиннадцати месяцев.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием в коло-нии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий