отметка об исполнении решения дело № 2-2890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она заселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи, зарегестрировав с ответчиком брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с ней заселился ее сын от первого брака, а затем родилась совместная дочь. Все указанные лица зарегестрированы в квартире до настоящего времени.

В указанной квартире зарегистрированы также ответчик ФИО2, бывший муж истца, брак с которым прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года, а также его сын от последующего брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчика ущемляет права истца, поскольку приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, а также препятствует реализации права на приватизацию.

В иске истец просит признать ответчика и его сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что длительное время ответчик не проживает в квартире, создал новую семью, однако его сын никогда не вселялся и не проживал в квартире. Коммунальные услуги оплачивает полностью она, несмотря на трудное материальное положение. Ответчик длительное время не выплачивает алименты на содержание их общей дочери, задолженность на сегодняшний день составляет 824000 рублей. С 2015 года ФИО2 находился в розыске органами полиции как утративший родственную связь.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно. Заказные письма с повестками, направляемые по месту его регистрации возвращаются с пометкой «истек срок хранения» (л.д.27-28)

Согласно ч.1 ст.1651 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика без его присутствия по имеющимся материалам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица муниципалитет (администрация) г. Волгодонска оставил разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в иске на усмотрение суда.(л.д.36-37)

Выслушав пояснения представителя истца, огласив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 21.09.2017 года, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее сын от первого брака ФИО8 Вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 и его сын от последующего брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца судом установлено, что после прекращения брака ответчик выехал в неизвестном направлении. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, данные обстоятельства подтверждаются актами о не проживании, составленным техником ООО «Жилстрой ЖКУ» при участии соседей истца от 2011, 2012, 2013 и 2017 годов (л.д.13-16). Розыск ответчик в установленном порядке результатов не дал. 

Обязанности нанимателя по оплате за жилье ответчик длительное время не исполняет, полностью переложив их на истца.

Таким образом, суд делает вывод о том, что с 2001 ответчик в спорном жилом помещении не проживает постоянно, место жительство его неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Во-первых, ответчик добровольно принял решение выехать из жилого помещения, прекратив семейные отношения с истицей, а во-вторых, ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 15 лет и не имеет интереса к спорному жилому помещению. За указанное время ни одного иска, свидетельствующего о чинении препятствий ответчику истцом в пользовании и проживании спорным жилым помещением, предъявлено не было. Ответчик не только не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, но и в течение длительного периода не платит алименты на содержание дочери. Его долг составляет более 800000 рублей (л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 утратившими право пользования жилой площадью в 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

Волгодонского районного суда Е.М. Лихачева