Дело №21-605/2017 Судья Иванова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее по тексту - ЗАО «Промтрактор-Вагон») в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное постановление должностного лица ФИО2, действующим в интересах АО «Чувашская энергосбытовая компания», подана жалоба в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 апреля 2017 года отменено, материалы дела возвращены в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, прихожу следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением, из которого следует, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» не допустило представителей филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго» АО «Чувашская энергосбытовая компания» к своим энергопринимающим устройствам для контроля выполнения действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, о чем составлен акт от 11 октября 2016 года, согласно которому потребитель не выполнил ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. 

Государственный инспектор Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон», производство по делу об административном правонарушении прекратил, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку по предъявленным документам установлено, что на 11 часов 00 минут 11 октября 2016 года величина потребляемой мощности ЗАО «Промтрактор-Вагон» составила менее технологической брони с учетом аварийной брони 4140 кВт, а именно 2010 кВт. ЗАО «Промтрактор-Вагон» самостоятельно введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, изложенное в заявлении АО «Чувашская энергосбытовая компания» о том, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» не обеспечило доступ представителей сетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, не было предметом проверки и рассмотрения Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение указанных процессуальных требований.

При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то они подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Установив допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова