Дело № АП-12-08/2017 судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., 

рассмотрев жалобу юридического лица МУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С., в отношении юридического лица МУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение», №, №, юридический адрес 403651, 

<

...> Ольховского района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» (далее по тексту МУК «МСКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

В поданной жалобе ставиться вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указывается, что МУК «МСКО» является некоммерческим, бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета и для устранения недостатков, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области. В настоящее время деньги выделены, заключены договора на выполнение внешних и внутренних работ по выполнению ремонта водопровода противопожарной системы, а все необходимые реботы ведутся. 

Законный представитель юридического лица МУК «МСКО» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить по указанным в ней доводам. Так же пояснила, что системы внутреннего противопожарного водоснабжения пришли в неисправность из-за отсутствия финансирования, проверка их работоспособности не производилась в виду неисправности систем, поэтому соответствующие акты не составлялись. 

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего. 

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области было вынесено предписание №. (л.д. 9).

МУК «МСКО» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить его требования.

Указанное предписание было вручено ВРИО директора МУК «МСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок не выполнены пункт 1 предписания, а именно не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно внутреннего противопожарного водоснабжения, не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 3-4); актом проверки (л.д. 8); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы так же учитываю, что данное предписание не было оспорено, что подразумевает собой принятие условий предписания, которое таким образом являлось обязательным для исполнения со стороны заявителя.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, законный представитель юридического лица МУК «МСКО» не обращался.

Таким образом, бездействие МУК «МСКО» правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины МУК «МСКО» во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования представляется необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было.

Так из представленного законным представителем юридического лица МУК «МСКО» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ремонта водопровода противопожарной системы МУК «МСКО» устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а как того требует п. 1 предписания, договор подряда на выполнение работ по ремонту внутреннего водопровода проитвопожарной системы, заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного срока, что не свидетельствует об отсутствии вины МУК «МСКО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере культуры.

Кроме того при рассмотрении жалобы учитываю, что в п. 1 предписания указаны требования не требующие материальных затрат, как-то проведение проверки работоспособности систем средств пожаротушения с составлением соответствующих актов, в данной части пункт также исполнен не был. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель МУК «МСКО» с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела требования предписания были заключены договоры подряда на выполнения работ по ремонту водопроводов систем пожаротушения не влияет на квалификацию действий заявителя.

Постановление о привлечении МУК «МСКО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. 

Оценивая имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, жалоба МУК «МСКО» на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С., в отношении МУК «МСКО», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С., в МУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов