Дело № 22-1480/2023 судья Едакова М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н., 

защитника осуждённого Старыгина А.Н. - адвоката Макеевой И.С., представившей ордер № 

<

номер> от 05 июля 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 года, которым

Старыгин Александр Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 мая 2022 года Шимановским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2022 года,

неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 18 дней,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 мая 2022 года, окончательно назначено Старыгину А.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 18 дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Старыгину А.Н., постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осуждённого Старыгина А.Н. обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Старыгину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого Старыгина А.Н. - адвоката Макеевой И.С., прокурора Косьяненко К.Н., предлагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старыгин А.Н. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено им 10 февраля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Старыгина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить: - смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 11 месяцев 18 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Старыгин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Старыгин А.Н. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Старыгину А.Н. разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное Старыгину А.Н. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Старыгина А.Н. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении Старыгину А.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Старыгину А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку данное преступление Старыгиным А.Н. совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2022 года, окончательное наказание суд обоснованно назначил с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Шимановского районного суда от 12 мая 2022 Старыгин А.С. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения приговора, то есть 05 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания по вышеуказанному приговору составлял 11 месяцев 18 дней.

При этом, суд первой инстанции в приговоре применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 12 мая 2022 года, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а срок дополнительного наказания смягчению.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 года в отношении Старыгина Александра Николаевича - изменить:

- смягчить дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Шимановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров