Дело № 1-457/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С. и ФИО1 В.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» НО АПАК ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего - ФИО4

при секретарях - Шульц Л. В. и Саяпиной А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, +++ рождения, 

<

данные изъяты>; судимого +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы; на +++ не отбывшего 65 дней ограничения свободы (окончание срока наказания +++); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание 01 год ограничения свободы; таким образом, на +++ ФИО5 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. С 01.50 по 02.03 часов +++. в баре «

<

данные изъяты>» по /// в ///, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев Н., ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, нанес не менее 2-х ударов руками в область головы и туловища Н., причинив физическую боль, затем на крыльце бара нанес руками и ногами не менее 2-х ударов в область головы и нижних конечностей Н., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков одного в области век левого глаза и лобно-височной области слева, одного на наружной поверхности левого плеча, одного на передней поверхности левого плеча, одного на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, указанными действиями ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО5 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что вечером +++ он, С. и М. в баре «

<

данные изъяты>» по /// употребляли пиво. Он выпил 3 кружки пива по 0,5 литра, пьян не был, примерно средняя степень опьянения, но это не было причиной совершения им последующих действий. За соседним столиком находились Н., С. и Э.. Около 02.00 часов +++ у него сначала произошел конфликт с одной из девушек, затем - с Н., угроз убийством которому он не высказывал. Им для разрешения конфликта предложили выйти на улицу, так как конфликт нарастал, но выйти им не дали, их остановили Ц. и Н.. Он предполагал, что в отношении него и его друзей могут быть совершены какие-то действия. При этом, никто угроз им никто не высказывал, никаких действий к ним не предпринимал. Обстановка была накаленная, но кулаком он не бил, он нанес два удара ладонью по лицу Н. баре. Затем он дрался с Ц., почему не помнит. Их пытался разнять Ц., отталкивал друг от друга. Ц. нанес удар С., затем он дрался с Ц. Н. он нанес два удара ладонью правой рукой в левую часть лица в баре, на крыльце нанес удары ладонью правой руки в область головы слева и один удар ногой в область туловища, кулаком не бил. На лице и теле Н. следов от его ударов он не видел. Он предлагал возмещение морального и физического вреда, но потерпевший не пошел ему навстречу. Он приносит потерпевшему извинение за причинение морального и физического вреда, раскаивается в содеянном, Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленной Н., в 100000 рублей завышен. Он готов возместить 30000 рублей, считает эту сумму соразмерной причиненному им вреду потерпевшему. 

В связи наличием противоречий оглашены показания ФИО5, который во время дознания пояснил, что +++ он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы, приговор он не обжаловал, отбывает наказание. Около 19.30 часов +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// он с С. распивал спиртные напитки. Неподалеку за столиком сидел потерпевший Н. с двумя девушками. По поводу общения с указанными девушками между ним и Н. произошел словесный конфликт. Два знакомых потерпевшего мужчины вступились за Н.. В ходе конфликтна началась драка. Он разозлился и нанес Н. в общей сложности не менее 2-х ударов кулаком по лицу в область левого глаза и левого плеча. Он понимал, что от его ударов Н. испытает физическую боль. Другому мужчине он также нанес удары, а также «пшикнул» из перцового баллончика в лицо, но не попал. После этого все вышли из бара на улицу. Там продолжился конфликт с Н., которому он еще нанес один удар кулаком в височную область слева и один удар коленом правой ноги в область коленного сустава. Когда приехала охрана, он со знакомыми ушел из бара. Он понимает, что причинил телесные повреждения Н., являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 112 УКРФ, вину признает в полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что перепутал показания, он наносил Н. удары кулаком по лицу и ногой по колену.

Кроме признания, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н. в суде пояснил, что ночью +++ в баре «

<

данные изъяты>» находился с Э. и С., девушки пили пиво, он не употреблял алкоголь. За соседним столиком в компании находился ФИО5. С. смотрела в сторону данной компании, из-за этого возникла словестная перепалка у Э. с ФИО5ым, который затем переключился на него, произошел словесный конфликт, который перерос в драку. При этом, он ударов ФИО5 не наносил. В помещении бара у барной стойки ФИО5 нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по туловищу и по голове. Он, защищаясь, закрывал голову руками. Затем, когда все вышли на улицу, ФИО5 нанес ему 2-3 удара кулаками и ногами по туловищу, по голове и по ноге. Иного насилия к нему ФИО5 не применял. От ударов ФИО5 у него на теле и голове образовались кровоподтеки, в связи с которыми за лечением он не обращался. +++ обратился с заявлением в полицию о привлечении за указанные действия ФИО5 к уголовной ответственности, +++ он прошел судебно-медицинскую экспертизу. Ущерб ему не возмещен, ФИО5 возмещения не предлагал, адвокат предлагал, почтовый перевод он не получил. Он не намерен принимать от потерпевшего денежные средства и извинение в возмещение ущерба.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего, который во время дознания пояснил, что около 01.50 часов +++ в баре «Форштадтская пивоварня» по /// он был с С. и Э., которые употребляли алкоголь, он был трезвый, в баре не пил. За соседним столом находилась группа парней, в том числе был находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5, у которого произошел словесный конфликт с Э.. Затем ФИО5 переключил на него, оскорблял его, провоцировал скандал. Он сначала не реагировал; затем встал и предложил ФИО5 успокоиться и оставить их в покое. В ходе выяснения отношений они с ФИО5ым переместились к барной стойке. Во время конфликта ФИО5 кулаком правой руки нанес ему не менее 2-х ударов в область левого глаза и в область левого плеча, причинив физическую боль. Затем у ФИО5 произошел конфликт с Ц. А. и Ц., а также распылил перцовый баллончик, стало трудно дышать, и все вышли на улицу. Около 02.02 часов на крыльце бара ФИО5 нанес ему не менее одного удара кулаком в височную область слева и не менее одного удара коленом правой ноги в область левого коленного сустава, от этого он упал, испытал физическую боль. После этого он ушел домой. От ударов ФИО5 у него образовались кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева, левом плече, левом коленном суставе. +++ он написал заявлению в полицию, +++ прошел судебно-медицинскую экспертизу. После оглашения свои показания во время дознания потерпевший Н. полностью их подтвердил, пояснил, что лучше помнил во время допроса при дознании, а также согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, противоречия устранены. При проверке показаний на месте во время дознания потерпевший Н. показал помещение бара «

<

данные изъяты>» по ///, там на расстоянии около 3-х метров от холодильника пояснил, что около 02.00 часов +++ в этом месте ФИО5 нанес ему удары; выйдя на улицу, ФИО5 пояснил, что после бара ФИО5 вновь нанес ему удары на крыльце бара.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что с 22.00-23.00 часов +++ по +++ находился в баре «

<

данные изъяты>». Около 02.00 часов +++ был конфликт между подсудимым ФИО5ым и потерпевшим Н.. Подсудимый в помещении у барной стойки избивал потерпевшего руками по туловищу и по голове. Затем у ФИО5 был конфликт с ним, в процессе которого подсудимый залил ему глаза газом, после этого он плохо видел и вышел на улицу, что там происходило, из-за этого, он не видел. На видеозаписи в отделе полиции он видел, что подсудимый на крыльце бара наносил потерпевшему удары. Потерпевший Н. ничего противоправного в отношении ФИО5 не совершал. Как закончился конфликт, он не знает, так как находился в автомобиле скорой помощи, затем был доставлен в больницу.

В связи с наличием противоречий, а также тем, что свидетель Ц. плохо помнил указанные в обвинении обстоятельства, оглашены его показания, который во время дознания пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// с сыном Ц. употребляли пиво. За столом неподалеку от них с девушками находился их знакомый Н.. За другим столом сидела компания парней, в том числе, ФИО5. Между ФИО5ым и Н. произошел словесный конфликт, затем около барной стойки ФИО5 нанес удары по лицу Н.. После этого у ФИО5 произошел конфликт с нанесением ударов, а также ФИО5 брызнул из перцового баллончика. Ему вызывали скорую помощь. От действий ФИО5 на лице Н. образовались кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева. После оглашения свои показания во время дознания свидетель Ц. полностью подтвердил, пояснил, что лучше помнил во время допроса при дознании. Таким образом, противоречия в показаниях устранены.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// он был с отцом Ц. Также в баре были Н. и ФИО5, между которыми произошел конфликт, причина ему не известна. С ФИО5ым было еще двое парней. Он и отец подошли к Н., чтобы урегулировать конфликт, предложили выйти на улицу, слово за слово. ФИО5 высказывался в их адрес, накалял конфликт, ФИО5 первый нанес два удара кулаком по лицу Н.. Когда они вышли из бара, на улице ФИО5 также нанес Н. удары кулаком по голове и ногой по телу. Также ФИО5 наносил удары ему и его отцу Ц. Когда приехали сотрудники охраны и скорой помощи, ФИО5 со своей компанией ушли. У Н. на лице после ударов ФИО5 он видел повреждения под глазом, каким, не помнит.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Ц., который во время дознания пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// с отцом Ц. они употребляли пиво. За столом неподалеку от них с девушками находился их знакомый Н.. За другим столом сидела компания парней, в том числе ФИО5. Между ФИО5ым и Н. произошел словесный конфликт, затем около барной стойки ФИО5 нанес удары по лицу Н.. После этого у ФИО5 произошел конфликт с ним и его отцом, в том числе с нанесением им ударов ФИО5ым, который также брызнул из перцового баллончика в лицо его отцу Ц., которому вызывали скорую помощь. От действий ФИО5 на лице Н. образовались кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева. После оглашения Ц. полностью подтвердил вои показания во время дознания, поэтому противоречия устранены. 

Свидетель Ц. во время дознания пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// с отцом Ц. они употребляли пиво. За столом неподалеку от них с девушками находился их знакомый Н.. За другим столом сидела компания парней, в том числе ФИО5. Между ФИО5ым и Н. произошел словесный конфликт, затем около барной стойки ФИО5 нанес удары по лицу Н.. После этого у ФИО5 произошел конфликт с ним и его отцом, в том числе с нанесением им ударов ФИО5ым, который также брызнул из перцового баллончика в лицо его отцу Ц., которому вызывали скорую помощь. От действий ФИО5 на лице Н. образовались кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева. 

Свидетель Ц., бармен «

<

данные изъяты>», в суде пояснила, что она работала с 09.00 часов +++ по 02.00 часов +++, в баре и снаружи имеются камеры наблюдения, ведется видеозапись. Конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел около 01.00-02.0 часов +++ перед закрытием. Когда услышала конфликт, она подошла и предложила подсудимому и его друзьям покинуть бар. Сначала был словесный конфликт у ФИО5 с потерпевшим Н., который перерос в физический. Как это происходило в баре, она не видела. Когда она уже закрывала двери бара, видела, что на улице на крыльце бара подсудимый нанес примерно 5-ть ударов по голове потерпевшему.

В связи с наличием противоречий, а также тем, что свидетель Ц. плохо помнила указанные в обвинении обстоятельства, оглашены ее показания, которая во время дознания пояснила, что вечером +++ в баре между ФИО5ым и Н. произошел словесный конфликт. Около 02.00 часов +++ ФИО5 нанес Н. кулаком правой руки несколько ударов по лицу и телу. Затем ФИО5 переключился на Ц. и А., которым также наносил удары кулаками, а затем распылил перцовый баллончик. Она со всеми вышла на улицу. Там около 02.02 часов +++ на крыльце бара ФИО5 нанес Н. несколько ударов в область лица и пинал ногой. Когда приехала охрана, все, в том числе ФИО5, убежали, После этого она видела на лице Н. кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева. После оглашения свои показания во время дознания свидетель Ц. в. полностью подтвердила, пояснила, что лучше помнила во время допроса при дознании. Таким образом противоречия в показаниях устранены.

Свидетель Э. в суде пояснила, что +++. в баре «

<

данные изъяты>» по /// она была с С. и Н.. За соседним толом находилась компания, в том числе подсудимый ФИО5, с которым у нее произошел конфликт, так как С. смотрела на данную компанию, с той пытались заговорить, а она сказала, не разговаривать, чтобы не было конфликта. После этого вмешался ФИО5, она тому что-то ответила, возник конфликт. Затем данный конфликт продолжился между потерпевшим Н. и подсудимым ФИО5ым, который в помещении у барной стойки и кассы нанес удары кулаком по лицу потерпевшему. Когда все вышли на улицу, так как бар закрывался, она и Э. тоже вышли, но она не видела нанесения ударов. В этот день на лице Н. она видела телесные повреждения: был синяк под глазом, который заплывал.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Э., которая во время дознания пояснила, что около 01.50 часов +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// она находилась с С. и Н., она и С. употребляли алкоголь, Н. не употреблял. За другим столом в компании парней находился ФИО5, с которым у С. произошла словесная перепалка. Затем ФИО5 оскорбил Н., провоцировал конфликт. Н. встал и попросил ФИО5, оставить их в покое. Во время выяснения отношений парни переместились в другое помещение к барной стойке, а она и С. остались за столом и не видели, что там происходило. Когда выходили из зала, стоял едкий запах, все тоже выходили из бара. Когда пошли домой, потерпевший сказал, что ФИО5 избил того, это было, когда они сидели за столом в баре. На лице Н. были кровоподтеки. После оглашения свои показания во время дознания свидетель Э. полностью подтвердила, пояснила, что лучше помнила во время допроса при дознании, но уточнила, что с места за столом, где она оставалась с С., когда Н. и ФИО5 переместились в другое помещение к барной стойке, видно, что там происходило, так как дверей нет, большой проем, поэтому она видела, что ФИО5 нанес несколько ударов кулаками по лицу Н., очевидно, дознаватель ее неправильно поняла, она поясняла, что не видела нанесения ударов на крыльце, так как это от их стола не видно; протокол своего допроса во время дознания в этой части она прочитала невнимательно. Возможность видеть происходящее у стойки бара с места нахождения за указанным столом, за которым находилась Э., подтвердила свидетель Ц., бармен. Таким образом, в целом противоречий в показаниях данного свидетеля нет. С учетом, показаний о возможности ею видеть происходящее у барной стойки, а также того, что нанесение там ударов ФИО6 соответствует установленным обстоятельствам дела, в этом части также показания Э. являются достоверными и учитываются судом в качестве доказательства по делу.

Свидетель С. в суде пояснила, что в ночь на +++ она, Э. и Н. находились в баре «

<

данные изъяты>» по ///. За соседним столиком в другой компании находился ФИО5. Она смотрела в их сторону, ее пригласили поиграть в карты, Э. сказала, не общаться с теми лицами во избежание конфликта, но конфликт все равно начался. Затем ФИО5 переключился на Н.. Конфликт начался у столика, затем продолжился в другом помещении через проем у барной стойки. Эти события она видела частично, что была какая-то драка между подсудимым и потерпевшим. Она видела, что подсудимый нанес один удар потерпевшему по лицу. Также конфликт между теми продолжился на улице, но нанесения ударов она не видела. Домой из бара они шли вместе, на лице в потерпевшего были телесные повреждения: припухлости, покраснения, она решила, что возникли в драке от ударов ФИО5. До нанесения ударов ФИО5ым этих телесных повреждений у Н. не было. Она характеризует потерпевшего положительно, как спокойного, уравновешенного человека, который практически не пьет алкоголь. Потерпевший не оскорблял подсудимого, ударов не наносил, не провоцировал конфликт.

Свидетель С. в суде пояснил, что в ночь с 03 на +++ с ФИО5ым и М. находился в баре «

<

данные изъяты>» по ///, распивали пиво. ФИО5 был в несильной степени опьянения, чувствовал себя нормально. За соседним столиком с девушками находился потерпевший Н.. Конфликт произошел между их компанией и потерпевшим. ФИО5 заявил девушке, отвернуться и не смотреть в их сторону, проявил агрессию. Произошла драка между потерпевшим и подсудимым, а также между подсудимым и еще двумя другими мужчинами. В его присутствии потерпевший не избивал подсудимого. Подсудимый избивал потерпевшего внутри бала и на улице у входа в бар, куда наносились удары, он не может сказать, так как во время драки у него была борьба с другим мужчиной. Во время конфликта ФИО5 использовал газовый баллончик. Инициатором конфликта был ФИО5, которому вообще такое поведение не свойственно, тот нормальный человек, у которого есть моральные рамки, просто так, ФИО5 скандал бы не начал. Он знает ФИО5 около года, не может сказать, меняется ли у того поведение при употреблении алкоголя. На улице он нанесения ударов не видел, телесных повреждений у потерпевшего также не видел, шел домой один. Впоследствии ФИО5 не объяснил причины своего такого поведения. 

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля С., который во время дознания пояснил, что вечером +++ в баре «

<

данные изъяты>» по /// они в компании с ФИО5ым и М. распивали пиво, ФИО5 опьянел, и с парнем за соседним столом у того произошел конфликт. ФИО5 нанес указанному парню, с которым начал конфликт, удары, затем переключился на другого парня, которому также нанес удары. Когда мужчина постарше оттолкнул от парня ФИО5, тот нанес мужчине несколько ударов и распылил в лицо перцовый баллончик. Когда все вышли на улицу, что делал там ФИО5, он не обращал внимания. Когда пошли домой, на вопрос, зачем тот все это устроил, ФИО5 ничего не пояснил. После оглашения свои показания во время дознания свидетель С. подтвердил, но пояснил, что лучше эти события помнит сейчас, при рассмотрении дела в суде, чем во время дознания, когда он неправильно пояснил, что ФИО5 был в состоянии сильного опьянения, настаивает, что ФИО5 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил немного, скорее всего опьянение было резким, так как было душно.

Свидетель М. в суде пояснил, что с 21.00-22.00 часов в один из дней в начале +++ г. он был в баре «

<

данные изъяты>» с ФИО5ым и С., они употребляли пиво, выпили немного, не опьянели. Подсудимый не был пьян, вел себя адекватно, вообще мало употребляет алкоголь, занимается спортом. За другим столиком сидел потерпевший с девушками. Одна из девушке из-за столика потерпевшего смотрела на них, вторая сказала, не смотреть на них, они спросили, почему. Потерпевший что-то ответил, но не грубо, подошел старший Ц., спросил у него, что он не русский, из-за этого начался конфликт, во время которого он боролся с потерпевшим, подсудимый с потерпевшим не контактировал. Он не видел, чтобы подсудимый избивал потерпевшего, также не видел, чтобы потерпевший избивал подсудимого. Когда все вышли на крыльцо, он видел, что подсудимый нанес один пинок ногой под «пятую точку» потерпевшему, удара ногой по колену не видел. Когда приехала охрана, все пошли домой, он ушел с подсудимым и С.. Полагает, что причина конфликта «провокация Ц.».

Оценивая показания свидетелей в суде, при наличии противоречий, суд учитывает их показания по время дознания, когда свидетели лучше помнили обстоятельства произошедших событий, о чем и пояснили, а также в суде подтвердили свои показания во время дознания. При этом, показания Э. в части того, что она видела нанесение удара ФИО6 в баре суд учитывает, так как возможность видеть эти действия с места нахождения Э. подтвердила свидетель Ц., а также Э. пояснила, что ее неправильно поняла дознаватель, она поясняла, что не видела нанесения ударов на улице, а она невнимательно прочила протокол допроса. При этом, ее показания в суде согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей С. и М. о том, что ФИО5 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречат им, а также показаниям С. на следствии о том, что ФИО5 был в сильной степени опьянения, причину своего агрессивного поведения, не пояснил. Данные показания в суде являются неправдивыми, которые данные свидетели дают с целью помочь хорошему знакомому ФИО5, с целью смягчить его ответственность и наказание, и в связи с неправдивостью, не учитываются судом.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении судебного заседания.

Свидетель Х., бармен «

<

данные изъяты>», во время дознания пояснил, что с вечера +++ в баре находился с компанией девушек Н.. В другой компании парней находился ФИО5. Между ФИО5ым и Н. произошел словесный конфликт. Около 02.00 часов +++ ФИО5 нанес Н. кулаком правой руки несколько ударов по лицу и телу. Затем ФИО5 переключился на Ц. и А., а так же распылил перцовый баллончик. Все вышли на улицу, что там происходило, он не видел. После этого на лице Н. он видел кровоподтеки в области век левого глаза, лобной части слева. 

Свидетель Г., сотрудник полиции, во время дознания пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Н. о причинении телесных повреждений +++ в баре «FORSHTADT 

<

данные изъяты>» по ///. Проверяя заявление, в указанном баре на диск им была изъята видеозапись камер наблюдения бара, а также со слов сотрудников бара установлена причастность к причинению телесных повреждений ФИО6. Также было установлено, что +++ ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание один год ограничения свободы, на +++ данная судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не погашена. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами: 

- копией приговора в отношении ФИО5 от +++ мирового судьи судебного участка № /// края об осуждении по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначении наказания - 01 год ограничения свободы, вступившего в законную силу +++, на основании данного приговора, согласно сообщения УИИ, в настоящее время отбывающего данное наказание; 

- постановлениями и протоколами изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: в баре «

<

данные изъяты>» по /// в /// CDR-диск видеозаписей камер наблюдения от +++ из бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, согласно которых: в 02.00 часов +++ ФИО5 нанес два удара правой рукой в область лица и туловища Н.; в 02.03 часов +++ у здания бара на крыльце ФИО5 нанес Недагарок один удар кулаком правой руки и пнул ногой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Н. причинены кровоподтеки: в области век левого глаза и лобно-височной области слева /1/, на наружной поверхности левого плеча /1/, на передней поверхности левого плеча /1/, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми объектами, возможно при нанесении ударов руками и ногами, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» +++, то есть могли быть причинены +++; образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить;

- протоколами и постановлениями изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, CDR-диска с видеозаписями за +++ камер наблюдения бара «

<

данные изъяты>» по /// в ///, согласно просмотра которых установлено: первой в баре - в 02.00 часов ФИО5 наносит 2 удара правой рукой в область лица и туловища Н., затем ФИО5 что-то достает из кармана, направляет на Ц.; все выходят из бара; второй на фасаде бара - в 02.03 часов на крыльце бара ФИО5 подходит и наносит Н. один удар кулаком и пинает ногой. 

Таким образом, вина подсудимого в нанесении Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимым, его показаниями, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что ФИО5, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как ст. 112 УК РФ отнесена особенной часть УК РФ к преступлениям против жизни и здоровья, а также совершено, согласно указанного приговора с применением насилия, данная судимость не погашена, наказание полностью не отбыто. После этого +++ из личных неприязненных отношений ФИО5 нанес потерпевшему Н. не менее четырех ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы; таким образом, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последний, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании признательными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ФИО5 нанес не менее четырех ударов Н., и никакие представленные суду доказательства не свидетельствуют о применении иных насильственных действий, о которых также не указано в обвинении. Таким образом, дознанием указанные действия ФИО5 по нанесению не менее четырех ударов Н., необоснованно квалифицированы, одновременно как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Так, нанесение побоев предусматривает несколько ударов, не менее 2-х, ФИО5 нанес не менее 4-х ударов Н., что является доказанным, но иного насилия к Недагарок подсудимый не применял, и о таком насилии не указано в обвинении. Поэтому квалифицирующий признак совершение иных насильственных действий подлежит исключению, так как действия ФИО5 являются совершением причинения побоев, причинивших физическую боль, что в целом не влияет на квалификацию его действий. О том, что Н. действиями ФИО5 причинены только побои заявил государственный обвинитель в судебных прениях при подержании обвинения. 

При этом, согласно показаний всех участников дела, другим доказательствам, в указанные в обвинении время и месте ФИО5 наносил удары другим лицам, о чем суд не в праве указывать и давать оценку на основании требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому также указанные сведений не приводятся в показаниях.

Таким образом, судом действия ФИО5 в отношении Н. квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5ым преступления не имеется. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется. При этом, также не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому нет оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда нет оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения в суде извинений ФИО5ым потерпевшему, и предложения частичного возмещении причиненного морального вреда в денежной компенсации в размере 30000 рублей; так как потерпевший извинения и денежные средства в возмещение ущерба не принял. Таким образом, указанных принятых подсудимым мер было не достаточно для заглаживания, в том числе и частично, причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО5 и свидетели пояснили, что другие лица толкали и оттаскивали подсудимого, то есть могли применять к нему насилие, но, установлено, что эти действий совершены во время совершения противоправных действий ФИО5ым с целью их прекращения и предотвращения последующих, поэтому являются правомерными, не являются указанными обстоятельствами, которые не расцениваются, как смягчающее наказание ФИО5. Таким образом, не имеется оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений. Так, все участники пояснили, а также это указано в обвинении и нашло подтверждение в судебном заседании, что поводом и причиной совершения ФИО5ым данного преступления являются его конфликт с потерпевшими Н. и возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, поэтому причина совершение указанного преступления подсудимым не связана с поведением потерпевшего.

На основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признается отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством его состояния опьянения при совершении данного преступления, так как, хотя установлено, что подсудимый был в состоянии опьянения, но также установлено, что не это послужило причиной его совершения. Так, причина указанных противоправных действий ФИО5 - конфликт с Н., и личные неприязненные отношения к потерепевшему. При этом, решающее значение в совершении указанных действий ФИО5ым имело не употребление спиртных напитков, а конфликт и личные неприязненные отношения. При этом, свидетели пояснили, что ранее в состоянии опьянения ФИО5 не проявлял агрессии, это для него нехарактерно. Это еще раз подтверждает, что причина действий ФИО5 не состояние опьянения, а конфликт с Н.. Таким образом, состояние опьянения ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему действий не имело решающего значения; это не установлено, судебные психиатрическая или наркологическая экспертизы ФИО5 не назначались и, таким образом, стороной обвинения не представлено в подтверждение таких доводов доказательств. Каких-либо иных сведений опровергающих указанные выводы не имеется. При этом, по приговору от +++ не установлено совершение ФИО5ым преступления в состоянии опьянения. Таким образом, доказательств, подтверждающих причину совершения данного преступления - состояние опьянения ФИО5 не имеется. Установлена причина совершения данных преступлений - конфликт ФИО5 с Н. и личные неприязненные отношения к потерпевшему, что подтверждается всеми доказательствами по делу, и об этом также указано в обвинении.

ФИО5 работает неофициально, принимает меры к официальному трудоустройству, в настоящее время имеет нестабильный заработок, разведен, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого и жены, в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет, с него взысканы алименты; проживает один; характеризуется участковым и УИИ в целом удовлетворительно; на учете в АККПБ и АКНД не состоит; имеет близких родственников, которым оказывает посильную материальную и физическую помощь, все это учитывается в качестве его характеристики его личности.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, как об этом просил защитник, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказаний ниже низшего предела, либо иного, более мягкого, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется, в том числе нет необходимой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно снижающей степень общественной опасности данного преступления.

В соответствии с разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания, является ограничение свободы. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания по указанным преступлениям на основании ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для исправления подсудимого, необходимо ему назначить наказание в виде ограничения свободы, которое необходимо для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием ограничения свободы. Иные, боле мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не могут быть ему назначены, так как не будут способствовать его исправлению с учетом сведений о его личности. Назначения наказания в виде ареста невозможно, так как положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей это наказание, на момент постановления приговора не введены в действие в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимых для его исполнения арестных домов, в связи с чем указанный вид наказания не подлежит применению. 

Доводы защитника о назначении более мягкого наказания, чем ограничение свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ условно, не состоятельны, так как более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО5, так как ограничение свободы, назначенное приговором от +++ не послужило препятствием для совершения данного преступления в период не отбытого наказания. Таким образом для его исправления требуется более длительный срок ограничения свободы и установление специальных для этого ограничений. Несмотря на доводы защиты, данное наказание не является препятствием заключению контракта на военную службу.

По приговору от +++ наказание в виде 01 года ограничения свободы ФИО5ым полностью не отбыто, данное преступление совершено после вступления указанного приговора в законную силу в период отбывания наказания, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Во время дознания и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета во время дознания в сумме 3785 рублей 80 копеек, в суде не имеется, так как адвокат в суде у осужденного по соглашению. При этом во время дознания ФИО5 не отказался от защитника, имеет молодой трудоспособный возраст, может работать и иметь доход для оплаты данных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также иных для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, не имеется. Данная сумма не столь значительная, чтобы оказать существенное влияние на материальное содержание одного малолетнего ребенка осужденного. 

Потерпевшим Н. заявлен иск взыскании с ФИО5 морального вреда в сумме 100000 рублей, который им уменьшен в судебном заседании до 40000 рублей, в связи с тем, что причиненные ему ФИО5ым телесные повреждения повлекли нравственные и физические страдания, которые выразились в ограничении обычного образа жизни, болезненных ощущениях, моральных переживаниях о возможных осложнениях состояния здоровья. Подсудимый данный иск в размере 40000 рублей признал. 

На основании требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 5 - по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении; п. 13 - необходимо, обратить внимание на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; при этом необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости; в том числе, установленные факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, иск потерпевшего Н. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Причинение потерпевшему морального вреда перенесенными им физическими страданиями, в связи с причинением Н. ему телесных повреждений, а именно о физической боли и: кровоподтеков одного в области век левого глаза и лобно-височной области слева, одного на наружной поверхности левого плеча, одного на передней поверхности левого плеча, одного на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава. Потерпевшим обоснованно с указанием сведений о физических и нравственных страданий указано о наличие такого вреда. Так, ФИО5ым причинены потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, выразившиеся в физической боли и кровоподтеках двух - на лице, одного - плече, одного - на колене. Также учитываются обстоятельства совершения данного преступления: в баре, то есть в общественном месте, в присутствии других лиц, в том числе, которые допрошены в качестве свидетелей, ФИО5 нанес два удара по лицу потерпевшего, через непродолжительное время на крыльце еще раз нанес два удара по голове и по телу; а также умышленные действия подсудимого, применившего указанные физические действия к Н.. По приезду сотрудников охраны ФИО5 покинул место преступления. Кроме того, учитывая материальное положение ФИО5: его неофициальный доход в месяц около 55000 рублей; проживает один, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого и жена, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, выплачивает алименты по решению суда, имеет задолженность, его родители в трудоспособном возрасте и состоянии; инвалидности, препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения дохода, осужденный не имеет. Также другие конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение самого подсудимого во время совершения преступления и после, отсутствие тяжелых хронических заболеваний, молодой трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости; поведение потерпевшего, не являющегося инициатором и продолжением конфликта, явившегося поводом для преступления. Поэтому причиненный моральный вред оценивается в 40000 рублей, и подлежит возмещению в указанной сумме 40000 рублей. 

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 07 (семь) месяцев ограничения свободы; в период отбывания данного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежесуточно, не посещать места, предназначенные для распития алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования ///; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ///; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности с приговором от +++ мирового судьи судебного участка № /// по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы; на +++ не отбывшего наказание в виде 65 дней ограничения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от +++ к наказанию, назначенному данным приговором, и окончательно назначить - 08 (восемь) месяцев ограничения свободы. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 установить исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежесуточно, не посещать места, предназначенные для распития алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования ///; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ///; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуществлять специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, 

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты защитнику за его защиту во время дознания в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в доход государства в федеральный бюджет.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты защитнику по назначению суда в судебном заседании, в связи с отказом от адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить в деле.

Иск потерпевшего Н. о взыскании морального вреда удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Н. в возмещение причиненного ему данным преступлением морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда через Ленинский районный суд ///; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>