Судья Лукьянов Н.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника-адвоката Каргиной А.Н.,

осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Вертянкиной И.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО9 и адвоката Каргиной А.Н., действующей в интересах ФИО9, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9,

выслушав позицию осужденного ФИО9 и адвоката Каргиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное общее образование (6 классов), официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Вертянкина И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО9 наказания. Полагает, что применив к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ, суд оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что вмененное ФИО9 деяние совершено в состоянии алкогольного опьянения, посягает на жизнь и здоровье человека, создает общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения; каких-либо мер, направленных на восстановление причиненного вреда, ФИО9 не предпринимал. Также обращает внимание на то, что ФИО9 является лицом, не имеющим право управления транспортным средством. Просит изменить приговор суда, исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В возражениях адвокат Каргина А.Н. считает апелляционное представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного ФИО9 Указывает, что ФИО9 положительно характеризуется, является спортсменом, имеет награды, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей и не работающая супруга, которые нуждаются в том, чтобы ФИО9 их финансово обеспечивал, оказывал помощь в быту. Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности и сам ФИО9 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что ФИО9 вину признал, раскаялся, и возместил ему расходы на лечение, а также на отсутствие претензий к осужденному с его стороны, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО9 и прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, рассказал об обстоятельствах, предшествующих ДТП, вину признал полностью, ответил на все вопросы следователя. Обращает внимание, что по причине суровости назначенного наказания, его семья останется без средств к существованию, так как он единственный кормилец, у него на иждивении двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и не может выйти на работу, они не имеют собственного жилого помещения, и вынуждены проживать на съемной квартире. Так же указывает, что занимался спортом, имеет награды, по возможности, оказывал помощь в сборах на СВО, его семья вносит пожертвования на строительство церквей, в настоящее время трудоустроен; потерпевшему возместил все расходы, принес свои извинения и тот к нему претензий не имеет; потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО9 также указал, что с приговором суда не согласен ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по трудовому договору работает 

<

данные изъяты>, со стороны работодателя претензий к нему не имеется; в частном порядке занимается ремонтом автомашин, что позволяете ему содержать семью и арендовать квартиру. Указывает, что активно сотрудничал со следствием; имеет положительные характеристики по месту работы и по месту жительства; ранее профессионально занимался боксом, имеет награды за достижения в спорте; в результате ДТП он получил повреждения и проходит лечение; принимает участие в спортивных мероприятиях, занимается благотворительной помощью, оказывает помощь в СВО. Обращает внимание на то, что имеет не работающую супругу, 2 малолетних детей, требуются деньги для покупки искусственного питания, так как из-за пережитого стресса у его супруги пропало молоко; оказывает помощь деду ФИО3, который страдает онкологическим заболеванием, вместе с семьей он проживает в арендованной квартире, и у них нет близких родственников, которые могли бы оказать им материальную помощь. Просит учесть влияние наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, изложенное в апелляционной жалобе последнего, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе адвокат Каргина А.Н. в интересах ФИО9, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что в действиях ФИО9 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при определении размера наказания, назначаемого ФИО9, суд должен был руководствоваться нормами ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд лишь формально перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, однако их фактически не учел при назначении наказания. По мнению защитника, суд оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Банковского, у которого на иждивении находится гражданская супруга ФИО4, двое малолетних детей, то обстоятельства, что второй ребенок только родился, ФИО4 находится в декретном отпуске, ФИО9 – единственный кормилец в семье. Обращает внимание, что ФИО9 оказал материальную и иную помощь потерпевшему, потерпевший ФИО1 претензий к ФИО9 не имеет, они примирились. С учетом изложенного, адвокат делает вывод, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. 

В дополнительно апелляционной жалобе адвокат Каргина А.Н. в интересах ФИО9, приводит доводы аналогичные тем, что ранее были ей изложены в основной апелляционной жалобе, дополняя, что ФИО9 до ДТП занимался спортом, имел награды, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь в проведении СВО, положительно характеризуется своей супругой, соседями и коллегами по работе. С учетом категории совершенного ФИО9 преступления, данных о личности ФИО9, полагает, что исправление ее подзащитного возможно без реального отбывания наказания и без его направления в исправительный центр. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, который не имеет претензий к ФИО9, так как последний оказал ему материальную и иную помощь, они примирились, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО9 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: 

- показаниями ФИО9 в судебном заседании о том, что, водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, никогда не получал; саму поездку и то, как произошло ДТП, не помнит, очнулся в больнице, откуда впоследствии самовольно ушел. Вину признает, раскаивается в содеянном, не отрицает, что находился за рулем автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС) в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в рамках административного производства по факту ДТП, произошедшего примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он выезжал в ГБУЗ ГКБ № им.Н.А. Семашко для опроса пострадавших в ДТП. В медицинском учреждении в ходе опроса пострадавший представился ФИО1, в подтверждение своих данных передал копию паспорта на свое имя, которая была у него. По фотографии на копии паспорта им было установлено, что это ФИО1 Копию паспорта на имя ФИО1 он вложил в материал по факту ДТП. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем автомобиля находился ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ночи на своем автомобиле «

<

данные изъяты> он следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>». В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший ему на встречу, перелетел через разделительное ограждение и выехал на его часть дороги. Он попытался избежать столкновения, принял правее, но автомобиль его все равно задел. После этого встречный автомобиль перевернулся на крышу. В автомашине 

<

данные изъяты> было 2 человека, один вылетел из салона автомашины, лежал у дороги без сознания, второго человека очевидцы достали из салона автомашины. Потом обоих пострадавших увезли на автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановил автомашину, стоял в среднему ряду. Левый ряд был свободен, так как предназначался для поворота налево. В это время по левому ряду на скорости более 100 км/ч проехала автомашина 

<

данные изъяты>, водитель не справился с управлением, автомашину занесло, и она перелетела на встречную полосу движения, где столкнулась с другим автомобилем и перевернулась. Автомашина 

<

данные изъяты> лежала на крыше. В салоне автомашины он и другие очевидцы увидели мужчину, который лежал на крыше, не пристегнут. Мужчина был в сознании, представился им и пояснил, что за рулем находился не он. В это время кто-то из жильцов ближайшего дома крикнул, что в кустах лежит еще один пострадавший. После этого они обнаружили еще одного мужчину, похожего на подсудимого, который был без сознания; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 01 час ночи услышала грохот с улицы, вышла на балкон и увидела, что на дороге по 

<

адрес> на крыше лежит автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>. После чего она позвонила по номеру «112» в оперативные службы и сообщила о произошедшем. Видела мужчину, который лежал между деревьями у дороги. Также она видела, как из перевернутой автомашины вытаскивали мужчину; 

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано место столкновения автомобилей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянения; информацией из ГИБДД, согласно которой ФИО9 водительское удостоверение не выдавалось; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего ФИО1; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двигаясь по проезжей части, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО9 располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня. В соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 и п.9.1.1 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6 Перед столкновением водитель ФИО9 торможение не применял, поэтому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля водителем ФИО6 не исключают возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО9 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ; другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

В приговоре приведены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний. 

Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях объяснимы давностью произошедших событий. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. 

Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. При проведении экспертиз экспертам были представлены в распоряжение достаточные материалы, в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы. Входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО9, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомерности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не был допрошен потерпевший ФИО1, судебно-медицинская экспертиза, с которой потерпевший не был ознакомлен, проведена без его участия, на основании медицинских документов, место нахождение потерпевшего органом следствия не установлено, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 на первоначальной стадии расследования не был допрошен в связи с тем, что самовольно покинул лечебное учреждение, не оставив данных о своем месте проживания в 

<

адрес>, а также иных сведений, которые позволили бы связаться с ним. Следствием неоднократно предпринимались меры для установления места нахождения потерпевшего, однако установить его местонахождение не представилось возможным. 

Оснований полагать, что были нарушены права потерпевшего ФИО1, который, являясь пострадавшим от ДТП, с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обратился, таким образом, своим поведением продемонстрировал нежелание участвовать в уголовном деле, а все следственные документы направлены ФИО1 по адресу его регистрации, так как, несмотря на принятые меры установить его местонахождение не представилось возможным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Выводы суда относительно квалификации содеянного являются правильными, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО9 по п. п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, которое изложено в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Объектом преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО9 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО9, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям, характеризующим личность ФИО9, он зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи ФИО4 – матери его малолетних детей, с которой он ведет совместное хозяйство, последствия перенесенных им травм в результате ДТП; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сам факт признания ФИО9 вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Факт совершения ФИО10 преступления установлен сотрудниками полиции при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, в условиях очевидности. Впоследствии ФИО9 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре суда в полной мере обоснован и мотивирован, оснований не согласиться согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО9 возможно с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначаемого ФИО9 наказания, у суда не имелось, поскольку предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, по делу не установлены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, после совершения преступления осужденный ФИО9 возместил ему расходы на лечение, претензий к последнему потерпевший не имеет. 

В суд апелляционной инстанции стороной защиты также представлены дополнительные сведения о личности ФИО9, которые не были известны на момент постановления приговора: грамоты, полученные осужденным за участие в спортивных мероприятиях; документы, подтверждающие участие ФИО9 в благотворительной деятельности (помощь на строительство церквей)4 документы о наличии у ФИО9 престарелого родственника – ФИО3, который страдает онкологическим заболеванием, нуждается в помощи и уходе.

Факт возмещение ущерба потерпевшему, а также факт наличия у ФИО9 престарелого родственника, имеющего тяжелое заболевание и оказание ему помощи осужденным, были подтверждены показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетелем защиты ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеются положительные характеристики ФИО9 с места жительства и места работы (т.2 л.д.42,43), которые суд первой инстанции оставил без внимания. 

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве иных, смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не имеется. Документов в подтверждение доводов осужденного об оказании им помощи в СВО, а также о наличии у свидетеля ФИО4 (сожительницы осужденного) заболеваний, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии дополнительных смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, размер назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы снижению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств (в том числе установленных в суде апелляционной инстанции), данных о личности осужденного ФИО9 и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по своему виду и размеру, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, основания считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО9 нарушений в сфере безопасности дорожного движения не совершал, имеет устойчивые социальные связи, неофициально трудоустроен, положительно характеризуется, применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости уголовной ответственности.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО9, в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9: возмещение потерпевшему ФИО1 расходов на лечение, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях; участие в благотворительной деятельности, оказание помощи престарелому родственнику. 

В остальной части приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО9, адвоката Каргиной А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Вертянкиной И.В., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова 

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>