66RS0004-01-2019-001286-53

Дело № 2-2118/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Академический» о признании договора расторгнутым, не включении в квитанции по оплате ЖКУ услуг по организации контроля доступа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил признать договор оказания услуг по организации контроля доступа №.8-6-0019\01ВН от 

 в паркинг по адресу: 

<

адрес>А, место 19, расторгнутым с 

, в квитанцию по оплате ЖКУ не включать услуги по организации контроля доступа.

В обоснование требований указано на то, что 10.12.2015 между сторонами был заключен договор оказания услуг по организации контроля доступа в паркинг по адресу: 

<

адрес>А, место 19. 

 истцом было подано заявление на расторжение договора. Считает, что как заказчик дополнительных услуг имеет право отказаться от договора в любой момент. Вопрос об оказании дополнительных услуг не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем считает, что решение общего собрания собственников незаконно.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям изложенным в иске, просили признать договор расторгнутым с 01.05.2019 и прекратить начисление услуг по организации контроля доступа. 

Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемый договор был расторгнут с истцом с февраля 2018 года. Внесение платы за услуги видеонаблюдения и организацию контроля доступа принято решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от 26.10.2017.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 

 был заключен договор оказания услуг по организации контроля доступа №.8-6-0019\01ВН от 

 в паркинг по адресу: 

<

адрес>А, место 19, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с данным договором осуществлялось оказание услуг и начисление соответствующих предусмотренных договором платежей. Фактическое исполнение договора ни одной из сторон не оспаривается.

19.10.2018 на обращение истца от 03.10.2018 ответчиком сообщено о том, что договор от 10.12.2015 расторгнут с февраля 2018 года.

13.11.2018 истцом подано заявление о расторжении указанного договора с 01.05.2019.

В ответе от 28.11.2018 истцу указано на наличие решения общего собрания по вопросу включения комплекса услуг в общую квитанцию по жилищно-коммунальным услугам.

Общим собранием собственников помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (Протокол № от 26.10.2017г.) 

 приняты решения:

Вопрос № «Утвердить стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в размере 297,47 рублей с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании платежного документа, предоставляемого Исполнителем.»

Вопрос № «Утвердить, что плата за оказание услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг.»

Вопрос № Организовать пост охраны в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ЗАО УК «Академический» заключить соответствующий договор «"лицензированной охранной организацией, отобранной по результатам конкурса. Организацию конкурса по отбору лицензированной охранной организации поручить ЗАО «УК «Академический». Стоимость услуг поста охраны, для собственников парковочных мест определять исходя из формулы (сумма выставленная охранным предприятием/общую площадь всех парковочных мест на которые начисляется услуга контроля доступа * площадь отдельного парковочного места). При изменении стоимости услуг подрядчика (охранного предприятия), стоимость услуги по контролю доступа, изменяется пропорционально изменения цены подрядчика (охранного предприятия).?

Плата за оказание услуг по видеонаблюдению в размере 297,47 руб. включена в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг(лицевой счет №) с февраля 2018года.

Плата за оказание услуг по контролю доступа в размере 125,09 руб. (лицевой счет № 61715394) производятся с марта 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что договор от 10.12.2015, о расторжении которого истцом заявлено 13.11.2018, расторгнут с февраля 2018, начисления с февраля 2018 г. осуществляются на основании решения общего собрания. Фактическое предоставление услуг подтверждено представленными документами и истцом не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы о несогласии с решением общего собрания судом приняты быть не могут, предметом настоящего спора решение общего собрания не является, кроме того вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 (апелляционное определение от 11.02.2019) в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 26.10.2017 – отказано в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора оказания услуг по организации контроля доступа №.8-6-0019\01ВН от 

 в паркинг по адресу: 

<

адрес>А, место 19, расторгнутым с 

, не включении в квитанцию по оплате ЖКУ услуг по организации контроля доступа.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «УК «Академический» о признании договора расторгнутым, не включении в квитанции по оплате ЖКУ услуг по организации контроля доступа – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.И. Лазарева

Копия верна

Судья

По состоянию на 

 решение 

в законную силу не вступило. Судья: