Мировой судья – Большаков А.Е.

Судья – Никитина О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–112

Великий Новгород 27 мая 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу П.Н.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года о привлечении 

П.Н.А., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

29 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» Н.К.С. в отношении водителя П.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 сентября 2018 года в 21 час 04 минуты у дома №14 на ул. Сосновского в п. Демянск Демянского района Новгородской области П.Н.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе П.Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что судьями не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, имеющиеся по делу противоречия не устранены; доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения, а также вину П.Н.А. в его совершении, в материалах дела отсутствуют; процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений и влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу; в основу вынесенных по делу судебных актов неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, которые, по мнению П.Н.А., не согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в то время как показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Д.Б.В. и А.А.А. судьями необоснованно отвергнуты.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ).

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» Н.К.С. в отношении П.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 сентября 2018 года в 21 час 04 минуты у дома №14 на ул. Сосновского в п. Демянск Демянского района Новгородской области П.Н.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда не соблюдены приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушены правила оценки доказательств, установленные в ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п.10 названных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 29 сентября 2018 года основанием полагать, что водитель П.Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В ходе проведенного в отношении П.Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,508 мг/л.

Однако согласие либо несогласие П.Н.А. с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 29 сентября 2018 года не зафиксировано, подписи П.Н.А. в акте отсутствуют с отметкой «от подписи отказался», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также содержится запись «от подписи отказался» (л.д. 7).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД Н.К.С. и Ф.Р.И. от 25 декабря 2018 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении П.Н.А. было проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у П.Н.А., последний был согласен, однако подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, а также давать объяснения отказался, что в этих процессуальных документах было зафиксировано (л.д. 64, 66-67, 69).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 29 сентября 2018 года эта мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к П.Н.А. в присутствии понятых А.А.И. и Р.А.О. 

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой Р.А.О. был допрошен в рамках судебного разбирательства. При этом из его показаний следует, что П.Н.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД предлагали П.Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Демянской ЦРБ, от прохождения которого он отказался (л.д. 70).

Понятой А.А.И. при рассмотрении дела не допрашивался.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС и понятого, мировой судья оставил без оценки имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц относительно факта согласия П.Н.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении данные недостатки судьей районного суда не устранены, названное обстоятельство не выяснено.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года в отношении П.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова