Дело №2-91/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125889 руб. 00 коп.; расходов затраченных на проведение оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 78 коп. 

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года в 06 час. 54 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № возле дома 75 по улице Ленина г. Ижевска не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Джили МК», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Ответчиком допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Причиненные технические повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Истец Тратился в ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 125 889 рублей. Полагает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Также при производстве оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 81000 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81000 руб. 00 коп., данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81000 руб. признал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследует обстоятельства дела и доказательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81000 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 7500 рублей.

Согласно представленной суду квитанции №021225 от 11.07.2018 года следует, что ООО «Оценка Экспертиза Право» получило от истца ФИО1 за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили МК», государственный регистрационный знак № 7500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы ущерба причиненного в результате ДТП по результатам судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы в сумме 7500 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 7500 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность №№ от 17.07.2018 г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 25 октября 2018 года в связи с сомнениями ответчика в объеме и характере повреждений транспортного средства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о взыскании с соответствующей стороны денежных средств за проведение экспертизы стоимость которой составило 25000 рублей. Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции №215 от 04.12.2018 года, №31 от 04.03.20919 года по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на общую сумму 17000 рублей, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» денежную сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2416 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2416 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.