Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на пересечении улиц Журавлиная и Морозова в 

<

адрес>, ФИО3 двигаясь на автомобиле Audi Q7 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Audi Q7 г/н №. В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю Audi Q7 г/н №, а также просил СПАО «Ингосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 226 482 рубля 51 копейка. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 226 482 рубля 51 копейка, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на пересечении улиц Журавлиная и Морозова в 

<

адрес>, ФИО3 двигаясь на автомобиле Audi Q7 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). 

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Audi Q7 г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю Audi Q7 г/н №, а также просил СПАО «Ингосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено указанное заявление, однако осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 226 482 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 3 226 482 рубля 51 копейка и расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № составляет 3 211 100 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертные заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 211 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. Для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства экспертом были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi Q7 г/н №, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что неверное указание в экспертизе на нахождение транспортного средства на графическом изображении является технической ошибкой. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что показания одометра (пробега) Audi Q7 г/н №, указанные в заключении независимого оценщика (пробег 1888 км), копии определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исправлено 1500 км и указан пробег 1888 км (исправление заверено)) и оригинале дела об административном правонарушении (указано пробег 1500 км. исправления отсутствуют), обозревавшегося в судебном заседании, не совпадают, поскольку допрошенный в судебном заседании составитель протокола А. суду пояснил, что им действительно вносились изменения в заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания одометра ошибочно были указаны неверно. На вопрос о том, почему не внесены изменения в оригинал документа, пояснял, что поскольку административный материал был уже сдан, то свидетель забыл об этом. 

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, а материалах независимой оценки находится фотоматериал с содержащий фотографии приборов с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в соответствии с пояснительным письмо ИП ФИО4 при проведении независимого осмотра фотографирование транспортного средства производилось Х., однако заказчиком (ФИО3) также представлялись фотоматериалы, которые использовались при проведении независимой оценки (в акте №/К от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что акт осмотр составлен по результатам наружного осмотра и /или материалам представленным заказчиком).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 346 821 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 115 607 рублей (страховая премия) х 3% х 100 дней просрочки).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 115 607 рублей.

Доводы истца о взыскании морального вреда, суд считает несостоятельными, в связи, с чем отказывает ФИО3 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 3 211 100 рублей, состоящей из страхового возмещения, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 833 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 3 211 100 (три миллиона двести одиннадцать тысяч сто) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 115 607 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу