Дело №2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудМани» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» (далее – ООО «ГудМани») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ООО «ГудМани» указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ГудМани» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процент в день на 

<

данные изъяты> дней. ООО «ГудМани» исполнило свою обязанность по договору и выдало денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного ООО «ГудМани» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ГудМани» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование своих встречных требований ФИО1 указала, что условие договора займа о процентной ставке является кабальным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того указывает, что на момент заключения договора займа ФИО1 не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым. ООО «ГудМани» заключило с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, пользуясь юридической неграмотностью потребителя. Кроме этого отмечает, что указанные нарушения ООО «ГудМани» ее прав как потребителя причинили ей нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным пункт договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ о размере процентов, а также взыскать с ООО «ГудМани» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ООО «ГудМани», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1 в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГ Указало, что не согласно с доводами ФИО1 о несоответствии процентной ставки за пользование займом и размера неустойки требованиям законодательства, поскольку установленная договором процентная ставка за пользование займом соответствует среднерыночному значению и условиям договоров займа на момент заключения договора.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, во встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ГудМани» и ФИО1 был заключен договор займа №*** на сумму 

<

данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> процент от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен в договоре определен до ДД.ММ.ГГ.

Из расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «ГудМани» передало, а ФИО1 получила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, подписанными сторонами, изменен график платежей по договору займа.

Из представленных ООО «ГудМани» в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению договора займа не выполняет, платежи в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

Из содержащегося в исковом заявлении ООО «ГудМани» расчета следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «ГудМани» составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Данный расчет судом признан правильным, подтверждается приходными кассовыми ордерами №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ.

При этом при взыскании задолженности ООО «ГудМани» самостоятельно снизило задолженность по уплате процентов за пользование займом до 

<

данные изъяты> 

Неустойка рассчитана ООО «ГудМани» в соответствии с пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты> процента в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Довод ФИО1 о том, что условие договора займа о процентной ставке является кабальным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, суд считает необоснованным. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Основываясь на изложенном, суд учитывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без обеспечения сроком до 

<

данные изъяты> месяца на сумму до 

<

данные изъяты> составляло 

<

данные изъяты> процентов годовых.

В то же время договором займа от ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Следовательно, согласованная сторонами процентная ставка по договору займа не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Более того, суд учитывает, что взыскиваемый ООО «ГудМани» с ФИО1 размер процентов за пользование займом дополнительно снижен истцом более чем в два раза.

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, что ООО «ГудМани» заключило с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, пользуясь юридической неграмотностью потребителя.

Данный довод опровергается тем, что ФИО1 своей подписью в договоре займа и в дополнительных соглашениях к нему выразила согласие на заключение договора с ООО «ГудМани» на согласованных сторонами условиях. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа. 

При этом в силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств того, что ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы договора были нарушены ее права как потребителя, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным положений договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

В названии встречного искового заявления ФИО1 указано на расторжение договора займа, однако в содержании встречного искового заявления и в просительной части это требование не заявлено. Следовательно, суд не рассматривал требование о расторжении договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГудМани» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты>

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска ООО «ГудМани» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ГудМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудМани» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 г.