Судья Барабкин А.М. Дело № 22-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т. В.

с участием прокурора Сыктывкарской транспортной прокуратуры РК Яковлевой Т. Р.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Куличева Д.А., действующего в защиту интересов осужденного, на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

01.06.2017 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

31.01.2018 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

17.12.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 01.06.2017) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2018) к наказанию в виде лишение свободы на срок 10 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре; неотбытая часть основного наказания составляет 07 лет 10 месяцев 06 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 17.12.2018 ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным месту жительства, не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов, заведений, где торгуют алкоголем в розлив) на территории района (муниципального образования), а также возложением на осужденного обязанности раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания периода содержания под стражей с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу в зале суда.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 по доводам принесенных апелляционных жалоб, возражение прокурора Яковлевой Т. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени с 00.40 час. до 01.00 час. 

<

Дата обезличена> в специальном вагоне планового караула по ж/д маршруту № 

<

Номер обезличен> «

<

Адрес обезличен>» во время стоянки поезда на станции Печора в г. Печоре Республики Коми.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Куличев Д.А. выражают несогласие с обвинительным приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов адвокат Куличев Д. А. ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не подтвержденные другими доказательствами; обращает внимание, что рапорты от 

<

Дата обезличена>, составленные непосредственно после событий, не содержат сведений о том, что ФИО1 применил насилие к сотруднику места содержания под стражей, более того, потерпевший обратился за медицинской помощью спустя значительное время - 

<

Дата обезличена>, поэтому нельзя достоверно установить обстоятельства образования выявленного у потерпевшего повреждения. Мотивом оговора, по мнению защитника, является стремление 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> оправдать свои действия, связанные с необоснованным применением физической силы и спецсредств к осужденному ФИО1, который не имел намерения дезорганизовать работу конвойной службы, а защищался от действий сотрудников. В обоснование доводов адвокат ссылается на показания ФИО1, отрицавшего нанесение потерпевшему удара. Анализируя содержание видеозаписи события произошедшего конфликта, автор жалобы считает, что ее содержанием не подтверждается противоправное поведение осужденного и нанесение им удара сотруднику конвоя. 

В апелляционной жалобе /основной и дополнениях/ осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Давая собственную оценку показаниям потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> и свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, сопоставляя данные показания с письменными материалами, полученными до возбуждения уголовного дела, расценивает их как оговор, обусловленный стремлением оправдать незаконное применение к нему физической силы и специальных средств; обращает внимание, что в первичных рапортах сотрудники конвойной службы не сообщали о нападении на потерпевшего, данная версия появилась после проверки по обстоятельствам причиненных ФИО1 травм. Ссылаясь на зафиксированную видеорегистраторами обстановку внутри спецвагона, подвергает сомнению показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, полагая, что стоящая на столе сумка, закрывала свидетелю обзор и он не мог видеть его действия.

Давая собственную оценку событиям, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что имел намерение добровольно выдать запрещенный предмет: сим-карту, однако был лишен такой возможности; считает, что его показания объективно подтверждены записью видеорегистратора. Полагает о наличии сговора между потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Осужденный отмечает, что за медицинской помощью потерпевший обратился только 

<

Дата обезличена>, поэтому нельзя исключить образование выявленного повреждения при иных обстоятельствах; утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей из числа осужденных, находившихся в одном вагоне, показания которых имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также необоснованным считает отказ в дополнительном допросе потерпевшего и свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, заявленный осужденным после исследования в судебном заседании записей видеорегистратора.

Аналогично доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО1 утверждает, что его действия не повлекли дезорганизацию работы конвойной службы, поскольку не была нарушена деятельность по этапированию заключенных и расписание движения железнодорожного транспорта.

Кроме того, осужденный обращает внимание на технический сбой аудиопротоколирования судебного заседания 

<

Дата обезличена>, во время которого происходил допрос потерпевшего и свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, о чем он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора; ввиду несвоевременного уведомления об отсутствии аудиопротокола он лишен возможности сличить аудиозапись с текстом протокола на бумажном носителе и принести на него замечания, чем нарушено его право на защиту.

С учетом приводимых доводов, осужденный ФИО1 и адвокат Куличев Д. А. просят приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 обоснованно осужден за совершенное преступление и приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемого преступления не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял; осужденный не отрицал, что в день событий при себе у него находилась сим-карта, которую он не имел возможности выдать из-за противоправных, провокационных действий сотрудников УФСИН, применивших к нему физическую силу. 

Как бесспорно установлено судом и это следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена>, осужденный приговором суда от 17 декабря 2018 года ФИО1 во время этапирования его из учреждения ИВС 

<

Обезличено> в ФКУ СИЗО

<

Обезличено> железнодорожным транспортом, находясь в специальном вагоне планового караула, являющимся местом содержания под стражей, после того, как сотрудник места содержания под стражей - 

<

Должность обезличена> ФКУ «УК УФСИН по РК» 

<

Фамилия обезличена>, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ УК УФСИН России по РК 

<

Дата обезличена> изъял запрещенный для хранения предмет - сим-карту, осознавая, что 

<

Фамилия обезличена> является сотрудником места содержания под стражей и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования осуществлению служебной деятельности, нанес ему удар ногой по правому голеностопу и причинил потерпевшему физическую боль и ссадину на внутренней поверхности правого голеностопного сустава на фоне кровоподтека /гематомы/, не причинившие вреда здоровью. 

Незаконные действия ФИО1 были пресечены 

<

Фамилия обезличена> и сотрудником 

<

Фамилия обезличена>

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 не отрицавшего, что в день событий у него находилась сим-карта; ему было известно, что данный предмет запрещен к обороту, поэтому спрятал карту в конверт с таблетками.

Потерпевший 

<

Фамилия обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена> в спецвагон для конвоирования была принята группа заключенных под стражу, в их числе осужденный ФИО1, в ходе обыска в его вещах, а именно в бумажном свертке обнаружена сим-карта. С целью изъятия запрещенного предмета произвел загиб руки, разжал палец, изъял сим-карту, в отношении осужденного также применены спецсредства - наручники, поскольку он вел себя агрессивно, затем ФИО1 шагнул в его сторону и нанес удар ногой в область голеностопа, испытал боль, за медицинской помощью обратился по прибытию в 

<

Адрес обезличен>.

Свидетель 

<

Фамилия обезличена> подтвердил показания потерпевшего о том, что в ходе проводимого обыска в бумажном свертке у осужденного ФИО1 находилась сим-карта, при этом до начала обыска ему предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы; конверт изъят с применением силы, поскольку осужденный вырвал его из рук 

<

Фамилия обезличена>

Указанные потерпевшим и свидетелем 

<

Фамилия обезличена> обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в числе которых: выписка из приказа ФКУ УК УФСИН России по РК от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о назначении 

<

Фамилия обезличена> на должность 

<

Должность обезличена> ФКУ УК УФСИН России по РК /т. 1 л. д. 78/; копией должностной инструкции, утв. 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой на 

<

Фамилия обезличена> возложена обязанность по пресечению нарушений режима содержания осужденными /т. 1 л. д. 80-83/;

рапорты отдела по конвоированию 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> /т. 1 л. д. 33-37/, актом изъятия у ФИО1 сим-карты, т. е. предмета, запрещенного для хранения согласно п. 17 «ПВР ИУ» утв. приказом МЮ РФ № 295 от 16 декабря 2016 года /т. 1 л. 28-32/; показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что видел, как у осужденного с применением физической силы «загиб руки» изымали сим-карту, со слов 

<

Фамилия обезличена> известно, что ФИО1 толкнул его и ударил по ноге; показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, работающего в должности зам. начальника ФКУ УК УФСИН России по РК и результаты служебной проверки /т. 1 л.д. 139-143/ в ходе, которой изучались рапорта, приказы, должностные инструкции, просматривалась видеозапись с регистратора, находившегося у потерпевшего и установлено: потерпевший 

<

Фамилия обезличена> приказом ФКУ УК УФСИН № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> назначен в состав планового караула для конвоирования спецконтингента по железнодорожному маршруту № 

<

Номер обезличен> «

<

Адрес обезличен>», в 00.30 час. 

<

Дата обезличена> на ст. Печора плановым караулом принят осужденный ФИО1, следующий этапом из ИВС 

<

Обезличено> в ФКУ СИЗО

<

Обезличено>. В ходе проводимого досмотра и личного обыска обнаружены два бумажных свертка, который осужденный выхватил из рук 

<

Фамилия обезличена> и попытался спрятать, не желал отдавать, чем оказал неповиновение; с целью пресечения противоправных действии осужденного к нему применена физическая сила «загиб руки», изъят конверт, в котором обнаружена сим-карта, спецсредства-наручники применены к осужденному, поскольку он не прекращал противоправное поведение.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. Более того, данные доказательства объективно подтверждены видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором, находящимся у 

<

Фамилия обезличена>, которая исследована судом путем оглашения протокола осмотра оптического диска, содержащего видеозапись /т. 1 л. д. 180-188/ и просмотра видеофайлов в судебном заседании.

Таким образом, доказательствами по делу опровергнуты доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от неправомерных действий сотрудников конвойной службы.

Доводы осужденного о том, что факт применении насилия в отношении потерпевшего материалами дела не доказан, что стороной обвинения не представлена видеозапись момента нанесения удара были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Утверждения осужденного о вероятностной возможности получения потерпевшим травмы в иное время и при иных обстоятельствах, опровергнуто выводами судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> /т. 1 л. д. 199-200/, согласно которой ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава на фоне кровоподтека /гематомы/, не причинившая вреда здоровью, могла образоваться в результате скользящего удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека и не исключено в срок - 

<

Дата обезличена>.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Показания ФИО1, обоснованно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, всех обстоятельств установленных судом и проведенных в приговоре, данных о его личности, в том числе состояния здоровья, смягчению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Куличёва Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-