Дело № 2-1941/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., принадлежавшего истцу на праве собственности и (марка обезличена) госномер №... под управлением Ч.А.П. Виновником ДТП признан Ч.А.П. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата). транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика. Поскольку страховой выплаты произведено не было, истец обратился в ООО "А.Э." с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Экспертным заключением которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 000 рублей. (дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертным заключением, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 113 900 рублей, неустойку с 13.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 13.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 510,02 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., копировальных услуг в сумме 1 024 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2016г. по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., принадлежавшего истцу на праве собственности и (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... под управлением Ч.А.П.. Виновником ДТП признан ФИО3 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот), копией паспорта ТС (л.д. 8-9), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО, виновника ДТП В ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7). 

21.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 56,57,58,60).

Установлено, что 25.11.2016г. транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

Письмом от 12.12.2016г. за №.../У/1 ООО СК «СервисРезерв» отказало истцу в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Авто» №... от 29.11.2016г., комплекс механических повреждений (марка обезличена) госномер №... полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.10.2016г. (л.д. 84-85,86, 79-82).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт НН» №... от 11.12.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 000 рублей (л.д. 14-52).

(дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертным заключением (л.д. 61,62,63,64).

Установлено, что ответа на претензию и страховой выплаты не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... отраженным в экспертном заключении №..., выполненным ООО «Авто-экспертНН», обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 07.10.2016г.), а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.05.2017г., выполненной ООО "А." механические повреждения левой боковой части транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по своим характеристикам, объеме и степени повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2016г., а комплекс повреждений передней левой угловой части объекта исследования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2016г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на момент ДТП от 07.10.2016г. в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составила 113 900 руб. (л.д.48).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 22.05.2017г., выполненной ООО "А." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 113 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 113 900 руб. (сумма ущерба х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 192 дн. (с 13.12.2016г. по 22.06.2017г.(день вынесения решения суда)) = 218 688 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 113 900 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 181 312 руб. (400 000 руб. - 218 688 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку (дата). ООО СК «СервисРезерв» направило ФИО1 мотивированный ответ об отказе в производстве страховой выплаты, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, исключает возможность начисления финансовой санкции.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 113 900 рублей/2 = 56 950 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме 3 900 руб. (л.д. 68), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д. 69), расходы на изготовление копий документов в сумме 1 024 руб. (л.д.67).

Судом признаются указанные убытки и судебные расходы обоснованными и необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 510,02 руб., где 250,01 руб. - отправка заявления (л.д.56,57,58), 250,01 руб. - отправка претензии (л.д.61,62,63). 

По мнению суда, судебные расходы в сумме 250,01 руб. (л.д.56,57,58) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.65,66).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 15 000 руб. до 1 000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 (л.д.53,54).

Согласно информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016г. стоимость экспертного заключения в Нижегородской области с составлением акта осмотра составляет 500 - 5 400 руб.

С учетом объема проделанной оценщиком работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 378 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 113 900 руб., неустойку за период с 13.12.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 260,01 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 024 руб.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 113 900 руб. (неустойка не должна превысить 181 312 руб.).

В остальной части иска по взысканию неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4 378 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко