Дело № 12-39/2017

Поступило: 13.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7, 

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Заплавного Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Заплавного Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО8 от 22.08.2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, родившейся , гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной и проживающей , и материалы административного дела в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 18.01.2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО7 на нарушила п. 2.7 ПДД РФ - управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 22.08.2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе Заплавнов Д.Г. указал, что с постановлением мирового судьи от 22.08.2017 года не согласен, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснила, что инспектор ДПС не разъяснял ей причину остановки транспортного средства, не разъяснял ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись основания для направления на медицинское освидетельствование, протокол составлялся в отсутствие понятых, понятые не фиксировали факт отказа от подписи ФИО7 Сотрудниками ДПС нарушены требования Административного регламента», утвержденного приказом Министерства Внутренних дел, а именно не разъяснялись причины приглашения ФИО7 в патрульный автомобиль, не разъяснялись права и порядок обжалования действий сотрудников ДПС, ФИО7 не представили возможность дать пояснения по делу, но мировым судьей указанные нарушения закона не приняты во внимание. Также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2017 года составлен с нарушением и не может являться допустимым в процессе доказывания доказательством, поскольку в него, сотрудниками ДПС и фельдшером ФИО3 произвольно внесены дописки и исправления, в том числе о времени повторного измерения, которые изменили его содержание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7, жалобу поддержала полностью, пояснив, что 18.01.2017 года находилась в Кожевниковском районе на похоронах, алкоголь не употребляла. Передвигалась на автомобиле вместе с ФИО2, у которого произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД. После его отстранения от управления транспортным средством, она спросила у сотрудников ГИБДД можно ли ей ехать, пояснив, что она принимала лекарства, на что ей сказали «Езжайте». Она забрала автомобиль, поскольку сотрудники ГИБДД разрешили ей ехать, но они передали информацию другому патрулю, который ее остановил. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ей процессуальные права. Допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Заплавнов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 22.08.2017 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО7, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Заплавного Д.Г. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В данном случае проверяется законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

На основании абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы адвоката Заплавного Д.Г. судьей районного суда. 

Административное дело в отношении ФИО7 рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ от объяснений и подписи ФИО7 отказалась. 

Действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен надлежащими должностными лицами.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не содержит альтернативных видов наказания. Административное наказание ФИО7 назначено в минимально возможном размере санкции указанной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной ее имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основанием для освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, его наличие являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО7 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 ответила отказом, в связи с чем ФИО7 направлена на прохождение медицинского освидетельствования. При этом ФИО7 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные действия инспектора ДПС зафиксированы видеорегистратором (видеозапись приложена к материалам дела) и по мнению судьи осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования. 

Свидетель ФИО3 показал, что 19.01.2017 года проводил медицинское освидетельствования ФИО7 Им производилось 2 измерения путем продувания через алкометр, второе измерение осуществлено ровно через 20 минут после первого, поскольку при проведении медицинского освидетельствования всегда выдерживает ровно 20 минут. От ФИО7 исходил запах алкоголя, а не лекарства. 

Судья пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, уполномоченным лицом - фельдшером, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 086078D, с датой последней поверки 19.09.2016 года. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО7 находилась в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, №20 от 19.01.2017 года следует, что при первом исследовании у ФИО7 обнаружено 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,32 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО7 установлено состояние опьянения. 

Внесение в акт медицинского освидетельствования дополнений по мнению судьи не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в судебном заседании установлено, что перед внесением дополнений ФИО7 уведомлялась о дате времени и месте внесения дополнений, данные дополнения внесены лицом, составившим акт, дополнения отражают реальную картину проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО7, а также проведенное в отношении нее врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года в 23 часа 00 минут в ФИО7 управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Причиной остановки транспортного средства послужила информация поступившая сотрудникам ГИБДД из дежурной части. После остановки транспортного средства, которым управляла ФИО7, инспектор определил наличие запаха алкоголя изо рта водителя. Инспектором ДПС ФИО9 был составлен протокол по отстранению ФИО7 от управления автомобилем. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено, что ФИО7 при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Видеоматериалами процессуальных действий подтверждается, что ФИО7 разъяснялась цель остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а так же ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого разъяснялись положения ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортного средства, вызванное наличием признаков алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, осуществлялось в присутствии понятых. 

В судебном заседании установлено отсутствие неприязненных отношений между ФИО7 и инспекторами ДПС ФИО1, ФИО6 

В отношении ФИО7 в установленном порядке составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствовало о невозможности продолжения движения на нем.

Судья не находит обоснованными доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку от ФИО7 исходил запах алкоголя и медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Также судья признает несостоятельными доводы о незаконности участия понятых при проведении процессуальных действий, поскольку не усматривает заинтересованности в исходе дела участвующих в указанном качестве граждан в связи с отсутствием оснований полагать о получении ими в настоящем или в будущем каких-либо привилегий со стороны инспекторов ДПС. 

Указание о том, что совокупность нарушений ведет к незаконности судебного постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, является выражением субъективной оценки обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, такая оценка по мнению судьи не содержит каких-либо подкреплений с приведением соответствующих доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО7, состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, судья пришел к выводу, что всем собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО7 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о законности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО8 от 22.08.2017 года в отношении ФИО7 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Заплавного Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич