Дело № 2-3395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в г. Костроме произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «... под управлением водителя ФИО12, ... под управлением водителя ФИО2 и ... под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП установлен водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 марта 2017 года ФИО2 обратился в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была произведена регистрация обращения и присвоен номер обращения №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. С данной суммой выплаты истец не согласен, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи, с чем он обратился к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных представителем страховщика и собственных актов осмотра ИП ФИО4 было изготовлено экспертное заключение №..., в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 332400 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 20000 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением №... составила 30450 рублей. Оплата услуг эксперта по определению УТС составила 10000 рублей. Так как ФИО2 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он обратился к услугам юриста, заплатив при этом 3000 рублей юристу и 1100 рублей за изготовление доверенности. 

<

дата> страховщику была вручена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, и требованием выплатить полную сумму ущерба. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36550 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23900 рублей, неустойку в сумме 83654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 37300 рублей, недополученную сумму утраты товарной стоимости 11850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, неустойку 146279,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1100 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов. Возражала против взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она носит универсальный характер и дает возможность представлять интересы истца не только по настоящему, но и по другим делам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в г. Костроме произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ... под управлением водителя ФИО14, ... под управлением водителя ФИО2 и ... под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП установлен водитель ФИО3, его виновность сторонами не оспаривалась. 

<

дата> ФИО2 обратился в Костромской филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом № на сумму 168 600 рублей и актом № на сумму 89 500 рублей. 

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 332400 рублей, согласно заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30450 рублей.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца и произвело доплату в размере 36550 рублей, что подтверждается платежным поручением №

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и УТС. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 316200 рублей, УТС – 27600 рублей.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Поскольку в представленном заключении выводы основаны на использовании данных о средней стоимости запчастей и ремонтных работ в Костромском регионе, приведены подробные расчеты в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает заключение № об оценке материального ущерба АМТС, выполненное ИП ФИО7, надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400000 рублей. 

Ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения истцу в суммах 168600 рублей, 89500 рублей и 36550 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49 150 рублей (316 200 + 27 600 – 168 600 – 89 500 – 36 550) 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 37300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11850 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения, которая было получено страховщиком 24 марта 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 

<

дата> (с учетом заявленных исковых требований) составил 146279,50 рублей, исходя из следующего расчёта: (58100 + 27600): 100 х 60 = 51420 (с 14.04.2017 по 12.06.2017); (37300 + 11850): 100 х 193 = 94859,50 (с 13.06.2017 по 22.12.2017). Итого: 51420 + 94859,50 = 146279,50 рублей).

Данный расчет сторонами по делу не оспаривался. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд определят к взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере 24 575 рублей (49 150 рублей х 50%). 

При этом суд оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской от 

<

дата> на сумму 3000 рублей и договором и распиской от 

<

дата> на сумму 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.05.2017 г. на сумму 20000 рублей и 10000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 15000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1100 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела подлинником доверенности на представление интересов заявителя. Учитывая изложенное, несмотря на то, что в доверенности предусмотрены полномочия на ведение дел в судебных, административных и иных учреждениях, суд приходит к выводу, что доверенность была выдана ФИО2 для участия в конкретном деле. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд признает расходы на оформление доверенности, произведенные ФИО2 судебными издержками, которые подлежат возмещению проигравшей стороной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3474 рублей 50 копеек (3174 рублей 50 копеек + 300 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 37 300 рублей;

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 850 рублей;

неустойку в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 24 575 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей,

а всего подлежит взысканию 149 825 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3474 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.