Дело № 2-40\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапиной К.И., истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и Залоги А.А., представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега-групп», ООО «Транск» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега-групп», ООО «Транск» о компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, судебных расходов: по оплате нотариальных услуг – 3040 рублей, юридических услуг – 30000 рублей солидарно. Обосновывая требования тем, что ... напротив дома № ... водитель ... управляя автобусом марки ... совершил наезд на истца, которая вышла из рейсового автобуса ... под управлением водителя .... и следовала на остановочный пункт «...».

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела на основании п.... УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

Согласно заключению эксперта № ... у истца имелись телесные повреждения механического происхождения: ...

Со стороны водителя ФИО3 было допущено нарушение ... ПДД. Со стороны водителя ... Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009, требования дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» приложения № 1 к Правилам дорожного движения. 

Истец, находясь в 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что маршрутный ... под управлением водителя ФИО5 произвел высадку пассажиров не на автобусной остановке, она вышла из автобуса, так как торопилась на работу.

Представители истца ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Мега-групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации по адресу: ...

Представитель ответчика ООО «Транск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации по адресу: ... конверт вернулся в суд с отметкой «отсутствие организации».

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ФИО3 управлял автобусом ... поскольку состоял в ... которое является собственником указанного автобуса, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ФИО5 управлял автобусом ... поскольку состоял в ...

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела письменному возражению, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в нём. А также ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с нахождением его в командировке ...

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Разрешая указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку третье лицо ФИО8 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, им к участию в деле привлечен представитель ФИО9, которая выехала за пределы Российской Федерации в период рассмотрения дела, о котором известно как третьему лицу, так и его представителю, уважительной причиной для отложения дела не является. Доказательств того, что ФИО8 находится в командировке за пределами ... суду не представлено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и материал проверки КУСП ... суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... со стороны ... двигался автобус ... под управлением водителя ФИО3, который в районе дома № ..., въехав в заездной карман остановочного комплекса «...», допустил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся в заездном кармане к остановочному комплексу слева направо по ходу движения автобуса. В результате чего ФИО1 причинен ....

Согласно заключению эксперта ... ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: ....

Постановлением ... возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п... УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений водителя автобуса ... данных при производстве материала проверки, следует, что он работает в ... на автобусном маршруте № .... В конце ... находясь на маршруте, двигался по ... с пассажирами, стал поворачивать в парковочный карман, но так как на проезжей части был гололед, во избежание столкновения с маршрутным такси, которое стояло в парковочном кармане, не стал заезжать в парковочный карман остановки «... повернул руль в противоположную сторону, в сторону трамвайных путей. Остановил автобус на проезжей части, передним левым колесом заехал на трамвайные пути. Высадив пассажиров на проезжей части, продолжил движение по маршруту.

Из объяснений ФИО1, следует, что являясь пассажиром автобуса ... доехала до остановки ... автобус не стал заезжать в парковочный карман остановки, так как там стояло маршрутное такси, проехал дальше края парковочного кармана (по ходу движения автобуса) и остановился в нескольких метрах от края кармана, где осуществил высадку пассажиров. ФИО1 вышла из автобуса ... и продолжила движение в сторону остановочного комплекса, стала обходить снежный сугроб, который располагался на обочине проезжей части, двигалась вдоль сугроба к тротуару через парковочный карман, где произошел на неё наезд автобусом ...

Из объяснений водителя автобуса ... ФИО3 следует, что работает в ... Так, ... работая по маршруту № ... двигался по ... приближаясь к остановке, перед заездом в парковочный карман остановки, начал снижать скорость. Когда свернул в парковочный карман, в этот же момент увидел примерно в ... от себя ... женщину, которая двигалась по проезжей части ... быстрым шагом в направлении тротуара. Как только увидел женщину, подал звуковой сигнал и принял экстренное торможение, так как на проезжей части присутствовал гололед, особенно в парковочном кармане, автобус понесло, в связи с чем, наезд избежать не удалось.

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ... На момент ДТП ФИО3 состоял в ... управлял указанным транспортным средством при выполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортное средство ... является ... Согласно пояснениям представителя ответчика ..., ранее данных в судебном заседании, эксплуатация указанного ТС осуществляется ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ... управлял указанным автобусом при выполнении должностных обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Судом по делу по ходатайству стороны ответчика ... была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №... исследованной ситуации водителю автобуса ... ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД, то есть ему следовало выбирать такую скорость, которая позволила бы ему, сохраняя контроль над управлением транспортным средством, совершить заезд в парковочный карман и произвести высадку пассажиров в зоне остановочного комплекса, а не на проезжей части.

Оценка действия пешехода ФИО1 согласно ПДД в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, не имеет смысла, поскольку выйдя из автобуса, пешеход ФИО1 вынуждена двигаться по проезжей части для выхода на остановку общественного транспорта.

В рассматриваемой ситуации водителю автобуса ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п... ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из вышеизложенного заключения эксперта №..., что поскольку представленные дополнительные данные относительно времени движения пешехода ФИО1 с момента обнаружения её водителем автобуса ... ФИО3, то есть с момента возникновения опасности для движения, до момента наезда противоречивы, и данные противоречия не могут быть разрешены экспертным путем, исследование технической возможности предотвращения наезда водителем автобуса ... ФИО3 проведено по трем вариантам, с учетом показаний водителя ФИО3, представителя ... ФИО9, представителя пешехода ФИО1 Залоги А.А.

Вариант 1: по показаниям водителя ... ФИО3: время движения пешехода ФИО1 с момента обнаружения её водителем ФИО3 до момента наезда составляет ... секунды.

В данном случае водитель автобуса ... Распутин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения.

В данной ситуации в действиях водителя автобуса ... Распутина несоответствия требования ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант 2: по показаниям представителя ООО «ТрансК» ФИО9: время движения пешехода ФИО1 с момента обнаружения её водителем ФИО3 до момента наезда составляет ... секунды.

В исследованном случае водитель автобуса ... ФИО3 при скорости движения автобуса ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к торможению. При скорости движения автобуса ... км\ч водитель Распутин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения.

Если водитель автобуса ... ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения, то его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.... ПДД в части своевременности принятия мер к торможению.

Если водитель автобуса ... Распутин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то в его действиях несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант 3: по показаниям представителя пешехода ФИО1 Залоги А.А.: в поле видимости водителя ФИО3 до момента наезда пешеход ФИО1 преодолела ... м со скоростью ... км\ч.

В исследованной ситуации водитель автобуса ... ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к торможению как при скорости движения автобуса ... так и при скорости движения ... км\ч.

В данном случае действия водителя автобуса ... Распутина не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п... (ч.2) ПДД в части своевременности принятия мер к торможению.

В действиях водителя автобуса ... ФИО5 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.... ПДД, так как выбранная им скорость движения не обеспечила безопасность движения.

Действия пешехода ФИО1 в данной дорожной ситуации требуют правовой оценки, что выходит за пределы компенсации автотехнической экспертизы.

На основании материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП №... сделан вывод, что водителю автобуса ... ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п... ПДД, водителю автобуса ... ФИО3 руководствоваться требованиями п.... ПДД.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от Дата Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела и материалов дела по факту ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом судом отклоняется ходатайство представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта №... не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которому судом дана оценка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия водителя автобуса ... ФИО5 не в полной мере соответствовали требованиям п.... ПДД, который не обеспечил безопасный скоростной режим, позволяющий ему сохранить контроль над управлением ТС, совершить заезд в парковочный карман и произвести высадку пассажиров в зоне остановочного комплекса, а не на проезжей части.

В действиях водителя автобуса ... ФИО3, усматривается несоответствие с требованиями п.... ПДД который при обнаружении опасности для движения своевременно не предпринял меры к торможению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Согласно п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 N 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства (п. 12).

Как установлено судом, водитель автобуса ... ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров, не обеспечил безопасный скоростной режим, позволяющий ему сохранить контроль над управлением ТС для совершения заезда в парковочный карман для высадки пассажиров на остановочном комплексе, произвел высадку пассажира Петрину на проезжей части, по которой последняя продолжила движение в сторону остановочного комплекса к тротуара, где произошел на неё наезд автобусом ... под управлением ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наступивший вред здоровью ФИО1, являющейся третьим лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, находится в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали водители ФИО3 и ФИО5.

Поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями водителей ответчиков ООО «Мега-групп» и ООО «Транск», то они несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем, судом исковые требования рассмотрены по основаниям, заявленным истцами, в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца имело место, суд приходит к выводу о пережитых истцами физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 после ДТП была доставлена ... где истцу .... Находилась на .... Как установлено судом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причине ....

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинен ... так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что испытала ... что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мега-Групп», ООО «Транск» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова