Дело №12-677/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, изготовленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, изготовленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в поданной жалобе указывает следующие доводы: мировым судьей дана критическая оценка показаниям жены автора жалобы; полагает, что следует критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС и понятого, так как те совпадают только в том, что, по мнению автора жалобы, не верно, что в свою очередь подтверждает сговор между должностными лицами и понятой; сведения о том, что выпил 0,7 л виски выкрикнул для того, что бы его оставили в покое, так как находился в шоковом состоянии, поскольку решалась его судьба, в связи с чем, вел себя неадекватно; мировой судья не удовлетворила его ходатайства об исключении доказательств; высказывает сомнения относительно порядка проведения поверки прибора, которым у него было установлено алкогольное опьянение.

Судебное заседание по поступившей жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, данная информация опубликована на сайте Центрального районного суда 

<

адрес> и содержит сведения о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Административный орган, извещенный посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил.

Привлекаемый также извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи по месту жительства, указанному и в протоколе об административном правонарушении, и в рассматриваемой жалобе, однако, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Требований извещать привлекаемое лицо несколько раз действующее законодательство не содержит; Верховный Суд РФ в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и рассматриваемая жалоба каких-либо иных сведений о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, номерах телефонов или электронных адресов не содержат. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что все способы извещения ФИО1 исчерпаны, оснований для отложения рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела у мирового судьи, по заявлению привлекаемого (л.д.16) в производство по делу был допущен ФИО2, однако, каких-либо сведений о месте жительства данного лица, номерах его телефонов ни привлекаемый, ни сам ФИО2 не указали, документов (кроме копии диплома о высшем образовании – л.д.48), подтверждающих полномочия ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, ни привлекаемый, ни сам ФИО2 к материалам дела не приобщили, в связи с чем, отсутствует возможность для извещения указанного лица. Привлекаемый о явке ФИО2 в судебное заседание не позаботился.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.25.1, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба, поскольку в ней привлекаемый довел до судьи свою позицию, может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении (в котором указаны место, время и событие правонарушения) – л.д.4, протокола об отстранении от управления транспортным средством (в котором указан признак опьянения, имевшийся у привлекаемого лица на момент остановки транспортного средства: запах алкоголя изо рта) - л.д.5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому алкогольное опьянение привлекаемого в 01:09 ДД.ММ.ГГГГ составило 0,527 мг/л) – л.д.6, 7, сведений, подтверждающих, что прибор, использованный должностными лицами ГИБДД при освидетельствовании привлекаемого, прошел очередную поверку и может быть использован до ноября 2017г. – л.д.82, 98, 102; видеозаписи – л.д.82; пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5. Кроме того, в материалах дела имеются результаты поверки технического и паспорт технического средства измерения – л.д.103-107.

Протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, а акт освидетельствования, кроме того, соответствует и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; документы составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали законность проводимых в их присутствии процессуальных действий и не указали о каких-либо нарушениях при их проведении. ФИО1 замечания относительно действий сотрудников административного органа в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, не указал. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения привлекаемого в совершении правонарушения, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с этим, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

То, что мировым судьей дана критическая оценка показаниям жены автора жалобы, а не показаниям сотрудников ДПС и понятого, не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод автора жалобы о сговоре между должностными лицами и понятой ничем не подтвержден. 

Довод о том, что фразу «выпил 0,7 л виски» автор жалобы выкрикнул для того, что бы его оставили в покое, так как находился в шоковом состоянии, поскольку решалась его судьба, в связи с чем, вел себя неадекватно, опровергается актом освидетельствования, согласно которому у привлекаемого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положения ст.24.4 КоАП РФ, судья не обязан удовлетворять все заявленные ходатайства; отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства в рамках рассматриваемого дела мотивирован, в связи с чем, довод жалобы в этой части судья считает не состоятельным. 

Оснований для сомнения относительно порядка проведения поверки прибора, посредством которым у автора жалобы было установлено алкогольное опьянение, не имеется, поскольку к материалам дела приобщены и свидетельство о поверке анализатора, и результаты поверки, и паспорт анализатора. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела; все обстоятельства по делу об административном правонарушении и доводы привлекаемого получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, изготовленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина