Дело № 2 –4526/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003387-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО « СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 48841руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1098 41руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 677 рублей.

В обосновании иска указав, что 19.09.2023г. между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом КАСКО N? SGZA0000671671. Согласно Договору, застрахован автомобиль №. Страховая сумма 2 074 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в соответствии с условиями договора в размере 109 841 руб. Оплатив страховую премию в полном объёме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 19.09.2023г. по 18.09.2028г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение и Полная гибель является ООО «Ресо-Лизинг». По остальным рискам ФИО1

20.11.2024г. в 20 часов 40 минут произошло ДТП (страховой случай) по адресу г.Уфа, на 

<

адрес>, с участием автомобиля истца BMW X1, г/н E102TM702.

Автомобилю был причинен материальный ущерб. По данному факту истица обратилась в ГИБДД. 

04.07.2024г. АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов, после чего был проведен осмотр а/м. Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>. Однако, в направление на ремонт страховщик не включил замену переднего бампера.

06.08.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и включить в направление на ремонт замену переднего бампера или произвести выплату страхового возмещения за передний бампер. Выплатить неустойку.

За исх. N? СГа-00093873 от 28.12.2024г. страховщик ответил отказом.

ИП ФИО4 был осуществлен ремонт в рамках выданного ответчиком направления, однако замена бампера переднего, который так же был поврежден в ДТП, была произведена за счет средств истца. Истец оплатил услуги СТОА в размере 58 086 руб., что подтверждается ПКО N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N? 3H00001088, калькуляцией 2214, актом выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 086 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.09.2023г. между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом КАСКО N? SGZA0000671671. Согласно Договору, застрахован автомобиль BMW X1, №. Страховая сумма 2 074 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в соответствии с условиями договора в размере 109 841 руб. Оплатив страховую премию в полном объёме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия Договора с 19.09.2023г. по 18.09.2028г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение и Полная гибель является ООО «Ресо-Лизинг». По остальным рискам выгодоприобретателем является ФИО1

20.11.2024г. в 20 часов 40 минут произошло ДТП по адресу г.Уфа, на 

<

адрес>, с участием автомобиля истца BMW X1, г/н E102TM702.

Ответчик и третьи лица, выступающие на его стороне, не отрицали того обстоятельства, что данное ДТП является страховым случаем.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

По данному факту истица обратилась в ГИБДД и оформила ДТП в установленном законом порядке с участием уполномоченных сотрудников полиции.

04.07.2024г. АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов, после чего был проведен осмотр а/м. 

Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>. В направление на ремонт страховщик не включил замену переднего бампера, поскольку до заключения договора страхования КАСКО N? SGZA000067167, на автомобиле, а именно переднем бампере имелись повреждения в виде повреждения ЛКП в виде глубоких задиров, царапин в центральной и правой части элемента, которые требовали замены бампера.

06.08.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и включить в направление на ремонт замену переднего бампера или произвести выплату страхового возмещения за передний бампер. Выплатить неустойку.

За исх. N? СГа-00093873 от 28.12.2024г. страховщик ответил отказом.

ИП ФИО4 был осуществлен ремонт в рамках выданного ответчиком направления, однако замена бампера переднего, который так же был поврежден в ДТП, была произведена за счет средств истца. Истец оплатил услуги СТОА в размере 58 086 руб., что подтверждается ПКО N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N? 3H00001088, калькуляцией 2214, актом выполненных работ.

В связи со спором сторон относительно необходимости замены переднего бампера транспортного средства истца, на момент заключения полиса КАСКО, судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.11.2025г. ИП ФИО5, на фотоматериалах, представленные страховой компанией, отображён бампер передний исследуемого транспортного средства, сделанные до заключения полиса КАСКО. На фотоснимках не отображены повреждения, которые согласно рекомендациям завода изготовителя требуют замены детали (стр.7). Согласно калькуляции изложенной на стр. 14 стоимость облицовки бампера переднего составляет 48 841 руб..

Суд считает, что заключение эксперта № от 06.11.2025г. ИП ФИО5 является допустимым доказательством. 

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу о размере ущерба автомобилю истца. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки АО «Согаз» в направление на СТОА неправомерно исключило в ремонте бампер передний, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 841 руб..

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствии с п.п. 12.3.2 правил страхования, выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТОА Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Таким образом, последний день для принятия решения будет 15.08.2024г.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1 496 034 рубля (109 841 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 454 дня).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 109 841 руб.

Суд не находит оснований о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Согаз» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 841 руб. (109 841+48 841+3000) /2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. 

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб. 

Подлежат также удовлетворению расходы истца на почтовые расходы в размере 677 руб.

В адрес суда поступили заявления ООО АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 20 000 руб., и доказательств несоразмерности данных расходов суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 760,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО « СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 48 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 109 841 руб., штраф в размере 80 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы 677 руб. 

В остальной части в исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 760,46 руб.в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 25 ноября 2025 г.