Дело № 2-489/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «01» июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.08.2016 г. в 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого водитель А.Ю.А., управляя автомобилем Хундай Солярис г.р.з.: № причинила ущерб автомобилю Хундай Гетц г.р.з.: В 065 НО 190, принадлежащему на праве собственности П.И.И.. 

В отношении водителя А.Ю.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016г.. 

А.Ю.А. своей вины в произошедшем ДТП не отрицала.

Гражданская ответственность водителя А.Ю.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

(Дата) П.И.И. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию заказным письмом 10.08.2016г.. Однако до настоящего времени стразовая компания своих обязательств не выполнила. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г.р.з.: №, с учетом эксплуатационного износа составила 18 800 руб. За проведение экспертизы П.И.И. была потрачена сумма в размере 6 000 руб., которая также составляет размер убытков, подлежащих возмещению. 

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Дата), однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 800 руб., неустойку в размере 36 848 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на юридическое сопровождение в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2020 руб.. 

В судебное заседание истец П.И.И. и его представитель действующая на основании доверенности Р.Е.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующий на основании доверенности Ч.А.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что по страховому случаю по ДТП от 02.08.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило П.И.И. страховое возмещение в общей сумме 15 900 руб. (платежное поручение № от 17.04.2017г. на сумму 9 338 руб. и № от 03.10.2016г. на сумму 6 562 руб.). Данные выплаты не учтены истцом при подаче искового заявления. Просил в части взыскания суммы ущерба учесть страховые выплаты в размере 15 900 руб., пересчитать неустойку с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, учесть, что она не может быть выше удовлетворенного основного требования, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представительские расходы снизить до 4 000 руб.. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России (Дата) N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что (Дата) по адресу: 

<

...> произошло ДТП, водитель А.Ю.А. управляя автомобилем Хундай Солярис г.р.з.: № совершила наезд на припаркованный автомобиль Хундай Гетц г.р.з.: В № принадлежащий на праве собственности П.И.И., чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ, это подтверждается как справкой о ДТП от 02.08.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016г. в отношении водителя А.Ю.А.. 

Гражданская ответственность владельца Хундай Солярис г.р.з.: № А.Ю.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с (Дата) по (Дата) 

(Дата)г. заявитель П.И.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком (Дата). 

На основании акта о страховом случае № 03.10.2016г. П.И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 6 562 руб.. 

Истец обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ –ПЛЮС», согласно отчету которого № от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г.р.з.: №, с учетом износа составляет 18 800 руб.. 

31 марта 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

На основании акта о страховом случае № 17.04.2017г. П.И.И. была произведена страховая выплата в сумме 9 338 руб.. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было возместить П.И.И. убытки в сумме 18 800 руб.. Исходя из того, что ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 6 562 руб. и 9 338 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 2 900 руб.. Данная сумма подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.И.И.. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в срок, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03.10.2016г. ответчиком истцу П.И.И. произведена страховая выплата в размере 6 562 руб.. 

С претензией о невыплаченной сумме страхового возмещения истец обратился к страховщику 31 марта 2017 года.

Согласно информации об отправлении претензия была получена ответчиком 04.04.2017 года. 

17.04.2017г. ответчиком П.И.И. была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 9 338 руб.. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным и определяет размер неустойки исходя из следующего расчета: 18 800 руб. - 6 562 руб. = 12 238 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 193 дня за период с 08.10.2016г. по 17.04.2017г. = 23 619 руб. 34 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1450 руб. (2 900 руб. : 2). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств в срок, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23 619 руб. 34 коп., последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 18 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не находит, поскольку полагает, что взысканный штраф в сумме 1 450 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017г., заключенный между П.И.И. и Р.Е.С., предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде первой инстанции. Касающегося взыскания денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства Хундай Гетц г.р.з.: №. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 6000 руб. и была оплачена истцом согласно расписке (Дата).

Также имеется договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016г., заключенный между П.И.И. и Р.Е.С., предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг и представлению интересов в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», касающегося взыскания страхового возмещения необходимого для восстановления транспортного средства Хундай Гетц г.р.з.: №. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 2 000 руб. и была оплачена истцом согласно расписке (Дата).

Разрешая требования П.И.И. о взыскании издержек, связанных с участием представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.. При этом суд учитывает, что представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приобщенными к нему документами, в судебном заседании не участвовал. 

Требование о взыскании расходов на юридическое сопровождение подлежит полному удовлетворению в размере 2 000 руб.. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 02.02.2017г. в размере 6 000 руб. (л.д. 8, 9). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, был вынужден нести расходы по оплате экспертизы. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана П.И.И. не только для участия в данном деле. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по своим требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей 50 копеек, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.И.И. сумму страхового возмещения в размере 2 900 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 1 450 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 33 350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года.

Председательствующий: