КОПИЯ

70RS0003-01-2023-005467-40

№2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 70АА 1882626 от 04.10.2023, сроком на один год,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 70АА 1942038 от 27.12.2023 с роком на три года

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании агентского договора от 14.05.2023 ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом его изменения о признании заключенным договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.05.2023 по условиям которого принципал ФИО3 поручает агенту ФИО1 действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости ... Оплата услуг – 105000 руб. 14.06.2023 ответчик подписала основой договор купли-продажи указанной квартиры. Регистрация сделки прошла успешно. В настоящее время Ответчик проживает в квартире, на покупку которой был заключен агентский договор. Право собственности за ответчиком зарегистрировано – 15.06.2023. Истец направила ответчику уведомление через WhatsApp о необходимости оплатить оказанные услуги в сумме согласованной сторонами с учетом скидки, которую истец обещала предоставить ответчику за то, что последняя сама нашла квартиру, с учетом скидки ответчик должна была оплатить услуги в размере 90000 руб. Ответчик отказалась оплатить оказанные истцом услуги, мотивируя, что работа проведена ненадлежащим образом. Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме подтверждается, в том числе регистрацией права собственности на квартиру в отношении которой истец предоставляла ответчику свои услуги, возможность отказа от исполнения ответчиком условий по оплате услуг истца, отсутствуют, так как обязательства истца перед ответчиком прекращены надлежащим исполнением согласованных между сторонами условий оказания услуги со стороны истца. При этом не важно подписан ли договор или нет, поскольку заключение договора возмездного оказания услуг допускается подтверждать перепиской сторон в мессенджере (WhatsApp), в которой идентифицированы отправитель и получатель, в совокупности с доказательствами оказания услуг. Так как ответчик в установленный истцом срок денежные средства в размере 90000 руб. не выплатила, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик не возместила истцу расходы за проведение оценки квартиры для заключения ипотеки в банке ВТБ, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для истца. 

С учетом неоднократных уточнений требований, заявления от 23.11.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит признать заключенным договор об оказании возмездных услуг, между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 стоимость оказанных услуг в размере 90000 руб., убытки в размере 2750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на 90000 руб. за период с 15.06.2023 по день вынесения решения, взыскиваются по дату погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании агентского договора от 14.05.2023 ничтожным.

В обоснование встречного иска указала, что агентский договор от 14.05.2023 является ничтожным ввиду того, что ФИО1 не может действовать от имени ООО «Ассоциации риелторов Томска», поскольку данное юридическое лицо не существует, что в силу ст. 168 ГК РФ делает его ничтожным, так как нарушает права и охраняемые законном интересы истца. 

Просит признать агентский договор от 14.05.2023 №б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ничтожным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца (ответчика) ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении от 23.11.2023, письменных пояснениях. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 10.10.2023, от 24.10.2023, от 17.11.2023. 

Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, так как по нему сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора. При этом, заключение договора возмездного оказания услуг допускается подтверждать перепиской сторон в мессенджере (WhatsApp), в которой идентифицированы отправитель и получатель, в совокупности с доказательствами оказания услуг. Фактически договор исполнен – объект для приобретения в пользу ответчика был найдет, совершена сделка купли-продажи по нему, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке и до настоящего времени никем не оспорено. При этом доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для ответчика, условиях не имеется. При этом, решая вопрос с кем именно заключен договор возмездного оказания услуг необходимо исходить, в том числе, и из поведения ответчика и ее добросовестности при заключении сделки. Кроме того, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Поскольку отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, следует, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ., и, как следствие заявленные истцом требования законны. 

Во встречных требованиях надлежит отказать, поскольку оснований для его признания ничтожным не имеется, кроме того, данный договор оспоримый и может быть признан только недействительным по основаниям, указанным в законе, истцом такие основания не приведены. При этом, изменив предмет иска ФИО1 более на данный договор не ссылается, а просит установить суд, что договор заключен между ней и ФИО3 При этом доказательств нарушения прав и охраняемых законном интересов ФИО5 указанием в договоре от 14.05.23, что ФИО1 действует «от имени лица ООО «Ассоциация риелторов Томска» как агент по агентскому договору №5 от 07.02.2023», ФИО3 не представлено, а бремя доказывания ничтожности договора лежит именно на ФИО3

Представитель ответчика (истца) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 25.09.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 17.11.2023, от 21.01.2024. Встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях к нему. 

Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, так как объект по Иркутскому 

<

...>, г. Томск ФИО3 сама нашла, сама заключила договор об ипотеке, сама провела по нему сделку. При этом направила ответчику требования о расторжении договорных правоотношений. Кроме того, ответчик не предоставляла истцу всю необходимую информацию о квартире, не дала выписки из ЕГРН, сведения о перепланировке. Указав, что ответчику возможно выплатить оплату услуг только за один показа квартиры в размере средней заработной платы риелторов, не возражала возвратить денежные средства, потраченные истцом по оценке спорного объекта недвижимости.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей Г.А., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО3 просит признать агентский договор от 14.05.2023 № б\н ничтожным, ввиду того, что во вводной части договора указано, что он заключается с агентом – самозанятой ФИО1, действующей от лица ООО «Ассоциация риелторов Томска» в качестве агента по агентскому договору №5 от 07.02.2023, но такое юридическое лицо в установленном законе порядке не зарегистрировано, и, следовательно, ФИО1 не может действовать от имени несуществующего юридического лица и подписывать договор. Доверенность предоставленным ФИО1 правом от имени ООО «Ассоциация риелторов Томска» заключать агентский договор суду не представлено.

Как следует из представленного сторонами оспариваемого агентского договора от 14.05.2023 № б\н во вводной части договора указано: ФИО3 (принципал) с одной стороны и самозанятая ФИО1, действующая от лица ООО «Ассоциации риелторов Томска» в качестве агента по Агентскому договору №5 от 07.02.2023 – агент с другой стороны, заключили настоящей договор».

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью: покупки объекта недвижимости ... а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере 105000 руб. 

Данный договор подписан – ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент), стоит печать ФИО1 с указанием ее ИНН.

Как следует из письма УФНС от 24.10.2023 №12-16/44594, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице – ООО «Ассоциация риелторов Томска». 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, из буквального толкования договора от 14.05.2023 следует, что, заключая договор ФИО1 действовала как агент ООО «Ассоциация риэлторов Томска» и у нее имелось такое право, доверенность на совершение действий от имени ООО «Ассоциация риэлторов Томска» суду не представлена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Кроме того, ФИО3 заключила сделку с несуществующим юридическим лицом. Несуществующее юридическоек лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, и не может быть стороной договора (ст. 182,420 ГК РФ)

К доводам стороны ответчика, что указание в преамбуле договора ООО «Ассоциации риелторов Томска», является технической ошибкой (опиской), суд относится критически, воля сторон должна быть четко сформулирована в том числе и сторонах данного договора, установить явные стороны в части агента исходя из буквального толкования преамбулы договора невозможно. 

Таким образом, в силу изложенного, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, встречный иск ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 49-КГ17-34, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Поскольку судом агентский договор от 14.05.2023 признан недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом возражений ответчика на заявление ФИО1 от 24.11.2023, обстоятельствами подлежащими доказыванию при разрешения требований ФИО1 являются: какие фактические правоотношения сложились между ней и ФИО3; являлись ли эти отношения договорными; если между ними сложились договорные отношения по оказанию услуг, то достигли ли стороны всех существенных условий; были исполнены сторонами условия согласованного договора. 

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, заключение договора допускается подтверждать перепиской сторон в мессенджере (WhatsApp), в которой идентифицированы отправитель и получатель, в совокупности с доказательствами оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ФИО1 в подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг представлена переписка с ФИО3 по средствам приложения WhatsApp (далее – WhatsApp) за период с 25.03.2023 по 15.06.2023 из которой следует, что 25.03.2023 ФИО3 через WhatsApp на сотовый телефон ФИО1 направила в ее адрес оферту – оказания определенного рода услуг, а ФИО1 данную офорту приняла (акцепт), предоставить Гладких услуги (ответ на оферту).

Данный факт подтверждает и сама ФИО3 в своих возражениях на иск от 25.09.2023.

Согласно пояснениям стороны истца по договору возмездного оказания услуг ФИО1 в пользу ФИО3 были оказаны следующие услуги: поиск вариантов квартиры для приобретения ФИО3; юридическая проверка жилья; оформлении ипотечного кредита; оформление документов для сделки; сопровождение сделки.

Факт оказания ФИО1 ФИО3 услуги в части подборки вариантов квартиры в пользу ФИО3 для дальнейшего приобретения в собственность нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3, не представлено. 

Так, из переписки Гладких и ФИО1 через WhatsApp следует, что в период с 26.03.2023 по 04.05.2023 ФИО1 осуществляла поиск подходящих объектов (квартир) для приобретения ФИО3, одновременно продавая объект (квартиру) ФИО3 

Данный факт ФИО6 в судебном заседании не оспаривала. 

ФИО1 были подобраны ряд объектов для просмотра, о чем ФИО3 была уведомлена через WhatsApp, ей были направлены ссылки на данные объекты, было предложено осмотреть ряд объектов, от просмотра объектов ФИО3 отказалась. При этом указывала в своих сообщениях, что ей понравился объект по ФИО7, но на предложение ФИО1 его посмотреть ответ не направила. 

Из записи WhatsApp от 29.03.2023 следует, что ФИО1 организовала просмотр объекта на Сергея Лазо, пыталась согласовать его просмотр с ФИО3, но получила отказ. 

23.04.2023 ФИО1 направила ФИО3 еще один вариант для просмотра, но ответ от ФИО3, не поступил. 

Исходя из изложенного, в совокупности с пояснениями сторон и их переписки в WhatsApp, суд приходит к выводу, что в период с 26.03.2023 по 04.05.2023 ФИО1 фактически осуществляла для ФИО3 подбор квартиры для приобретения, то есть исполнила обязательства по подбору объекта для приобретения.

Тот факт, что ни один объект не нравился ФИО3, при этом они не были ею осмотрены, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку фактически работа в данной части была проведена ФИО8, и отказ от просмотра не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 в данной части.

При этом к доводу ФИО3, что ФИО1 подбирала не те объекты, которые хотела бы она, что с ней будет жить мама, суд относится критически, поскольку как следует из переписки WhatsApp, в том числе голосовых сообщений ФИО3, она неоднократно меняла позицию по предмету покупки и его характеристикам.

Как и не состоятелен доводы ФИО3, что она изначально сообщила ФИО1, что хочет приобрести 4х комнатную квартиру, полностью меблированную, с техникой, не ниже второго и не выше пятого этажа, стоимостью не более 7,5 млн. руб., поскольку доказательства данного не представлены, а переписка в WhatsApp таких требований от ФИО3 к ФИО1 не содержит.

Следовательно, услуга по подбору объектов фактически была оказана истцом ответчику.

Сторонами не оспаривалось, что объект ... ФИО3 по средствам сети Интернет нашла сама и направила ФИО1 через WhatsApp информацию о нем, для решения вопроса о возможности просмотра для приобретения, что также подтверждается перепиской WhatsApp сторон от 04.05.2023.

Как следует из переписки начиная с 09.05.2023 до 14.05.2023 ФИО1 предпринимались меры для организации просмотра объекта ... При этом, как следует из сообщений ФИО1 ФИО3 от 10.05.2023, она убеждает последнюю провести осмотр данного объекта, согласовала с ней дату осмотра – 14.05.2023, направила ей голосовое сообщение собственника квартиры, согласовала дату осмотра с продавцом. 

Из чего суд делает вывод, что ФИО1 услуга: осмотр объекта предполагаемой покупки, оказана в полном объеме: согласовано время с собственником объекта и ФИО3; проведен просмотр квартиры 14.05.2023. 

При этом доказательств того, что ФИО3 сама общалась с собственником указанной квартиры, что осмотр проходил без ФИО1, что именно ФИО3 договаривалась об осмотре, материалы дела не содержат, ФИО3 не представлены. 

Как следует из показаний Г., (представителя продавца квартиры ...), все переговоры по квартире он вел со ФИО1 Подтвердил факт осмотра ФИО3 квартиры 14.05.23. Предварительный договор купли-продажи составила ФИО1, и он его подписал от имени продавца по доверенности.

Факт осмотра указанной квартиры 14.05.23 подтвердил свидетель А., (муж ФИО3).

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей в данной части не находит, они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон, в том числе и документами, а именно с предварительным договором купли-продажи квартиры подписанный ФИО3 – 14.05.2023. 

Факт отсутствия собственника квартиры на просмотре не свидетельствует о не оказании или ненадлежащем оказании данной услуги со стороны ФИО1, поскольку при осмотре объекта был представитель продавца с правом действовать от имени продавца, в том числе с правом подписывать предварительный договор купли-продажи, о чем ФИО3 была уведомлена. В законе не предусмотрено, что квартиру потенциальным покупателем должен показывать только его законный владелец, а доводы стороны ФИО3 об обратном не основаны на нормах права. 

Не принимается доводы ФИО3, что не были даны документы на квартиру, что невозможно было проверить технику, поскольку доказательствами не подтвержден. При этом документы в отношении квартиры собственник или его законный представитель вправе не представлять потенциальным покупателем до подписания основного договора купли-продажи квартиры. 

Таким образом, суд считает установленным, что услуга в данной части фактически оказана ФИО3 и принята ею, путем подписания предварительного договора купли-продажи и внесения задатка за объект. 

Факт оказания услуг юридической проверки квартиры и подготовке ее к сделке ФИО8, нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 представлено не было.

Предварительный договор купли-продажи был подписан сторонами, на основании него был подписан основной договор купли-продажи, регистрация перехода права собственности прошла в установленном законе порядке, приостановлений или отказа в регистрации перехода права, материалы дела не содержат, ФИО3, не представлено. как и не представлено доказательств, что в настоящее время третье лицо оспаривает договор купли-продажи от 14.06.2023. 

При этом, к доводам ФИО5, что ФИО1 скрыла от нее перепланировку объекта покупки, суд относится критически, поскольку он опровергается перепиской WhatsApp сторон, в том числе голосовыми сообщениями самой ФИО3, в которых она признается, что ей было сообщено о перепланировке. 

Суд учитывает и тот факт, что ФИО3 имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи при наличии сомнений в перепланировке, но данным правом не воспользовалась, и, как следует из ее сообщений в WhatsApp до 10.06.2023 ее все устраивало, каких-либо сомнений наличие перепланировки в квартире не вызвало. 

Факт оказанию услуги по оформлению ипотеки, также нашел в ходе судебного разбирательства, а именно перепиской сторон в WhatsApp, скриншот страниц с личного компьютера ФИО1 – сайт «Дом.клик», чек-ордерами об оплате ФИО1 расходов за проведение оценок для предоставления в банк, перепиской в WhatsApp ФИО1 и работника Банка ВТБ, оформлявшего договор ипотеки на ФИО3 Доказательств обратного суду ФИО3 не представила.

Доводы представителя ФИО3, что ипотеку не могла оформлять ФИО1, так как у нее нет права на электронную подпись от имени ФИО3, и сам договор ФИО3 подписывала в банке, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО8 направляла заявки на согласование условий ипотеки сначала в ПАО «Сбербанк», потом ФИО6 передумала брать там ипотеку, в связи с чем ФИО1 направила документы в Банк ВТБ, при этом каждый раз ФИО3 сообщала ФИО1 смс-коды для получения скидки при оформлении ипотеки онлайн и для совершения таких действий электронная подпись от имени ФИО3 не требуется. Поскольку квартира оформлялась по договору ипотеки, то подписание договора проводилось в день подписания договора купли-продажи. 

При этом ФИО3 в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания не отрицала факт того, что именно ФИО1 оформляла для нее ипотеку сначала в ПАО «Сбербанк», оплатив при этом отчет об оценке квартиры – 3000 руб., потом в банке ВТБ и была согласна оплатить ФИО1 затраты по оценке ВТБ. 

Таким образом, услуга – оформление ипотеки – оказана фактически.

Факт оказания услуги: сопровождение сделки, также нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Данный факт подтверждается подписанным со стороны ФИО3 договором купли-продажи ...

Тот факт, что ФИО1 на самой сделке (13.06.2023 и 14.06.2023) не присутствовала, не дает оснований считать, что услуга не была оказана в надлежащей форме или оказана некачественно, поскольку она заранее сообщила ФИО3 о причинах своего отсутствия, согласовала с ней присутствие на сделке своего представителя, в отношении которого ФИО3 возражений не высказывала, была постоянно на связи с ФИО3, о чем свидетельствует переписка в WhatsApp. Доводы представителя ответчика, что, что в соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, при этом сторонами не было согласовано привлечение иного риэлтора по указанному оказанию услуг, из которой следует, что опровергаются представленными доказательствами, перепиской в WhatsApp от 02.06.2023, 04.06 2023, из которой следует, что ответчик согласилась, что привлечь соисполнителя Б., для оказания услуг ответчику.

При этом ФИО1 убедила продавца квартиры В., разделить расходы по электронной регистрации сделки, о чем свидетельствует уведомление об этом ФИО3 в WhatsApp, голосовое сообщения В., в WhatsApp ФИО1, где он сообщает, что компенсировал ФИО3 половину затрат на электронную регистрацию сделки, перевод В,, денежных средств ФИО3

В данной связи доводы ФИО3, что она за все платила сама, полностью опровергается материалами дела, доказательств обратного ею не представлены в нарушения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ФИО3, что ФИО1 не оказала данную услугу, так как продавец лично ей звонил и лично присутствовал на сделке, правового значения для рассматриваемого спора не имеется, так как его звонок ФИО3 с целью уговорить явиться на сделку и присутствие на его сделке, не свидетельствует о невыполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, наоборот свидетельствует о предпринятии ФИО1 всех возможным и достаточных мер для исполнения своих обязательств перед ФИО3 – приобретение выбранного ею жилья. 

Таким образом, услуга – сопровождение сделки – оказана фактически, со стороны ФИО3 они принята как исполненная. 

Поскольку судом агентский договор от 14.05.2023 признан ничтожным, что влечет за собой отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, которую заказчик обязан внести, либо, в случае отказа от исполнения договора, возместить исполнителю убытки.

Поскольку судом установлено фактическое оказание ФИО3 услуг, и принятие ФИО3 данных услуг, то в силу ст. 781 ГК РФ у ФИО3 по отношению к ФИО1 возникает обязательство по их оплате.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ от заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, которые подтверждены совокупностью доказательств. 

Как установлено судом, ФИО1 фактически оказала ФИО3 услуги: подбор объекта, осмотр объекта, заключение договоров на объект, заключение договора ипотеки, регистрация перехода права на объект в пользу ответчика, а ФИО3 данные услуги приняла – заключила сначала предварительный договор купли-продажи, составленный ФИО1, затем основной договор купли-продажи, проведен переход права на квартиры. Услуга оказана в полном объеме. 

При этом по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность или действия, которые исполнитель обязуется совершить.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг в полном объеме, либо оказании их неуполномоченным на то лицом ФИО1 ФИО3, не представлено.

Доводы стороны ФИО3 об отсутствии доказательств выполнения ФИО1 услуг, в том числе отчетов и иных документов, содержат собственные суждения стороны ФИО3 и, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. 

Суд не соглашается с доводами стороны ФИО3, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 расторгнуты до подписания договора от 14.06.2023.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств, что 08.06.2023 ФИО3 отказалась от услуг ФИО1 переписка WhatsApp не содержит, иные доказательств также не представлены. Из переписки WhatsApp следует, что 10.06.2023 направлено требование об отмене сделки и тут же направлено сообщение, что сделка не отменяется. При этом из переписки с 10.06.2023 по 14.06.2023 не следует, что ФИО3 отказались именно от услуг ФИО1 

И, следовательно, слова ФИО3 «пусть отменяет сделку и возвращает деньги» суд не может расценивать как отказ от услуг ФИО1, при этом при явке ФИО3 14.06.2023 для подписания договора. Доводы об обратном стороны ФИО3 основаны на неверном толковании норм права.

Отказ от услуг ФИО1 ФИО3 направила уже после подписания договора и в период регистрации перехода права на объект, то есть фактически получив от ФИО1 согласованные услуги.

Таким образом, позиция стороны ФИО3, что она отказалась от услуг ФИО1, так как она не оказывала никаких услуг, квартиру продавал сам продавец, является неверной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского права, плата за оказание услуг, производится за исполнение своих обязанностей, факт исполнения обязанностей со стороны ФИО1, ею подтверждён документально, судом установлен. 

При этом стороной ФИО3 не приведено ни одного доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО1 обязательств перед ФИО3, наличие перепланировки в квартире, отсутствие ФИО1 на подписание основного договора купли-продажи при обеспечении другого представителя от своего имени, не являются таким обстоятельствами, которые давали бы право ФИО3 не оплачивать полученные от ФИО1 согласованные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия обозначенных услуг и их стоимость согласованы сторонами, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием изменения стоимости услуги в связи с ее несоответствием перечню обязательств истца до момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, то есть до фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, не имеется. 

При этом, ответчик возможностью отказа от услуг истца до момента исполнения истцом своих обязательств в полном объеме не воспользовался, такой отказ поступил уже после подписания основного договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, стороны оплату услуг истца согласовали и с учетом предоставленной истцом ответчику скидки стоимость ее услуг составила 90000 руб. Согласно переписке в WhatsApp. Неоднократно была озвучена сумма за предоставление риэлторских услуг 90000 рублей. При этом доказательств явной несоразмерности объема выполненных истцом действий размеру вознаграждения, обычно уплачиваемому за исполнение аналогичных обязательств, не представлены со стороны ФИО3

Суд оценивания стоимость услуг истца в заявленном размере учел средние цены в г. Томске по оказания услуг такого рода, которые оказала ФИО1 ФИО3 Согласно сведениям с сайтом агентств недвижимости и независимых риэлтеров г. Томск стоимость услуг, которые оказывала ФИО1 начинаются от 60000 руб. и выше, кроме того по мимо фиксированной суммы берется процент от сделки в зависимости от стоимость объекта (плюс 1,5% от сделки при стоимости объекта от 7500000 руб.). При этом предоставление услуг по оформлении ипотеки оплачиваются отдельно и стоимость данных услуг от 30000 руб.

Довод стороны ФИО3, что необходимо оплатить только за один день – 14.06.2023 исходя и средней заработной платы риелтора не состоятелен и не основан на нормах материального права. 

Таким образом, суд находит стоимость услуг ФИО8 находящимся в среднем ценовом диапазоне на рынке такого рода услуг, и, поскольку факт оказания услуг нашел в ходе рассмотрения спора, ответчик услуги истцу добровольно не оплатил, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 90000 руб. 

При этом взыскивая 90000 руб. с ответчика в пользу истца суд учитывает, что разногласия по оказанным услугам возникли у ответчика с истцом не во время исполнения услуг, а уже после совершения сделки и регистрации перехода права, что не дает оснований для освобождения ФИО3 от неуплаты данных денежных средств. 

Подлежат и взысканию с ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 2750 руб., которые документально подтверждены чек-ордером об оплате, в силу ст. 15 ГК РФ.

К доводу ФИО3, что она готова оплатить данные расходы только при предоставлении ей данного отчета суд относится критически, поскольку данный отчет был предоставлен в Банк ВТБ для оформления ипотеки, ипотека была оформлена с учетом данного отчета и ФИО3 как заемщик по договору не лишена возможности с ним ознакомится. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные на 90000 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права за ФИО3 на квартиру оформлено ...

С учетом изложенного, поскольку с 15.06.2023 у ответчика отсутствуют законные основания удерживает у себя денежные средства истца, истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности.

Проверяя расчет по ст. 395 ГК РФ истца, суд с ним соглашается, признает арифметически верным в части расчета процентов за период с 15.07.2023 по 31.12.2023, за период с 15.06.23 по 14.07.2023 за 29 дней при ключевой ставки банка в размере 7,5 % за указанный период сумма процентов составила 536,30 рублей. За период с 01.01 23 по 24 01.24 за 24 дня при ключевой ставки 16% проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ составили 946,85 рублей, а всего за период с 15.06.2024 по 24.01.2024 проценты за пользование денежными средствами составили 6827,68 руб., доказательств иной задолженности либо ее отсутствия ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, за период с 15.06.2023 по 24.01.2024 (дата вынесения судом решения) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 90000 руб. составят 6827,68 руб., при этом проценты подлежат взысканию по день фактический оплаты основного долга. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6827,68руб, а также по день фактической оплаты долга на его остаток, исходя из ключевой ставки Банка России.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче иска истцом понесены расходы по государственной пошлины в размере 3318,30 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 пользу ФИО1

Истцом 24.11.2023 предъявлено новое требование неимущественного характера государственная пошлина за которое составит 300 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 99577,68 руб., что составит государственную пошлину 3187,33 руб. с учетом требования неимущественного характера, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составит 3487,33 руб. (3187,33 +300), недоплата пошлины составит 169,03 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 169,03 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, который может по своей инициатива произвести данный зачет.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом процессуального зачета судебных издержке в размере 2718,30руб. Обязательства ФИО1 перед ФИО3 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей считаются исполненными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовния ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг заключенным 25.03.2023 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... стоимость оказанных услуг в размере 90000 руб., убытки в размере 2750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 24.01.2024 в размере 6827,68 руб.

Начиная с 25.01.2024 взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток основного долга в размер 90000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России до даты погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 169,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2024 

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-110/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска