АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018года г.Котовск 

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственных обвинителей Михайлова Ю.В., Мурзиной Е.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника Зулпикаровой О.И., представившей удостоверение № 320 от 31.03.2003г., ордер № 90 от 02.10.2018г., 

представителей Ленинского МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от 22 августа 2018 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 16 апреля 2018года по ч.1 ст.157 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 16 апреля 2018года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 

Начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене последнему назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состоит с 28.04.2018года, был ознакомлен с порядком и условием отбытия наказания в виде исправительных работ. 07.05.2018года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. По данному факту 10.05.2018года с ним была проведена беседа, в ходе которой осужденный причину неявки пояснить отказался, а также ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию от 10.05.2018года ему назначена явка 2 раза в месяц: первый и третий вторник каждого месяца.

17.05.2018года осужденный вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. В беседе 22.05.2018года ФИО1 причину неявки пояснить отказался, в связи с чем, ему повторно вынесено предупреждение и направлено представление в суд для решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи г.Котовска от 25.06.2018года в удовлетворении представления отказано. Однако, осужденный 04.07.2018гоода вновь не явился по вызову в УИИ, а при проведении беседы 05.07.2018года пояснил, что занимался вопросами трудоустройства и не намерен ежедневно являться в УИИ. По данному факту 05.07.2017года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. По состоянию на 05.07.2018года осужденный ФИО1 отбытого срока наказания не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 22 августа 2018года ФИО1 заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 16 апреля 2018года наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить. Указывает, что формально в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, но из содержания норм ч.1 ст.29, ст.46 УИК РФ, ст.50 УК РФ замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка действиям ФИО1, что существенно повлияло на решение вопроса о наличии в его действиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин. Его неявка в УИИ была вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с уходом за малолетним ребенком- ФИО2, ДАТА.р., поисками работы с учетом медицинских показаний по состоянию здоровья. ФИО1 не возражает и не уклоняется от исправительных работ. Замена исправительных работ на лишение свободы не послужит исправлению ФИО1, напротив, создаст реальную угрозу распада семьи и невозможность должным образом заниматься содержанием, воспитанием, образованием и развитием малолетней дочери. Он постоянно находился на связи с инспектором УИИ ФИО3. место жительства, контактный телефон не менял. Считает, что выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1 п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, не проверены всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как работает в ООО 

<

данные изъяты>, о чем имеется приказ, в трудовой книжке имеется запись, работает он по два часа в день. В его обязанности входит отвезти и привезти руководителя. Производились ли отчисления из его заработной платы в доход государства, он не знает, так как это вопрос директора, заработную плату он получал в конверте. Уголовно-исполнительная инспекция направляла его на работу в ООО 

<

данные изъяты>, заставляла там работать, для этого он проходил медицинское обследование, но работать в этой организации он не может по состоянию здоровья, ему противопоказан тяжелый труд, в тот период он находился на «больничном», к тому же он имеет место работы. Указал, что в уголовно-исполнительную инспекцию он приходил всегда, но почему ему выносились предупреждения, не знает.

Защитник Зулпикарова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила обстоятельства, изложенные в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим наказанием, одновременно пояснила суду, что при постановке 28.04.2018года на учет ФИО1 сообщил, что работает в ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему была назначена явка на 7 мая с представлением документов, подтверждающих заключение трудовых отношений с данной организацией. В назначенное время осужденный не явился, пояснил, что документы не может предоставить из-за временного отсутствия компетентного сотрудника. В связи с этим ему была назначена явка на 17 мая, но в этот день он также не явился. 22 мая 2018года осужденный предоставил приказ о приеме на работу и пояснил, что работает неофициально из-за не возможности директором платить налоги. Ранее сообщал недостоверную информацию по указанию директора. При неявке осужденного в инспекцию ему были вынесены предупреждения и ею осуществлен выход по месту жительства. 23 мая ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты>, но от получения предписания он отказался и пояснил, что до 25 мая его оформят официально. Инспекция делала запрос судебным приставам о том, проверялся ли ими факт трудоустройства ФИО5 в ООО 

<

данные изъяты>. Судебный-пристав в своем ответе пояснил, что у ФИО9 было взято объяснение, в котором он пояснил, что с ФИО5 у него заключены устные трудовые отношения, оформленные в письменной форме, ФИО5 работает два часа в день, денежные средства получает на руки, никакие отчисления ФИО9 не производит. 14 июня осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты>. На предприятие ФИО5 явился 20 июня 2018года и был направлен на медицинскую комиссию, которую он прошел, противопоказаний для трудоустройства не было, в связи, с чем 06 июля 2018года был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> и в тот же день, приказом от 6 июля 2018года, ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 17 календарных дней, после этого он находился на «больничном листе » с 23 июля по 1 августа 2018года у врача-хирурга в Котовской городской больнице. 02 и 03 августа 2018года ФИО1 не вышел на работу в 

<

данные изъяты> без уважительных причин, в связи с чем, 03.08.2018года он был уволен за прогулы. При беседе, проведенной с осужденным 07.08.2018года, последний пояснил, что со 02.08.2018года по 15.08.2018года он находился на амбулаторном лечении в АДРЕС больнице, однако, согласно полученному ответу из ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в вышеназванный период на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находился, за амбулаторной помощью не обращался. По факту прогулов ФИО1 20.08.2018года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ. Отбытого срока наказания ФИО1 не имеет. Инспекция уже обращалась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим наказанием, но постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 25 июня 2018года в удовлетворении представления было отказано. Также ФИО3 указала, что если бы ФИО5 был трудоустроен, в ООО 

<

данные изъяты> не внесли бы запись о приеме на работу в трудовую книжку. 

Начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 также считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что трудоустройство ФИО5 в ООО 

<

данные изъяты> носит фиктивный характер, поскольку это обстоятельство было установлено при возбуждении Котовским ГОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 157 УК РФ, так как судебными приставами не было обнаружено место работы ФИО1 для исполнения алиментных обязательств. Также пояснил, что осужденный, не имеющий постоянного места работы, отбывает наказание в организации, по согласованию с УИИ. С данным вопросом ФИО5 в УИИ не обращался, ФИО5 сам себе определил данную организацию (ООО ПКФ «Тамбовсельстрой») для отбывания наказания. В то же время данная организация не ведет никакой экономической деятельности. Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции при выезде на место не смог никого обнаружить. При этом, в судебных заседаниях у мирового судьи ФИО1 не указывал о наличии у него постоянного места работы, говорил о том, что он находится на лечении, в связи с чем, мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания для представления доказательств прохождения лечения, однако, таковые представлены не были. В настоящее же время у него (ФИО1) другая позиция, согласно которой тот где-то работает. Считает, что своим нежеланием работать ФИО1 злостно нарушает порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Мурзина Е.Ф. в судебном заседании считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не известно.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 28.04.2018года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему письменно были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ. 07.05.2018года и 17.05.2018года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, 10.05.2018года и 22.05.2018года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 10.05.2018года также было вынесено постановление об установлении осужденному обязанности в виде явки два раза в месяц – в первый и третий рабочий вторник каждого месяца в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-исполнительной инспекцией мировому судье было направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 25.06.2018года в действиях ФИО1 были установлены признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, но в удовлетворении представления было отказано, поскольку мировой судья счел его преждевременным, и учел те обстоятельства, что ФИО1 в тот период проходил медицинскую комиссию для трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты>.

Однако, осужденный 04.07.2018года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительной причины, в связи с чем, 05.07.2018года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, получив направление на работу в ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи принятым на работу с 06.07.2018года на должность грузчика, с этого же дня обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, и приказом №_________ от 06.07.2018года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.07.2018года по 22.07.2018года.

В период со 23.07.2018года по 01.08.2018года ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>. 02.08. 2018года и 03.08.2018года ФИО1 не вышел на работу в ООО 

<

данные изъяты> без уважительных причин, в связи с чем, 03.08.2018года был уволен из ООО 

<

данные изъяты> за прогулы. Доказательств наличия уважительных причин неявки на работу осужденным суду не представлено. 20.08.2018года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, у осужденного ФИО1 не имеется ни одного дня отбытого наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о наличии у него противопоказаний к тяжелому труду, в том числе для предоставленной ему в ООО 

<

данные изъяты> работы по состоянию здоровья, суд находит необоснованными, поскольку медицинская комиссия, которую ФИО1 проходил для трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты>, не выявила никаких противопоказаний к данной работе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, осужденным не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд находит необоснованным доводы осужденного о том, что он фактически имеет постоянное место работы и отбывал наказание по месту работы. Так, в материалах личного дела №_________ Ленинского МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области, заведенного на ФИО1, имеется приказ №_________ от 28.08.2017года, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в должности водителя с 28 августа 2017года. Однако, официальными сведениями о размере начисленной заработной платы ФИО1, произведенных отчислениях в пенсионный и налоговый органы уголовно-исполнительная инспекция не располагает в связи с их отсутствием.

Из пояснений инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 следует, что при выезде по юридическому адресу вышеназванной организации, организация была закрыта, на неоднократные звонки никто не отвечал. Сам ФИО1 пояснял ей, что работает в данной организации неофициально, поскольку директор не может платить налоги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 пояснил, что ФИО1 приказом был принят на работу водителем с 28 августа 2017года. Работал тот не каждый день, а только тогда, когда ему (ФИО9) требовалась машина. Ввиду отсутствия финансовых поступлений, поскольку с мая прошлого года по настоящее время им (ФИО9) сдается нулевая отчетность, зарплату ФИО1 в размере 8000 рублей он выплачивал из собственных средств, отчислений ни в налоговый орган, ни в пенсионный фонд за ФИО1 не производил. О наличии в отношении ФИО1 приговора, согласно которому тот должен отбывать наказание в виде исправительных работ, ему было известно со слов последнего, однако, никакого документа у него не было, и как следует исполнять данное наказание, он не задумывался.

Из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области ФИО10 в уголовно-исполнительную инспекцию следует, что исполнительный документ по взысканию алиментов с ФИО7 был направлен в ООО ПКФ «Тамбовсельстрой», однако, был возвращен с пометкой отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно информации, полученной посредством интернета, директором организации является ФИО9, с которого было взято объяснение, согласно которому между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8 заключены устные трудовые отношения, оформленные в письменном виде. ФИО5 работает у ФИО9 два часа в день, денежные средства получает на руки, отчисления от данного дохода ФИО9 не производит ни в ПФР, ни в ФНС России. По сведениям ГУ УПФ РФ по г.Котовску ФИО1 места работы не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, фактически между ФИО1 и ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, а не трудовой договор, ввиду чего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства представленная директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО9 на обозрение суда трудовая книжка ФИО1 с последней записью в ней о месте работы водителем в ООО 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, ФИО1 был обязан отбывать наказание в той организации, в которую ему было выдано направление уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку удержания в доход государства в размере 5% заработка по приговору мирового судьи, не производились, следовательно, наказание ФИО1 не отбывалось. 

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ФИО1 в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи не указывал наличие постоянного места работы и незаконность действий уголовно-исполнительной инспекции по направлению его для отбывания наказания в ООО 

<

данные изъяты>. Напротив, считал, что формальные основания для признания его уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ имеются, в то же время считал, что у него имеются уважительные причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. При рассмотрении представления мировым судьей, в качестве уважительной причины невыхода на работу указывал иные обстоятельства: нахождение на лечении, а не наличие постоянного места работы, где он должен отбывать наказание. Именно факт прохождения лечения, как уважительной причины невыхода на работу, проверялся мировым судьей, неоднократно судебные заседания откладывались для проверки этих обстоятельств, однако, таковых обстоятельств в судебном заседании мировым судьей установлено не было.

Никаких доказательств уважительности причин уклонения от исполнения наказания ФИО1 не представил и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что уголовно-исполнительной инспекцией были обоснованно применены к осужденному ФИО1 вышеуказанные предупреждения.

Как установлено судом, удержания в доход государства в размере 5% заработка по приговору мирового судьи, не производились, следовательно, наказание ФИО1 не отбывалось, и как указано выше, у осужденного ФИО1 не имеется ни одного дня отбытого наказания в виде исправительных работ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объективные уважительные причины не исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ отсутствуют, осужденный допустил повторное нарушение порядка отбытия наказания после вынесения ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, следовательно, осужденный 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, к отбыванию наказания, назначенного приговором мирового судьи, до настоящего времени не приступил, и имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 22 августа 2018 года о замене исправительных работ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Хасанова