Судья Колесникова Т.В.

№ 22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«09» марта 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О., 

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган Александра Владимировича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: ПК 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Чугуевскому округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2022ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Чугуевскому округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает 12 лет, что значительно снижает риск побега; не намерен скрываться от органов следствия и суда; оказывать давление на свидетелей и потерпевших; вину в совершении преступления признает, в материалах дела имеется явка с повинной. Следователем не предоставлено доказательств, что ФИО2 когда-либо нарушал какую-либо меру пресечения, оказывал на кого-нибудь давление. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не отразил в постановлении материалы, которые предоставил следователь в обоснование ходатайства. Оспаривает выводы суда о необходимости продления меры пресечения, полагая, что они не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос о наличии у ФИО2 семьи; иждивенцев; иностранного гражданства; заграничного паспорта; родственников за границей; каким было предыдущее поведение подозреваемого и другое. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволапов В.В. указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении постановления учтена личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, места работы не имеет, проживает в съемном жилье, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из протокола судебного заседания, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа в суде первой инстанции на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения, судом исследованы данные о личности ФИО2, который склонен не придерживаться общепринятых норм поведения (л.д.46-47). Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применения к нему превентивных мер. 

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.