Дело № 2- 1701 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.)

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя 

<

данные изъяты>

Представители истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО11 извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Извещения о слушании дела, направленные в адрес представителя истца ФИО10 возвращены почтой с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 45, 68, 184). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, о снижении представительских расходов, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС- полис серия № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика 

<

данные изъяты> При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлен оригинал экспертного заключения на 

<

данные изъяты> Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией– ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения, направив истцу мотивированный отказ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимости автомобиля на момент ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма соответствует представленному ответчиком экспертному заключению № выполненному ООО «НЭК-ГРУП» 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», представленное ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением норм законодательства по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключение ООО «НЭК-ГРУП» занижена. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключение судебной экспертизы и в заключение ООО «НЭК-ГРУП» обусловлена тем, что в заключении ООО «НЭК-ГРУП» учтены не все запасные части, повреждения о которых имеются в акте осмотра, справке ДТП, и, соответственно, учтены не все ремонтные работы по этим запасным частям. 

Между результатами заключения судебной экспертизы и заключением ООО «Академия оценки», представленной истцом, имеются не значительные расхождения. Данные заключения составлены с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расхождения результатов заключений находятся в пределах 10%, что является нормой при производстве экспертиз разными экспертами.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Разница между суммой материального ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты>

Истец согласен с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые 

требования с учетом результатов данной экспертизы. 

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность сумм взыскания последствиям нарушения обязательств.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты> заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> подтвержденные материалами дела 

<

данные изъяты>, находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы - 

<

данные изъяты>., штраф- 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов представителя в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: