Дело № 2-2435/2025

43RS0003-01-2025-003445-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2025 по исковому заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного между АО КБ «Хлынов» и ФИО1, взыскании задолженности по состоянию на {Дата} в сумме 233775,88 рублей, из них: задолженность по уплате процентов по ставке 17% годовых – 28251,29 рублей, задолженность по уплате процентов по ставке 29% годовых – 10596,98 рублей, с начислением процентов по ставке 29% годовых за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, задолженность по просроченному основному долгу – 194927,61 рублей, 8013,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 272,4 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства под условия возврата в установленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование кредитом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего истец заявил о досрочном исполнении обязательства, неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки ответчика не известны.

Как установлено материалами дела, между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от {Дата} {Номер}, согласно которому сумма кредита 195000 рублей, срок возврата кредита – 31 месяц, в случае, если дата первого платежа приходится на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита, 30 месяцев в случае, если дата первого платежа приходится на месяц предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 17% годовых, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком – 29% годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения 31 равных ежемесячных платежей (аннуитетных платежей), размер ежемесячного платежа 7897 рублей, дата первого платежа {Дата}.

Истец исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, заемщик по кредитному договору допустил просрочку по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Период допущенной ответчиком просрочки превышает сроки, установленные статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, что суд расценивает как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Факт нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, сумма задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчетов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора {Дата} № {Номер}, взыскании с ответчика в пользу истца 194927,61 рублей основного долга, 28251,29 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, 10596,98 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых с начислением процентов с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также, с учетом положений действующего законодательства об округлении уплачиваемой государственной пошлины, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8013 рублей и почтовые расходы в сумме 272,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер} заключенный между Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) и ФИО1 (ИНН {Номер}).

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 194 927 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 61 копейку основного долга, 28 251 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 29 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, 10 596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, 8 013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 272 (двести семьдесят два) рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга по ставке 29% годовых с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025