Решение

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, представителей ответчиков - командира войсковой части № по доверенности капитанов юстиции ФИО10 и ФИО13, представителя командира войсковой части № по доверенности майора юстиции ФИО11, ответчика - подполковника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика в отставке ФИО1 о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда,

установил:

06.04.2021 года в Нижегородский гарнизонный военный суд через модуль «Электронное правосудие» поступило исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика в отставке ФИО1 о защите чести и достоинства, датированное ею ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении ФИО1, в частности, указала, что в 2019 году она была уволена из войсковой части № с должности техника ТСО 11 ВК по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального законам и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). В основу данного приказа была принята характеристика, выданная в войсковой части №, командиром роты РМО майором ФИО4 В указанной характеристике она, ФИО1, была охарактеризована с отрицательной стороны, что, по ее мнению, не соответствует действительности. До недавнего времени она думала, что отрицательную характеристику ей дал именно командир роты ФИО4 В январе 2021 года она увиделась с ФИО4 и от него ей стало известно, что в отношении нее он отрицательную характеристику не составлял, а составил в отношении нее положительную характеристику.

ФИО1 считает, что отрицательная характеристика, которая имеется в материалах ее личного дела, является недостоверной, порочит ее честь и достоинство, исходя из следующего.

Так в период военной службы за 18 лет 10 месяцев за достигнутые успехи она многократно поощрялась и ответственно относилась к своим обязанностям. В феврале 2015 года, в частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ей была объявлена благодарность. В еженедельной газете Приволжского регионального командования ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (2903-2904) ее отметили как профессионала, она выполняла обязанности командира взвода и в ее подчинении находилось 15 человек, и она успешно справлялась со своими обязанностями. 

Также ФИО1 указала, что в 2019 году в ходе проверок в войсковой части № была выявлена недостача. Она, а также прапорщик ФИО5 и прапорщик ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при оформлении выдачи продуктов. Между тем впоследствии ей стало известно, что недостачи были причиной совершения иными лицами преступлений, и они были осуждены. Во время проведения в отношении нее аттестации она была не согласна с наложенными на нее взысканиями и характеристиками, но это не было принято во внимание командованием. По мотиву того, что она, ФИО1, недисциплинированная и имеет отрицательные характеристики, ее уволили с военной службы.

ФИО1 считает, что со стороны ответчиков она была публично опорочена недостоверными характеристиками в ходе аттестации, и это повлекло за собой для нее неблагоприятные последствия. Она была уволена с военной службы и утратила право на служебное жилье и военную пенсию, несмотря на то, что почти двадцать лет проявляла себя как дисциплинированный и ответственный работник.

Кроме того ФИО1 указала, что она не привлекалась к ответственности за нарушение дисциплины в период прохождения службы, всегда была исполнительным военнослужащим и выполняла обязанности добросовестно. Также она полагает, что действия ответчиков по созданию в отношении нее отрицательной характеристики были умышленными. Учитывая, что ФИО4 ей пояснил, что давал в отношении нее положительную характеристику, она считает, что ей была дана заведомо ложная характеристика.

На основании вышеизложенного ФИО7 просила суд:

- признать служебную характеристику в ее отношении, составленную ответчиками и нашедшую отражение в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной, порочащей ее честь и достоинство.

В ходе подготовки дела к слушанию от представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 через модуль «Электронное правосудие» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых, в частности, указано, что после ознакомления с материалами личного дела, истребованного судом из военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила, что характеристика, содержащаяся в нем на л.д. 25, имеет признаки фальсификации, так как в характеристике подпись командира роты РМО майора ФИО4 поддельная. Более того, она также обнаружила, что в указанной характеристике, подписанной ФИО16, указано, что она выполнена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как аттестационный лист выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что косвенным образом в совокупности с показаниями ФИО8, данными им в ходе административного судопроизводства в суде, о том, что он изготовил аттестационный лист, получив характеристику, указывает на фальсификацию также и аттестационного листа. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол аттестационной комиссии в материалах дела отсутствует.

ФИО1 считает, что она была опорочена не только в ходе составления характеристики и аттестационного листа, сфальсифицированных и подписанных ФИО16 и ФИО14, но и в ходе проведенного административного расследования, поскольку полагает, что в его основу были положены объяснения лиц, которые были виновны в действительных нарушениях учета материальных ценностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 обнаружила, что характеристика и аттестационный лист имеют признаки подлога (фальсификации), а также в ходе подготовки к судебному разбирательству со стороны ответчиков высказаны утверждения о том, что именно ее действия привели к недостаче товара, с чем она не согласна. В связи с этим она пришла к выводу о необходимости защиты своей чести и достоинства также в части того обстоятельства, что нарушение ею порядка ведения учета движения продовольственных товаров привело к возникновению недостачи в войсковой части. Это утверждение, нашедшее отражение в аттестационном листе и характеристике, приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство.

ФИО1 считает, что эти действия были умышленными, направленными на создание видимости выявления виновников хищений для вышестоящего руководства, а также направленными на фальсификацию доказательств, в том числе по настоящему гражданскому делу. Указанными действиями ей был причинен моральный вред. Она пережила глубокие нравственные переживания, унижение, чувствовала глубокое разочарование и утратила доверие к офицерам, и настолько глубоко страдала, что утратила сон, была крайне подавлена и не хотела жить. Эти моральные страдания она оценивает в 500 000 рублей. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд:

- признать служебную характеристику в отношении ФИО1, составленную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем отмены аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО9 вышеуказанные уточненные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Также ФИО1 в судебном заседании показала, что в тексте служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что:

- свои должностные обязанности по занимаемой должности она выполняет не добросовестно, требует контроля со стороны командиров и начальников, в повседневной деятельности стремится к повышению своего профессионального мастерства, но не достигает желаемых результатов, способна принимать неадекватные решения, возложенные на нее задачи в полном объеме не выполняет, на замечания командиров и начальников реагирует адекватно, указанные недостатки не устраняет; 

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 29 006 рублей и излишки на сумму 21 016 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 57 423 рубля 83 копейки. В результате административных расследований установлено, что начальником хранилища продовольственного объединенного склада (дивизии) роты материально технического обеспечения войсковой части № прапорщиком ФИО1 были допущены нарушения в составлении первичных документов при выдаче продуктов со склада, повлекших ущерб воинской части соответственно на суммы 9670 рублей и 19142 рубля. Ранее о каких-либо фактах утрат и недостач не докладывала. Вину свою признала;

- по своим морально-психологическим и деловы качествам занимаемой должности не соответствует.

Кроме того, ФИО1 в суде указывала, что изложенные в отношении нее сведения в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в аттестационном листе, также не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а именно то, что:

- за время прохождения ею военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника группы обеспечения 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части № она зарекомендовала себя как слабо подготовленный в профессиональном плане военнослужащий, поскольку в занимаемой должности проходит непродолжительное время. Общевоинские уставы, наставления, свои должностные обязанности усвоила не в полном объеме;

- в период прохождения ею военной службы в должности начальника хранилища продовольственного склада объединенного склада (дивизии) роты материального обеспечения войсковой части №, проявила себя как не дисциплинированный и не исполнительный военнослужащий, за что имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков;

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 29 006 рублей и излишки на сумму 21 016 рублей. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, ФИО1 объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 57 423 рубля 83 копейки. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату, ФИО1 объявлен строгий выговор;

- в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ офицерами Центрального аппарата Росгвардии проведена проверка отдельных вопросов тылового обеспечения войсковой части №, где было выявлено, что ФИО1 учет материальных средств, находящихся в хранилище и на продовольственном складе, не вела, за их комплектностью, наличием и качественным состоянием не следила, правила хранения, приема и выдачи материальных средств осуществляла ненадлежащим образом, за что приказом 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен строгий выговор;

- приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное исполнение общих обязанностей военнослужащего ФИО1 объявлен строгий выговор;

- учитывая характер совершения прапорщиком ФИО1 двух грубых дисциплинарных проступков, неснятых дисциплинарных взысканий, деловые и личные качества, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ. Целесообразно уволить ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как несоответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ. 

Представитель ответчика - командира войсковой части № по доверенности капитан юстиции ФИО10 требования ФИО1 не признал и при этом показал, что заявление истца о том, что предоставленная войсковой частью № служебная характеристика легла в основу ее досрочного увольнения с военной службы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии со статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО1 рассматривалась на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а аттестационный лист с отзывом был составлен должностным лицом войсковой части №.

Также ФИО10 указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 11 данного Пленума в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пункт 8 этого же Пленума предусматривает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред исключительно в связи с распространением информации о частной жизни гражданина.

Ввиду того, что никакой информации о частной жизни ФИО1 в оспариваемой ею служебной характеристике не отражено, доказательств несоответствия сведений, изложенных в служебной характеристике, объективным обстоятельствам истцом не представлено, а требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, направлены исключительно на отмену аттестационного листа от августа 2019 года и сводятся лишь к переоценке ранее исследованных судами обстоятельств (решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-262/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным судам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-177, кассационное определение Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1339/2020).

На основании изложенного ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Подполковник ФИО16 требования ФИО1 также не признал и при этом, в частности, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на воинской должности командира войсковой части №. ФИО1 в указанный период проходила службу в вверенной ему воинской части на должности начальника хранилища продовольственного склада объединенного склада (дивизии) роты материального обеспечения. 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № были выявлены недостачи и излишки продуктов. Проведёнными административными расследованиями было установлено, что в этом, в том числе, была виновна и ФИО1 В отношении неё по фактам недостач были оформлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и приказами командира войсковой части № № от 20 мая и № от ДД.ММ.ГГГГ на неё были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно выговор и строгий выговор.

Кроме того ФИО16 указал, что приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «За непринятие надлежащих мер по неукоснительному и точному выполнению требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также пункта 80.36 Положения о войсковом хозяйстве ФИО1 объявлен строгий выговор. Данные приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности ею обжалованы не были.

Также ФИО16 пояснил, что на основании приказа командира войсковой части № ФИО1 была назначена на воинскую должность техника группы обеспечения 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части №, и с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в списки личного состава войсковой части №. Оспариваемая истцом служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в войсковую часть №, в связи с осуществлением им, ФИО16, профессиональной деятельности от имени войсковой части №. Он подписал данную характеристику ДД.ММ.ГГГГ, и эта характеристика являлась объективной, соответствующей действительности и не содержала сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1. Кроме того, изложенные в оспариваемой характеристике факты ранее были исследованы и нашли свое подтверждение в решении Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-262/2019, апелляционном определении №а-177 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении №а-1339/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО16 просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № по доверенности майор юстиции ФИО11 в судебном заседании требования ФИО1 также не признал и при этом, в частности, показал, что в период с июня 2011 года по май 2019 года ФИО1 проходила военную службу в войсковой части № в воинской должности начальника хранилища продовольственного склада объединенного склада (дивизии) роты материального обеспечения. С 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила военную службу в войсковой части № в воинской должности техника группы обеспечения 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона.

Также ФИО11 показал, что поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № имела неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, вину в совершении которых она признала и не обжаловала, то есть нарушала законы РФ, требования общевоинских уставов, не выполнила условия контракта, командир войсковой части № обосновано принял решение рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части. ДД.ММ.ГГГГ при составлении отзыва в разделе I аттестационного листа, ФИО2, который являлся непосредственным командиром ФИО1, обосновано изложил в нем выводы и рекомендации с учетом материалов личного дела ФИО1, устных характеристик, данных в ходе общения с непосредственным командиром ФИО1, в подчинении которого она раннее проходила военную службу в войсковой части №, других сослуживцев из войсковой части №, служебной карточки и других документов, которые находились в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части №. При рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места службы (войсковой части №) аттестационная комиссия воинской части приняла решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в отставку в связи с невыполнением ею условий контракта. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестационной комиссии в порядке, установленном пунктом 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО1 обжалованы не были. 

Кроме того, ФИО11 указал, что из текста отзыва аттестационного листа, составленного ФИО2, видно, что за период прохождения военной службы в занимаемой воинской должности техника группы обеспечения войсковой части № истец характеризуется удовлетворительно, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не содержится. Между тем за период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, тому являются доказательства в виде четырех не снятых дисциплинарных взысканий, два из которых за грубые дисциплинарные проступки.

ФИО11 обратил внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, по мнению ФИО11, оспариваемые сведения, изложенные в отзыве аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать как не соответствующими действительности, так и порочащими её честь и достоинство, а требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, направленные на отмену аттестационного листа, сводятся лишь к переоценке ранее исследованных судами обстоятельств (решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-262/2019, апелляционное определении №а-177 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определении от ДД.ММ.ГГГГ №а-1339/2020).

На основании изложенного ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случаях, когда оспариваемые военнослужащими сведения, порочащие, по их мнению, их честь и достоинство отражены в служебных характеристиках, изготовленных должностными лицами воинских частей и организаций в рамках осуществления ими служебных полномочий, надлежащими ответчиками по искам указанных военнослужащих о защите чести и достоинства, являются соответствующие воинские части и организации, которыми применительно к должностным лицам войсковых частей №, № выступают указанные в качестве ответчиков войсковые части.Сами же указанные должностные лица воинских частей и организаций, изготовившие в рамках осуществления ими служебных полномочий какой-либо документ, в этом случае напрямую нести гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ не могут.

В п.п. 7, 9 приведенных разъяснений указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а, следовательно, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела является наличие совокупности трех условий: сведения, исходившие от ответчика, действительно являются порочащими для истца, и в основу такой оценки положен не субъективный, а объективный признак; 2) эти сведения распространялись ответчиком; 3) эти сведения не соответствуют действительности, что доказано истцом, и не опровергнуто ответчиком. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оглашенной и исследованной в судебном заседании служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на прапорщика ФИО1 отражены, в частности, следующие сведения, а именно, что:

- свои должностные обязанности по занимаемой должности она выполняет не добросовестно, требует контроля со стороны командиров и начальников, в повседневной деятельности стремится к повышению своего профессионального мастерства, но не достигает желаемых результатов, способна принимать неадекватные решения, возложенные на нее задачи в полном объеме не выполняет, на замечания командиров и начальников реагирует адекватно, указанные недостатки не устраняет; 

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 29 006 рублей и излишки на сумму 21 016 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 57 423 рубля 83 копейки. В результате административных расследований установлено, что начальником хранилища продовольственного объединенного склада (дивизии) роты материально технического обеспечения войсковой части № прапорщиком ФИО1 были допущены нарушения в составлении первичных документов при выдаче продуктов со склада, повлекших ущерб воинской части, соответственно на суммы 9670 рублей и 19142 рубля. Ранее о каких-либо фактах утрат и недостач не докладывала. Вину свою признала;

- вывод: по своим морально-психологическим и деловым качествам она занимаемой должности не соответствует.

В названной служебной характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись командира роты материального обеспечения войсковой части №.

В качестве вышеуказанного должностного лица, ее подписавшего, указан майор ФИО4

Также данная характеристика подписана командиром войсковой части № подполковником ФИО16 и содержит гербовую печать названной воинской части. 

С указанной характеристикой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ней не согласилась, о чем имеется собственноручная запись последней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, командир роты материального обеспечения войсковой части №, показал, что данную характеристику он не составлял и не подписывал. 

Также ФИО4 указал, что, по его мнению, в данной характеристике, в частности, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что:

- ФИО1 свои должностные обязанности выполняет не добросовестно, требует контроля со стороны командиров и начальников;

- возложенные на нее задачи в полном объеме не выполняет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант ФИО12, заместитель командира роты материального обеспечения войсковой части №, показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ составил проект данной служебной характеристики на ФИО1 Поскольку командир роты материального обеспечения ФИО4 отсутствовал на месте, а данную характеристику необходимо было в короткие сроки представить в кадровый орган, то он собственноручно подписал эту характеристику на ФИО1. Однако он, ФИО12, не внес исправления в вышеназванную характеристику, то есть не указал свою фамилию и должность.

Также ФИО12 указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части № по своему должностному положению он являлся для истца прямым начальником, а сведения, отраженные в данной характеристике соответствовали действительности. 

При этом, ФИО12 пояснил, что содержание данной характеристики было обусловлено событиями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были допущены нарушения в составлении и ведении первичных учетных документов при выдаче продуктов со склада, повлекшие причинение ущерба воинской части. В результате проведенных административных расследований вина ФИО1 в причинении этого ущерба была установлена, и она привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного он, ФИО12, выразил свое субъективное мнение, сделав вывод о том, что ФИО1 по своим морально-психологическим и деловым качествам занимаемой должности не соответствует.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч старший лейтенант ФИО12, назначенный на воинскую должность заместителя командира роты материального обеспечения по работе с личным составом, полагается приступившим к исполнению должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО12 проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира роты материального обеспечения по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды:

- на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ГВКГ ВНГ РФ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды обязанности командира роты исполнял ФИО12 – заместитель командира роты материального обеспечения по работе с личным составом.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО13 пояснила, что названная служебная характеристика становится официальным документом лишь после подписания ее командиром войсковой части №, то есть подполковником ФИО16, и скрепления ее гербовой печатью данной воинской части.

Из оглашенных в суде протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключений административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного войсковой части № должностными лицами тыла, которые оглашались и исследовались в судебном заседании при рассмотрении административного дела №а-262/2019 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на упущения по военной службе и рассмотрения её на аттестационной комиссии, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 29 006 рублей и излишки на сумму 21 016 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 57 423 рубля 83 копейки, что повлекло за собой причинение ущерба войсковой части №. Причиной образования данного ущерба, в частности, явилось личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей прапорщиком ФИО1, выразившихся в допущении нарушений в составлении и ведении первичных учетных документов при выдаче продуктов со склада, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, содержащегося в ее аттестационном листе, составленного комендантом 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части № старшим лейтенантом ФИО14, усматривается, что прапорщик ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности техника группы обеспечения 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части №;

- за время прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника группы обеспечения 11 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части №, она зарекомендовала себя, как слабо подготовленный в профессиональном плане военнослужащий. Общевоинские уставы, наставления, свои должностные обязанности усвоила не в полном объеме. К выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное, а также в военное время готова. Программу боевой подготовки выполняла с общей оценкой «удовлетворительно», над совершенствованием своих профессиональных знаний работает. Ученой степени и ученого звания не имеет; 

- в период прохождения ею военной службы в должности начальника хранилища продовольственного склада объединенного склада (дивизии) роты материального обеспечения войсковой части № она проявила себя как не дисциплинированный и не исполнительный военнослужащий, за что имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых, за совершение грубых дисциплинарных проступков;

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 29 006 рублей и излишки на сумму 21 016 рублей. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утраты, ФИО1 объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача на сумму 57 423 рубля 83 копейки. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утраты, ФИО1 объявлен строгий выговор;

- в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ офицерами Центрального аппарата Росгвардии проведена проверка отдельных вопросов тылового обеспечения войсковой части №, где было выявлено, что ФИО1 учет материальных средств, находящихся в хранилище и на продовольственном складе, не вела, за их комплектностью, наличием и качественным состоянием не следила, правила хранения, приема и выдачи материальных средств осуществляла ненадлежащим образом, за что приказом командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен строгий выговор;

- приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное исполнение общих обязанностей военнослужащего ФИО1 объявлен строгий выговор;

- учитывая характер совершения прапорщиком ФИО1 двух грубых дисциплинарных проступков, неснятых дисциплинарных взысканий, деловые и личные качества, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ. 

ФИО14 в данном отзыве пришёл к выводу, что ФИО1 целесообразно уволить ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как несоответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части № в должности начальника хранилища продовольственного склада объединенного склада (дивизии) роты материального обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непродолжительное время, в частности по ДД.ММ.ГГГГ, проходила военную службу в войсковой части № в должности техника группы обеспечения войсковой комендатуры по охране участка периметра контролируемой зоны с западной стороны стрелкового батальона по охране участка периметра контролируемой зоны, то есть по другой военно-учетной специальности.

Как следует из вышеуказанных приказов воинских должностных лиц, а также служебной карточки ФИО1, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и на нее накладывались вышеназванные дисциплинарные взыскания.

Как видно из решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-262/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на упущения по военной службе и рассмотрения её на аттестационной комиссии, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного административного дела было установлено, что ФИО1 заключила очередной контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ). Она добровольно взяла на себя обязательство проходить военную службу в течение установленного контрактом срока и в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на момент проведения аттестационной комиссии имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. Недобросовестное отношение ФИО1 к своим обязанностям, в том числе подтверждённое наличием у неё неснятых дисциплинарных взысканий, явилось основанием для постановки вопроса о её соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Указанное решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-262/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Оценивая все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками были опровергнуты доводы ФИО1 и ее представителя ФИО9 относительно их утверждения о несоответствии действительности сведений, изложенных в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ее аттестационном листе. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что, по его мнению, в данной служебной характеристике, в частности, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что ФИО1 свои должностные обязанности выполняет не добросовестно, требует контроля со стороны командиров и начальников, возложенные на нее задачи в полном объеме не выполняет, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной карточкой ФИО1, согласно которым истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные проступки, а также показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9 о фальсификации и подложности служебной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была подписана не командиром роты материального обеспечения войсковой части № майором ФИО4, а другим лицом. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании свидетель ФИО12, заместитель командира роты материального обеспечения войсковой части №, показал, что это именно он составил и подписал данную служебную характеристику, поскольку ФИО4 в указанный момент отсутствовал на месте, а он в силу своего должностного положения являлся для ФИО1 прямым начальником. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела или для оговора ФИО1 истцом в суд представлено не было, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании, в связи с чем показания вышеуказанного свидетеля суд также кладет в основу решения. 

При этом суд считает, что выявленные в судебном заседании нарушения делопроизводства (технические ошибки при составлении вышеуказанной служебной характеристики), допущенные ФИО15, не могут являться достаточным основанием для признания данной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и подложным документом.

Также, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9 о фальсификации и подложности аттестационного листа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, поскольку вышеназванная служебная характеристика на истца была выполнена ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Как следует из окончательно оформленного аттестационного листа на ФИО1, то данный аттестационный лист был подписан членами аттестационной комиссии войсковой части № и командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, после проведения в этот день заседания аттестационной комиссии. 

В этом же аттестационном листе содержится отзыв на ФИО1, датированный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом ФИО14, являющимся на тот момент непосредственным прямым начальником для истца.

Вышеуказанный аттестационный лист на ФИО1 оглашался и исследовался в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного административного дела №а-262/2019 года по административному исковому заявлению последней. При этом допрошенный в том судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, подтверждал дату его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, а также объективность содержащихся в нем характеризующих сведений в отношении ФИО1

Также ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, согласующиеся как с исследованными материалами дела, так и с документами, содержащими характеризующие сведения, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, содержащиеся в служебной характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ее аттестационном листе, нельзя признать как не соответствующими действительности, так и порочащими честь и достоинство ФИО1

Суд также приходит к убеждению, что в данных служебной характеристике и отзыве, содержащимся в аттестационном листе, не содержится выражений, носящих оскорбительный для ФИО1 характер, и не дается оценка личным качествам заявителя, не имеющим какой-либо связи с ее служебной деятельностью.

Доводы же истца, касающиеся наличия у нее успехов в предыдущей служебной деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как они не свидетельствуют о недостоверности сведений и фактов, изложенных в документах, содержащих оспариваемые характеризующие сведения.

Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что указанные в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ фразы «в повседневной деятельности стремиться к повышению своего профессионального мастерства, но не достигает желательных результатов», «по характеру спокойна, при этом способна принимать неадекватные решения» и выводы, сделанные ФИО15, с которыми согласился командир войсковой части № ФИО16, о том, что истец по своим морально-психологическим и деловым качествам занимаемой должности не соответствует, а также выводы ФИО14, отраженные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в аттестационном листе истца о том, что ФИО1 целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как несоответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ, являются оценочными суждениями, субъективными мнениями, убеждениями вышеуказанных должностных лиц, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Такой вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, из искового заявления ФИО1, а также представленных ей материалов не усматривается не только доказательств причинения вреда и факта причинения нравственных страданий, но и причинной связи между вредом и документами, содержащими характеризующие сведения, что свидетельствует о том, что в удовлетворении искового заявления, в части требований о взыскании морального вреда, также надлежит отказать.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1, с учетом их уточнения, должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика в отставке ФИО1 о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко