Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года удовлетворены его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.10.2016 года. 15.06.2017 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146 968,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.11.2016 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 28.10.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Сааб, гос. номер №, под управлением ФИО что подтверждается материалами истребованного судом из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-1972/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года 09.12.2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 816,31 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 523 183,69 руб., из которых недоплата страхового возмещения взыскана в размере 306 183,69 руб., а также взыскана неустойка за период с 16.12.2017 года по 18.04.2017 года в размере 70 000 руб.

15.06.2017 года указанное решение исполнено ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 400 000 руб. (93 816,31 + 306 183,69).

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 28.04.2017 года по 15.06.2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.11.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 15.12.2016 года, что также установлено решением Советского районного суда г. Липецка.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 15.06.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 15.12.2016 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 16.12.2016 года по 14.06.2017 года (день, предшествующий исполнению решения суда). 

С учетом частично произведенной ответчиком 09.12.2016 года выплаты, а также взысканной решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года неустойки за период с 16.12.2016 года по 18.04.2016 года, неустойка за период с 19.04.2016 года по 14.06.2017 года (дата, предшествующая выплате) составит 174 524,49 руб. (306 183,31 * 1% * 57 дней), которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 48 дней просрочки в размере 146 968,17 руб., суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.11.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию услуг по сопровождению получения страховой выплаты в связи с ДТП от 28.10.2016 года, включающее в себя первоначальное обращение в страховую компанию, направление претензии и судебному сопровождению спора с СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость оказанных услуг составляет 12.000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается п. 4 настоящего договора.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 000 руб. (70 000 + 5 000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв