Дело № 2-1162/2024

УИД 27RS0001-01-2024-000166-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Дрозда Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дрозду Д.Н. и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя «Ниссан Тиана» г.р.з. № Дрозда Д.Н., был причинен ущерб принадлежащему ей ТС «Ниссан Тиана Латио», г.р.з. №, находящемуся под управлением ФИО4. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиана Латио», г.р.з. № с учетом износа составляет 580 900 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец, третье лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта целесообразно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что согласен с тем, что должен возместить ущерб истцу, однако полагает, что сумма ущерба является завышенной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы у него не имеется, однако он не согласен с размером восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Дрозда Д.Н. и автомобиля «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что он двигался на автомобиле автомобиля «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. № по 

<

адрес>, подъезжая к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на зеленый свет светофора. В этот момент с 

<

адрес> начал выезжать «Ниссан Тиида», г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений Дрозда Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя ТС «Ниссан Тиида», г.р.з. № в 03 час. 15 мин. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. По 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал автомобиль «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. №, в прямом направлении, который он не увидел, не заметил, в результате чего совершил с ним столкновение. Около 01 час. 00 мин. употребил спиртные напитки, до того как сел за руль. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. управляя ТС «Ниссан Тиида», г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с поворотом на 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. №, движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, повредив его, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлениями №, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. управлял ТС «Ниссан Тиида», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления ТС, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, если данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник. Учитывая отсутствие доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Дрозда Д.Н., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление ТС, а также гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразив лишь несогласие со стоимостью восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. Т133АР79 с учетом износа запасных частей.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 580 900 рублей; без учета их износа 1 004 100 рублей. Рыночная стоимость ТС «Ниссан Тиида Латио», г.р.з. № на момент ДТП составляет 491 150 руб., стоимость годных остатков составляет 92 426 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, доводы представителя истца об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Дрозда Д.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 398 724 руб. (491 150-92 426). 

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определенная договором об оказании юридических услуг № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 68,63 %) суд приходит к выводу о взыскании с Дрозда Д.Н. как причинителя вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 589 руб. (30 000 *68,63%).

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Дрозда Д.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям по оплате почтовых расходов в размере 274,52 руб. (411*68,63%), государственной пошлины в размере 6 182,88 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 724 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 589 руб., почтовые расходы в размере 274,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182,88 руб..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 31.05.2024 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)