Дело № 2-1522/2023

УИД 54RS0006-01-2023-000546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 12900 рублей, фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. 1 шт. 10 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства. С 15.04.2022 года ответчик прекратил статус ИП. В настоящий момент задолженность составляет 257 732 рубля, из которых: 49 100 рублей сумма задолженности за тариф, 83 670,5 рублей сумма задолженности по пени на тариф, 18 700 рублей сумма задолженности за оборудование, 52 306,5 рублей сумма задолженности по пени на оборудование, 16 500 рублей сумма задолженности за фискальный накопитель, 37 455 рублей сумма задолженности по пени на фискальный накопитель. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 257 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что не возражает против взыскания стоимости оборудования (12900 руб. + 10000), в остальной части иска просила отказать. 

Представитель третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.04.2021 года между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» был заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемое общество и Основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей, от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс». 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО1 М.А, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану (далее - договор).

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. 

Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. 

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме; что ответчик оплату за переданное оборудование и услуги по тарифному плану не произвел, оборудование не возвратил.

Из расчета, представленного истцом следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 257 732 рубля, в том числе: задолженность за тариф 49 100 рублей, сумма задолженности по пени на тариф 83 670,5 рублей, сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование 52 306,5 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 37 455 рублей. 

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. 

В подтверждение передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). (л.д.10) 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно пункта 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором. 

В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика 23.11.2022 года, в соответствии с которой истец уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), а также выплате задолженности. (л.д.8-9)

Учитывая, что переданное оборудование не возвращено, то его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Определяя стоимость оборудования подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости определенной в акте приема-передачи: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) 1 шт. 12900 руб., Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. 1 шт. 10000 руб.

Оснований для взыскания стоимости за оборудование в размере 18 700 рублей, за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, суд не находит поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения стоимости оборудования, на момент передачи оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за оборудование в размере 12900 рублей, за фискальный накопитель в размере 10000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании суммы задолженности за пени на оборудование в размере 52 306,5 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 37 455 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлена пеня к взысканию за оборудование и фискальный накопитель за период с 29.01.2021 г. по 29.11.2022 г.

Между тем, учитывая, что претензия содержащая требование о расторжении договора направлена в адрес ответчика 23.11.2022, то обязательство о возврате имущества наступило для ответчика не ранее истечения 30 календарных дней с указанной даты (п.3.3.7 договора). Соответственно, оснований для взыскания пени за период с 29.01.2021 г. по 29.11.2022 г. не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности за тариф в размере 49 100 рублей, пени на тариф в размере 83 670,5 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно расчета истца указанная задолженность предъявлена за период с 29.01.2021 года по 29.11.2022 года. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание. 

При этом согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого сета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня. 

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.3 договора, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование. 

Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года. Из договора не следует, что предусмотренный гл. 7 договора порядок приемки услуг распространяется на услуги, оказанные при отсутствии предварительной оплаты. 

При этом, согласно позиции ответчика услуги после апреля 2020 года истцом не оказывались, а последний фискальный отчет передан в апреле 2020 года, после указанной даты услуги не оказывались.

Согласно ответа УФНС России по Забайкальскому краю на запрос суда на имя ФИО1 в налоговых органах 20.11.2019 года была зарегистрирована контрольно – кассовая техника модели НЕВА-01-Ф с заводским номером 18212240. Данная техника снята 28.10.2022 налоговым органом в одностороннем порядке без заявления в связи с внесением записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Последний кассовый чек отражен в информационных ресурсах ФНС России 12.02.2020 года. 

Данная позиция ответчика материалами дела не опровергается.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 не подтверждает обоснованность заявленного требования. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, доказательства направления этого акта ответчику материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании о взыскании задолженности за тариф в размере 49 100 рублей за период с 29.01.2021 г. по 29.11.2022 г. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о взыскании 83670,5 руб. пени являются производным от основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оборудование в размере 12900 руб., фискальный накопитель в размере 10000 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 462,16 руб. (5777 * 8,8 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) задолженность за оборудование в размере 12900 рублей, за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 г.