63RS0038-01-2023-000662-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

07 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит в сумме № рублей со ставкой №% годовых сроком на № лет. Дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. Номер договора №. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк за справкой о закрытии кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности. В ПАО Сбербанк ей сообщили, что справку о закрытии кредита и отсутствии задолженности выдать не могут, т.к. кредит не закрыт, есть задолженность по госпошлине в сумме № рублей по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В течение более 5 лет истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец вела длительную переписку с ответчиком, но получала отказы на просьбу выдать соответствующую справку. ПАО Сбербанк более 5 лет знает, что нарушил законные права истца, признает об этом в письменном виде и продолжает нарушать ее потребительские права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. На основании изложенного, просит суд обязать ПАО Сбербанк выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на протяжении пяти лет ответчик просит взыскать с нее № рубль, зная, что данная задолженность погашена, чем нарушает ее права как потребителя. Справка об отсутствии задолженности необходима была для предъявления ее судебному приставу-исполнителю. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истец знала о вынесении заочного решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Исполнительный лист на основании данного заочного решения в службу судебных приставов не предъявлялся. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, у истца имеется 7 исполнительных производств на сумму более № рублей, в связи с чем, выдача справки об отсутствии задолженности ни на что не влияет. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. В ДД.ММ.ГГГГ году справка не выдавалась по причине наличия вступившего в законную силу заочного решения суда, по которому имелась задолженность по оплате государственной пошлины. Возможно, исковое заявление было направлено ошибочно, поскольку на момент вынесения решения задолженность уже была погашена. Банк не мог выдать справку с нулевой задолженностью, поскольку имелась задолженность по решению суда в части госпошлины. Истцом не представлено доказательств отказа банка в выдаче справки. У них нет подтверждения, что истцу выдавалась какая – либо справка о наличии/отсутствии задолженности. После отмены заочного решения суда истец к ответчику за выдачей справки не обращалась. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заключение по делу, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых на цели личного потребления сроком на № месяцев. Согласно графика платежей, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере № копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора. 

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейка, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене взыскания госпошлины на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на данное обращение, ответчиком ПАО Сбербанк дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о принудительном взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано в целях избежания принудительного исполнения решения суда в добровольном порядке исполнить судебный акт в части неисполненных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о списании с нее указанной в справке о задолженности суммы в размере № копеек по причине погашения ею в ДД.ММ.ГГГГ году задолженности по кредитному договору №. 

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк указал, что решением суда по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме № копейка, была погашена. ДД.ММ.ГГГГ погашены расходы по госпошлине в сумме № копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по государственной пошлине составляет № копеек. Задолженность начислена правомерно, в соответствии с решением суда.

Согласно сведениям ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитных задолженностей, а также налогов и сборов. При этом, исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеется. 

Вместе с тем, судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 года заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2016 года по гражданскому делу № 2-6701/2016 отменено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № копейки в порядке поворота исполнения судебного решения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк, сотрудниками банка ошибочно было направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже после фактического погашения истцом имеющейся задолженности, в связи с чем с ФИО1 была взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № копейка.

В настоящее время, заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2016 года по гражданскому делу № 2-6701/2016 отменено, вновь вынесенным решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года по гражданскому делу № 2-3071/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства ФИО1 перед банком исполнила надлежаще и в полном объеме, что дает ей право требовать выдачи соответствующих документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу не могла быть выдана справка с отсутствием задолженности, справка могла быть выдана только с указанием задолженности по государственной пошлине, судом не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в выдаче истцу какой – либо справки как по обращениям истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, так и по настоящее время.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом установлено следующее.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с возникновением суммы просроченной задолженности по кредитному договору, отменить взысканную с нее государственную пошлину в виду отсутствия задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о списании с нее указанной в справке о задолженности суммы в размере № копеек, на что получила отказ, мотивированный наличием неисполненного решения суда. 

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на предоставление качественных услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем банковской услуги ответчиком не представлено.

На основании статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как определено в статье 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца, суд исходит из выше установленных по делу обстоятельств и нижеследующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания п. 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обоснование размера компенсации морального вреда в сумме № рублей, своих нравственных и физических страданий истец подробно привела в исковом заявлении, которое отражено выше. Указанные истцом обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку стороной истца, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, иных доказательств, перенесенных нравственных и физических страданий не представлено, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной претерпевания истцом нравственных страданий (переживаний) явились установленные судом неправомерные действия (бездействие) ответчика, между переживаниями истца и такими действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку были нарушены ее личные нематериальные блага и имущественные права, в связи с чем, у ПАО Сбербанк возникло обязательство возместить истцу причиненный моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд принимает во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств претерпевания истцом физических страданий, подтвержденных медицинскими документами, иными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав истца, суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его поведение до и после обращения истца в суд с настоящим иском, а также факт того, что неудобств и переживаний в пользовании счетом в ПАО Сбербанк не возникало ввиду наличия иных взысканий и задолженности истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 виновными действиями (бездействием) ответчика ПАО Сбербанк, которое не исполнило в добровольном порядке законные требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере № рублей, из расчета: № рублей : 2.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения штрафных санкций, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Сбербанк взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан отделом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН 

<

***>, дара регистрации 20.06.1991 года) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья Е.А. Карягина