ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н., 

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., 

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил:

- угрозу убийством ФИО2, при обстоятельствах, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

- убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*19 октября 2016 года в период с 18:00 часов до 19:20 часов, ФИО11 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за давних обид, ФИО11 спровоцировал ссору с ФИО2, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2, создав условия, при которых у последнего возникли основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО11, 19 октября 2016 года, в период с 18:00 часов до 19:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы ФИО2, как реальной, с целью запугать последнего и оказать на него психологическое устрашающее воздействие, достал нож и умышленно приставил лезвие ножа к шее сидящего на стуле ФИО2 и высказал в его адрес слова угрозы убийством и физической расправы: «Я тебя зарежу, Лось!». 

ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО11, видя его агрессивный настрой, воспринял угрозу убийством со стороны последнего, как реальную, так как агрессивное поведение ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, приставившего нож к его шее, а также возникшая обстановка, давали последнему основания опасаться осуществления этих угроз.

*19 октября 2016 года в период с 19:20 часов до 20:55 часов, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустился с № этажа на лестничную площадку № этажа № подъезда 

<

адрес>, где встретил ФИО3 Между ФИО11 и ФИО3 произошла словестная ссора, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, ФИО11, 19 октября 2016 года в период с 19:20 часов до 20:55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке № этажа № подъезда 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью убийства, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, и желая их наступления, имевшимся при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, нанес им три удара в жизненно-важные части тела, а именно 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил ФИО3 

<

данные изъяты> состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и как опасные для жизни указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в течение нескольких минут после нанесения телесных повреждений на месте происшествия 19 октября 2016 года в период с 19:20 часов до 21:28 часов от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 19 октября 2016 года, около 18:00 часов, он вместе с ФИО2 на кухне своей квартиры распивал спиртное. После того как они выпили по 2-3 рюмки, к ним пришёл ФИО3 который вместе с ФИО2 стал распивать на кухне спиртное, а он пошёл в зал. Когда вернулся на кухню, то увидел, что между ФИО2 и ФИО3 в коридоре происходит возня. У кого-то из них он увидел нож. Разнимая дерущихся, он вытолкнул их обоих из квартиры. Слышал, как с лестничной площадки, доносится шум. Выйдя из квартиры, он спустился на № этаж, где увидел лежащего на лестничной площадке ФИО3 Он попробовал поднять ФИО3, но последний не реагировал. Возвращаясь в квартиру, он встретил ФИО4, с которой у него не очень хорошие отношения, а когда зашёл в квартиру, то в коридоре увидел нож, который он выкинул.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО11 показал, что причину по которой его оговаривает ФИО2 не знает, но предполагает, что последний возможно что-то путает или боится, что его привлекут к ответственности. Нож, который он видел в руках, ни то ФИО2, ни то ФИО3, описать не может. У ФИО2 и ФИО3 ни повреждений, ни крови он не видел. Спустя 5-10 минут, после того как он вытолкал из квартиры ФИО2 и ФИО3 вышел из квартиры на лестничную площадку, так как услышал шум дерущихся. На лестничной площадке № этажа обнаружил ФИО3, который лежал на спине, ногами к лестничному маршу, он ничего не говорил, лежал с закрытыми глазами. Он предположил, что ФИО3 уснул. Одежда на нем была чистая. Он взял ФИО3 за плечи и попытался его поднять, чтобы он пошёл домой. Нож, который нашёл в коридоре своей квартиры, выбросил на лестничный марш между № и № этажом, а была ли на ноже кровь, внимание не обратил. На дальнейшие вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Не признание своей вины подсудимым ФИО11, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде признаёт несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли объективного подтверждения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-44) следует, что на лестничной площадке № этажа 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, криминального происхождения. В ходе осмотра были изъяты: брюки, куртка и майка. Рядом с трупом обнаружен нож с рукояткой из материала коричневого цвета, длинной примерно 180 мм, который также был изъят. При осмотре квартиры 

<

адрес> на линолеуме в коридоре при входе в квартиру были обнаружены капли бурого цвета.

Согласно выводов экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) смерть гр. ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>

Обнаруженные на трупе гр. ФИО3 повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением, и как опасные для жизни указывают на причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент наступления смерти гр. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения \ содержание этилового спирта в крови – 

<

данные изъяты>%о, в моче – 

<

данные изъяты>%о. 

Разъясняя своё заключение, эксперт ФИО5 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показала (т.2 л.д. 146-148), что обнаруженные на трупе ФИО3 раны под номерами № и №, имеют длину раневого канала не более 70 мм, в связи с этим, не исключается, что они могли быть причинены в результате воздействия изъятого в ходе следствия ножа, который состоит из клинка и рукояти длиной 183 мм, с лезвием около 100 мм. Рана под номером № имеет длину раневого канала не менее 150 мм, исходя из этого, причинение данной раны, вышеуказанным орудием не возможно, поскольку длина раневого канала превышает длину клинка ножа. Изъятым в ходе следствия ножом с общей длиной около 257 мм, с клинком из серого блестящего металла длиной около 149 мм, не исключает возможность причинения им всех 

<

данные изъяты> ранений.

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60) места происшествия - 

<

адрес> на одной из полок у плиты на кухне обнаружен и изъят нож с темной рукояткой и лезвием около 145 мм.

Из протокола выемки следует, что в ходе предварительного расследования у ФИО11 были изъяты: джинсовые брюки, футболка и пара носков (т.1 л.д. 80-84).

По заключениям экспертиз:

- при осмотре гр. ФИО11 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) не обнаружено (т.1 л.д. 130);

- в смыве вещества бурого цвета с пола кухни и на «вырезе напольного покрытия» обнаружена кровь ФИО2

- на одном носке ФИО11 обнаружена кровь ФИО2 и ФИО3, а на другом носке ФИО11 обнаружена кровь ФИО3

- на шлепанце ФИО11 на правую ногу обнаружена кровь ФИО3, ФИО2 и ФИО11, а на шлепанце ФИО11 на левую ногу обнаружена кровь ФИО2 и ФИО11

- на футболке ФИО11 обнаружена кровь ФИО2 и ФИО11

- на брюках ФИО11 обнаружена кровь ФИО3, ФИО2 и ФИО11

-в смыве вещества бурого цвета «с пола в ванне» обнаружена кровь ФИО11 (т. 1 л.д. 150-160)

Все вышеприведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов в ходе следствия признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать полученные, изъятые, осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: брюки, куртку, майку с трупа ФИО3, два ножа, шлепанцы; джинсовые брюки, футболку, пару носков ФИО11, смывы со стоп ног ФИО11, вырез напольного покрытия с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола в ванне; рана с трупа, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (т. 1 л.д. 212-216, 217).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 19 октября 2016 года, около магазина в 

<

адрес> встретил ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине приобрели спиртное, и пошли его распивать домой к ФИО11 Во время распития спиртного, ФИО11 вспомнил, что когда то в молодости он (ФИО2) сломал ему челюсть, после чего откуда-то достал кухонный нож и приставил лезвие ножа к его шее, при этом смеясь сказал: «я тебя зарежу», а затем лезвием ножа дважды ударил в 

<

данные изъяты> и попал в кость. Он выхватил нож из рук ФИО11 и куда-то его выкинул, после чего два раза ударил в лицо ФИО11, и ушёл из квартиры. На № или № этаже встретил ФИО3, которому сказал, что ФИО11 бегает с ножом. Выходя из подъезда, он слышал, как ФИО11 обратился к нему по прозвищу, крикнул ему: «Лось, подожди». 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 233-236, т.2 л.д. 138-139) следует, что подсудимый ФИО11 ему знаком со школьных лет, между ними были приятельские отношения, конфликтов ранее между ними не возникало. Ему известно, что ФИО11 ранее судим за убийство, был в местах лишения свободы. С ФИО3 он был знаком, но отношения с ним не поддерживал, только здоровался при встрече. 19 октября 2016 года, примерно в 18:30 часов, он вместе с ФИО11 распивал спиртное в квартире последнего. Во время распития ФИО11 сильно захмелел и стал агрессивным. ФИО11 вспомнил как он (ФИО2) по молодости сломал ему челюсть и стал ему предъявлять претензии по данному поводу. Он пытался утихомирить ФИО11, предлагал ему еще выпить, но тот «завелся». В какой-то момент ФИО11 вытащил откуда-то нож, со светлой ручкой, но на столе этого ножа не видел. Держа нож в правой руке, ФИО11 нагнулся к нему и прислонил лезвие ножа к горлу, и сказал: «Я тебя зарежу Лось!», при этом ФИО11 засмеялся. «Лось» его прозвище с детства. Он находился рядом с ФИО11, видел его агрессивный настрой и воспринял угрозы убийством со стороны ФИО11 реально, и основания опасаться осуществления этих угроз у него были. У ФИО11 «горели глаза», и агрессию он проявил неожиданно. Он быстро левой рукой схватил лезвие ножа и резко отвел нож от своей шеи, при этом порезал себе ладонь и у него пошла кровь. Между ними на кухне завязалась драка, помнит, что в какой-то момент ФИО11, то ли специально, то ли случайно ткнул его два раза ножом в 

<

данные изъяты>. Удары были не сильные, кончиком ножа ФИО11 попал ему в кость. Они переместились в коридор, где он ударил ФИО11 два раза по лицу, последний упал на спину на пол. Он сел на ФИО11 сверху и нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Пока ФИО11 вставал с пола, он быстро обулся и вышел из квартиры, а ФИО11 кричал ему вслед: «Лось подожди!». Он начал быстро спускаться по лестнице с № этажа и на площадке № этажа встретил ФИО3 с которым быстро поздоровался, и предупредил того, что ФИО11 агрессивен, пьян и у него нож и что он скорее всего спускается сверху. ФИО3 ему ничего не ответил и остался в подъезде. Он слышал, как ФИО11 спускался с № этажа и кричал: «Лось подожди!». Он ждать ФИО11 не стал, а выбежал из подъезда, и побежал домой. 20 октября 2016 года он от жителей поселка узнал, что в подъезде дома ФИО11 нашли труп ФИО3 с ножевыми ранениями, и в совершении данного преступления подозревают ФИО11 Предполагает, что ФИО11 спускаясь за ним с ножом, встретил ФИО3, и зарезал его. 

Ознакомившись в ходе предварительного расследования с заключением эксперта №, в котором имелась фотография ножа, показал, что именно в момент, когда ФИО11 высказывал угрозы в его адрес, при этом угрожал именно этим ножом (т. 2 л.д. 138-139).

Потерпевший ФИО2 после допроса подсудимого ФИО11 был дополнительно допрошен в судебном заседании, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 19 октября 2016 года в квартире ФИО11 спиртное распивали они вдвоём, ФИО3 с ними не было. У него лично были хорошие отношения с ФИО3, между ними не было конфликтов и ссор. 

Показания потерпевшего ФИО2 в части того, что 19 октября 2016 года, в период времени с 18:00 часов до 19:20 часов у последнего имелись основания опасаться реальных угроз со стороны подсудимого ФИО11, подтверждаются выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140) из которых следует, что обнаруженные у ФИО2 повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовались от действия протягивания с давлением предмета, обладающего режущими свойствами. 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от трения тупых твердых предметов, а 

<

данные изъяты> – образовавшаяся от трения тупого твердого предмета и имевшее одинаковую давность с 

<

данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения, как по раздельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 доводился ей братом. 19 октября 2016 года, примерно в 22:00 часа, ей позвонил отец и сообщил, что в 

<

адрес> на лестничной площадке в д. № 

<

адрес> убили брата. Через 10 минут она приехала на место, где увидела брата, с которого сняли покрывало. Телесных повреждений на нём она не видела, куртка была расстёгнута, на футболке была кровь. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225-227, т.2 л.д. 140-141) следует, что её брат ФИО3 проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>. Брат последнее время нигде официально не работал, подрабатывал по отделкам квартир. Круг общения брата состоял из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих аморальный образ жизни. Также брат часто виделся с семьей 

<

данные изъяты> из кв. № 

<

адрес>, где и был обнаружен его труп. Последний раз она видела брата 18 октября 2016 года вечером, когда заезжала к родителям. 19 октября 2016 года около 22:00 часов ей позвонила мать, и сообщила, что убили ФИО3, и его труп находится в первом подъезде № дома по 

<

адрес>. Минут через 10 она приехала на место, увидела труп брата, лежащего на спине, накрытого простыней. От сотрудников полиции ей стало известно, что у брата ножевые ранения. ФИО6 ей пояснил, что он вместе с ФИО3 распивал спиртное, а в 18:00 часов последний ушёл. Также ФИО6 пояснил, что это он нашел ФИО3 мертвым в коридоре у своей квартире и попросил соседей вызвать «скорую» и полицию. От сотрудников полиции узнала, что в совершении убийство брата обвиняют ФИО11, который лично ей не знаком, и ей известно, что брат с ФИО11 не общался и в квартире у него никогда не был. ФИО3 никаких ножей, отверток и других подобных предметов никогда с собой не носил, то есть не было нужды носить с собой предметы для самообороны, т.к. ему никто не угрожал, врагов у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 19-21) следует, что с ней проживал её сын - ФИО3, а дочь живет с мужем отдельно. С кем сын общался в последнее время ей не известно, но иногда ФИО3 ходил к семье 

<

данные изъяты> из № квартиры 

<

адрес>, чтобы употреблять спиртное. 19 октября 2016 года в обеденное время к ним пришел сын ФИО6 и позвал с собой ФИО3 собирались крыть крышу в гараже. В тот же день, прохожие ей сказали, что её сына обнаружили мертвым в подъезде дома ФИО6. Она побежала в подъезд д. № и увидела у подъезда машину «скорой помощи» и полицию. Её к сыну не пускали, она только видела, что труп сына лежит на полу подъезда № этажа. Ей сразу стало плохо и дальнейшие события она помнит плохо. Помнит, что позвонила дочери и та приехала к месту происшествия. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что по соседству с ним в квартире № проживает ФИО11 19.10.2016 года, днём, он совместно со своей сожительницей ФИО8, сыном и ФИО3 распивал спиртное. Позже сын уехал домой, сожительница ушла на работу, ФИО3 пошёл к себе домой, а он лёг спать. Через некоторое время он встал в туалет, и увидел, что входная дверь открыта. Открыв входную дверь, он увидел на лестничной площадке труп ФИО3 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-8, 144-145) следует, что 19 октября 2016 года, днём, он, его сын ФИО9 и ФИО3 делали крышу на гараже. В тот же день, примерно в 15:00 часов, они распили бутылку водки. Примерно в 15:30 часов сын уехал домой, а в 16:30 часов сожительница ФИО8 уехала на работу. Он и ФИО3, еще немного выпили спиртного и где-то в 18:00 - 18.30 часов ФИО3 ушёл к себе домой, а он лег у телевизора и заснул. Примерно в 20:00 - 21:00 час проснулся и увидел, что входная дверь открыта. Приоткрыв входную дверь, увидел, что на лестничной площадке у его квартиры на спине, ногами к его двери, лежит труп ФИО3 Он выбежал из квартиры, стал стучаться в двери соседей и просить вызвать полицию и «скорую помощь». После того как ФИО3 ушел из его квартиры, он никакого шума в подъезде не слышал. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 носил при себе колюще-режущее оружие. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 19 октября 2016 года, в третьем часу дня домой пришли её сожитель ФИО6, его сын ФИО9 и ФИО3, которые до этого перекрывали крышу на гараже. Дома они выпили спиртного, после чего она ушла на работу, а ФИО3 остался у них дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 19 октября 2016 года, в 16:30 часов, находясь у себя в квартире, слышала в квартире соседа ФИО11 шум, борьбу, возню, грохот, а потом все затихло и как открылась входная дверь квартиры. Через 1-2 минуты она открыла дверь своей квартиры и услышала голос ФИО6, который говорил: «Что творите!». Дверь квартиры ФИО11 была открыта и в коридоре на полу увидела капли крови. ФИО11 бежал по лестнице, рука у него была в крови. Слышала как ФИО11, что то выбросил из квартиры на лестничную площадку. После того как приехала полиция, она увидела труп ФИО3, который всем телом лежал на ступеньках. Один из сотрудников поднял майку на трупе ФИО3 и сказал, что у последнего ножевые ранения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 1-4) следует, что её соседом через стенку является ФИО11, который проживает в кв. №. ФИО11 вырос на ее глазах, и может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, все время проявлял жестокость. Ей известно, что ФИО11 судим за убийство, он нанес множество ножевых ранений, кому-то в ресторане. После освобождения ФИО11 водил в квартиру девушек и собутыльников, неоднократно слышала звуки похожие на драки. У ФИО11 такой характер, что он приглашает к себе в гости тех людей, которые слабее его, чтобы над ними поизмываться, и избить их. Также ФИО11 грубиян, угрожал соседям при ссорах избиением, соседи его боятся. Она практически каждый день видела Х.А.АБ. в состоянии алкогольного опьянения, в котором он очень неадекватный. ФИО11 в доме практически ни с кем не общается из-за его характера и образа жизни. 19 октября 2016 года, в период с 17:00 до 19:00 часов, она на продолжении 5-10 минут слышала в квартире ФИО11 голоса нескольких людей, звуки драки, громкую возня, шум ударов. По звуку, доносящемуся из квартиры ФИО11, поняла, что драка происходит в коридоре, между кухней, комнатой и ванной. После драки услышала громкий мужской душераздирающий крик, и звук падения тела. После этого наступила тишина, а затем услышала, что у ФИО11 открылась входная дверь. Примерно через 10 минут она выглянула из двери и увидела, как по лестнице снизу на № этаж поднимается ФИО11 в сильно возбужденном состоянии. Она обратила внимание, что правая рука у ФИО11 была в крови. Дверь в квартиру ФИО11 была открыта и она увидела капли крови на полу в коридоре. Она спросила у ФИО11: «Что ты натворил?», ФИО11 нервно ответил: «Ничего», но она уточнила: «Кто у тебя был?», на что ФИО11 ответил: «Не знаю». По внешнему виду ФИО11 был пьян и сильно взволнован. Она закрыла дверь, а примерно через час в подъезд пришли сотрудники полиции. Выйдя из квартиры, на площадке № этажа увидела труп ФИО3

Свидетель обвинения ФИО10 в суде показала, что подсудимый доводится ей сыном, который проживает отдельно от неё. 19 октября 2016 года, вечером, ей позвонили сотрудники полиции и попросили ключи от квартиры ФИО11 Она пояснила, что ключей от квартиры сына у неё нет, а когда пришла, то увидела сломанную входную дверь в квартиру сына. При входе на полу видела две капли крови. Она увидела ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 22-26) следует, что её сын ФИО11 злоупотребляет спиртным. 19 октября 2016 года, примерно в 22:00-23:00 часа к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что у неё проблемы с сыном. Когда она пришла на квартиру к сыну, то увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, а в подъезде № этажа лежал труп молодого человека. Сын находился в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-то бессвязно кричал. Сын был сильно агрессивен, не узнавал её, что-то все время кричал, т.е. был в невменяемом состоянии. На джинсовых брюках сына она увидела капли крови. В коридоре квартиры также была кровь. О произошедшем, ФИО11 ничего не рассказывал. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО11 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевшие ФИО2, ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в суде подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допросов потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО10 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были существенно нарушены права подсудимого и защитника, так как не были ознакомлены с вещами потерпевшего ФИО2, в виду их отсутствия в материалах дела, так как одежда не осматривалась и не приобщалась к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, судом признаются неубедительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством ФИО2, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО11 деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, а также высказанные слова соболезнования в адрес потерпевшей ФИО1 

Добровольное и чрезмерное употребление подсудимым алкоголя, вызвало его преступное поведение, которое привело к беспорядочным агрессивным действиям и осознанного проявления жестокости, пренебрежения к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Подсудимый, в силу воздействия алкоголя, не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершённых им преступлений, а также по совокупности преступлений, суд при определении ему окончательного наказания учитывает конкретные обстоятельства совершённых им однородных оконченных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает ФИО11 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, которое не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Суд назначает ФИО11 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО11 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым ФИО11 осуждается, судом не установлено. 

С учётом имущественного положения подсудимого, сведений об образе жизни и его поведения до совершения преступления, суд считает необходимым применить к ФИО11 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ на два года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить:

по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства: 

<

адрес> и не выезжать за пределы территории МО г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

- по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (года), с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность:

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО11 назначить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (года), с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность:

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года с зачётом времени предварительного содержания ФИО11 под стражей до постановления приговора в период с 20 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

брюки, куртку, майку с трупа ФИО3, два ножа, шлепанцы; джинсовые брюки, футболку, пару носков ФИО11, смывы со стоп ног ФИО11, вырез напольного покрытия с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола в ванне; рана с трупа, – уничтожить. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий 

Справка. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10.07.2017 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО11 

<

данные изъяты> изменить:

- снизить размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО11 по совокупности преступлений, до 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Морозова С.Н. и апелляционного представления – без удовлетворения.

Приговор вступил законную силу 10.07.2017 года.

Судья:

Секретарь: