1-270/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 20 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белозеровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 91,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

а также с участием потерпевшей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года в период с 11 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к квартире Н.Н., расположенной по адресу ..., где, убедившись в отсутствии хозяев квартиры, через незапертую на запорное устройство дверь проник в квартиру, откуда похитил денежные средства, принадлежащие Н.Н. в сумме 3000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Шаповаловым А.О.

Государственный обвинитель Белозерова Л.А. и потерпевшая Н.Н. не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 ноября 2017 года № 222, у ФИО1 обнаруживаются признаки ... В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии. Однако, имеющееся у испытуемого психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, не связанных с психическим расстройством, у подэкспертного нет. Отставания в психическом развитии и признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. ФИО1, как лицу, страдающему алкогольной зависимостью, рекомендуются систематические комплексные курсы антиалкогольного лечения на общих основаниях (т.1 л.д.89-90).

Признавая данное заключение обоснованным, ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, высказывает намерение встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения кражи денежных средств из квартиры Н.Н. 01 октября 2017 года. В этот же день ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал на совершение им хищения денежных средств из квартиры потерпевшей, изложив обстоятельства совершения хищения, то есть сообщил сведения и обстоятельства, которыми органы предварительного следствия ранее не располагали.

При таких обстоятельствах суд признает объяснения ФИО1 от 01 октября 2017 года (т.1 л.д.25) в качестве явки с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, в том числе наличия у него болезненного состояния в виде ..., а также мотивов совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей, и с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Н.Н. на сумму 3000 рублей, признанный подсудимым в судебном заседании, суд находит подлежащим полному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти курс антиалкогольного лечения.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. в возмещение причиненного ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель