Дело № 12 -8/2020

32RUS0032-01-2019-000969-79

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2019 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что пешеходов, желающих перейти проезжую часть, не было, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на ее машине.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 13.1 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на месте совершения правонарушения не оспаривала событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, двигаясь по 

<

адрес> «

<

адрес>, управляя автомобилем марки ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивала ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтвержден материалами дела, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, установленного на машине, принадлежащей ФИО2 и предоставленной ею в судебное заседание, в которой зафиксирован факт движения и пересечения пешеходом проезжей части дороги, в момент поворота направо и проезда по этой проезжей части автомобиля под управлением ФИО2, не принявшей в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации мер к остановке и пропуску пешехода, иными материалами дела.

Видеозапись с видеорегистратора предоставлена самой ФИО2, осмотрена в судебном заседании в ее присутствии, соответствие видеозаписи фактическим обстоятельствам дела не оспаривается ни ФИО2, ни свидетелем ФИО6, пояснившим, что осмотренная запись соответствует также и той видеозаписи, которая была произведена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Унечский» при выявлении правонарушения со стороны ФИО2

Согласно ответу МО МВД России «Унечский» № от 15 января 2020 года видеозапись со служебного видеорегистратора не представляется возможным предоставить, поскольку с момента правонарушения прошло более месяца.

ФИО2 на месте совершения правонарушения не оспаривала событие, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении по делу об административном правонарушении, заявлений и ходатайств ФИО2 не заявляла.

Вина ФИО2 подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6, из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО2 при управлении автомобилем марки ZOTYE T600 SUV 1.5Т, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивала ФИО2

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доказательств принятия ФИО2 мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения, оспаривала назначенное наказание, что подтверждается и подписью ФИО2 на обжалуемом постановлении. 

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, с постановлением об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года ФИО2 была ознакомлена, получила его копию на руки, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем у должностного лица ОГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 подписала постановление в результате введения ее в заблуждение, оказания давления, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была установлена личность свидетеля- пешехода, пересекающего проезжую часть, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Довод ФИО2 о том, что она подписала постановление, так как спешила в больницу, суд считает несостоятельным, так как никаких ходатайств и замечаний ни ФИО2, ни ее супруг ФИО4, находившийся в машине в качестве пассажира, не заявляли.

К показанием свидетеля ФИО4 о том, что при осуществлении поворота направо, никаких пешеходов не было, суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО2 и заинтересован в исходе дела, кроме этого его показания опровергаются видеозаписью видеорегистратора, предоставленной самой ФИО2, при это видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6

К показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она двигалась со стороны железнодорожного вокзала, находилась возле памятника «Паровозу» и видела, что в момент поворота направо автомашины под управлением ФИО2, пешеход мужчина остановился на тротуаре в двух метрах от проезжей части, траекторию движения не менял, на саму проезжую часть не наступал, суд относится критически, так как она является хорошей знакомой не только ФИО1, но и матери ФИО1, ее показания суд расценивает как облегчение участи ФИО2 Кроме этого показания ФИО5 опровергаются записью видеорегистратора, предоставленной самой ФИО2, при это видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 Помимо этого на видеозаписи видно, что при повороте автомашины под управлением ФИО2 направо никаких женщин, двигавшихся от железнодорожного вокзала не было. Лишь спустя некоторое время после остановки автотранспортного средства под управлением ФИО2 на видеозаписи зафиксировано движение женщины со стороны железнодорожного вокзала в сторону автомашины, тем самым, свидетель ФИО5 не могла видеть окружающую обстановку ( расстояние пешехода от проезжей части) в момент поворота направо автомашины ФИО2 

При этом, согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, ФИО2 на время поворота автомобиля направо, пешеход уже пересекал проезжую часть дороги, а не стоял на тротуаре, в связи с чем водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу пешеходу.

ФИО2 не отрицает поворот направо при управлении автомобилем в указанных в постановлении месте и времени.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая анализ признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению, принимая, что эти нарушения ведут к нарушению правил безопасности дорожного движения, судья считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о назначении наказания в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева