Судья Соловьев Р.В. у.д. № 22 -3394/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Баработкиной И.В., секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Кривцовой А.Н.

адвоката Завяловой О.Д., участвующей в судебном заседании в интересах осуждённого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян С.Т. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Георгиевске Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего по найму с доходом 30000 рублей, не женатого, не судимого

осуждённого по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Завяловой О.Д. в интересах осужденного ФИО1 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерно сурового наказания. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, просит снизить размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО1

В судебном заседании адвокат Завялова О.Д поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизив ФИО1 размер штрафа.

Прокурор Кривцова А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 328 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Размер штрафа ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий