№1-5/2019 (1-278/2018) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Щербакова В.П.,

подсудимой ФИО2, её защитника — адвоката Морозова С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящаяся вместе с ней ФИО2, действует умышленно и самовольно, полагая, что своими действиями способствует ей, то есть ФИО1, в получении долга, убежденная, что у Потерпевший №1 перед ФИО1 имеются долговые обязательства в сумме 8 000 рублей, и, в свою очередь, она, то есть ФИО1, действуя открыто, незаконно, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, незаконно потребовала передачи ей денежных средств, но, получив отказ, в целях хищения имущества, воспользовавшись помощью ФИО2, открыто похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9540 рублей 58 копеек, микроволновую печь марки «Daewoo» модели №, стоимостью 2981 рубль, мультиварку марки «Mystery» модели № стоимостью 774 рубля 13 копеек, мобильный телефон марки «Samsung» модели №, стоимостью 1500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 255 рублей 75 копеек, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 15051 рубль 46 копеек.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и имущественный ущерб на общую сумму 15051 рубль 46 копеек.

Она же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, и тем самым похитила паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовую книжку.

После чего, с похищенными документами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым лишила Потерпевший №1 возможности осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убежденная о наличии денежного долга Потерпевший №1 перед ФИО1 в сумме 8000 рублей, действуя умышленно и самовольно, полагая, что своими действиями способствует ФИО1 в получении последней долга от Потерпевший №1, а также из корыстной заинтересованности, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному нормами гражданского законодательства в части ответственности, определенным Подразделом 2 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ, регулирующим порядок искового производства, не обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возвращении долга, нарушая конституционные права, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации, после высказывания ФИО1 требования о передаче денежных средств и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, применила насилие в отношении последней, выразившееся 

<

данные изъяты>, чем причинила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, существенно нарушив охраняемое законом и установленное ст.21 Конституции РФ право не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также, 

<

данные изъяты> После чего ФИО2, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, в качестве гарантии возвращения долга, самовольно, вопреки установленному порядку, изъяла совместно с ФИО1 из владения и пользования Потерпевший №1 принадлежащее последней имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9540 рублей 58 копеек, микроволновую печь марки «Daewoo» модели №, стоимостью 2981 рубль, мультиварку марки «Mystery» модели № стоимостью 774 рубля 13 копеек, мобильный телефон марки «Samsung» модели №, стоимостью 1500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 255 рублей 75 копеек, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 15051 рубль 46 копеек. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в 

<

данные изъяты>, а также в нарушении охраняемого законом и установленного ст.35 Конституции РФ, права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, прав на личную неприкосновенность и неприкосновенность ее имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли в гости к потерпевшей, которая на тот момент уже имела 

<

данные изъяты> Ранее, она уже распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 и, однажды, в ходе распития спиртного, в ломбард Свидетель №4 был сдан ее (ФИО3) фотоаппарат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с потерпевшей, при этом ФИО2 также ругалась с потерпевшей. В ходе разговора Потерпевший №1 предложила забрать в счет погашения долга за фотоаппарат бытовую технику – телевизор и микроволновку. ФИО2 в это же время собрала имущество потерпевшей – телефон, телевизор, мультиварку, микроволновку, а также паспорт. Названное имущество было передано потерпевшей Потерпевший №1 им добровольно, в счет погашения долга. Впоследствии имущество было ей и ФИО2 вынесено из квартиры, со слов К.А.Н. он перенес имущество в слесарную комнату, откуда она (ФИО1) перенесла его к себе домой. Через несколько дней она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел, где путём обмана у нее были похищены 30 000 рублей. Обращает внимание на то, что следственные действия по изъятию микроволновой печи были проведены без участия понятых.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том № 2 л.д. 97-101).

Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, она поругалась со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №2, после чего на время съехала от него к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С собой она взяла из квартиры часть вещей, в том числе и цифровой фотоаппарат «Nikon», точной модели не помнит, его стоимость около 50000 рублей. Пока она была у Потерпевший №1 к ней пришёл её знакомый по имени Свидетель №4, других его данных она не знает. Они втроём распивали спиртное. После распития спиртного она уснула. На утро она обнаружила, пропажу фотоаппарата. Она спросила у Потерпевший №1, куда делся фотоаппарат, Потерпевший №1 сказала, что его она и Свидетель №4 сдали фотоаппарат в ломбард за 5000 рублей. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 выкупила фотоаппарат и вернула его, Потерпевший №1 сказала, что выкупит и вернёт, но позже. Они продолжили распивать спиртное дальше. Через три дня за ней приехала ее 

<

данные изъяты> Ж.И., которая забрала ее от Потерпевший №1 Фотоаппарат она Потерпевший №1 брать не разрешала. При каждой встрече с Потерпевший №1 она ей поясняла, что вернёт фотоаппарат, однако до настоящего момента фотоаппарат она так и не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ она решила выпить, в связи с чем взяла дома 20000 рублей, потратив почти все деньги ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей подруге ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней она выпили водки, и у неё переночевала. Утром они продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.00 часов к ним приехал Свидетель №2, он спрашивал у нее, где 20000 рублей. Чтобы оправдаться перед 

<

данные изъяты>, она сказала ему, что часть денег у нее пропало, когда она была у своей знакомой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> ей сказал, чтобы она вернула деньги, так как нужно срочно оплатить счета по квартире, после чего он ушёл. При их разговоре присутствовала и ФИО2, она с кухни никуда не уходила. После того, как Свидетель №2 ушёл, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она предложила поехать к Потерпевший №1 и разобраться на счёт возврата фотоаппарата, она согласилась. Она позвонила Потерпевший №1 и спросила, где она находится, она пояснила, что она сейчас не дома, и пояснила, что находится у дома напротив МФЦ, точный адрес не помнит. Она спросила у Потерпевший №1 может ли она у неё переночевать, так как она поругалась с 

<

данные изъяты>, она сказала, что можно. Она сказала Потерпевший №1, что сейчас приедет. С собой они взяли пельмени и бутылку водки. Она вызвала такси, на такси они забрали Потерпевший №1 и поехали к ней по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития спиртного она начала ругаться с Потерпевший №1, сначала ругала её за то, что её 

<

данные изъяты>, потом начала требовать, чтобы она вернула фотоаппарат, который у нее похитила, или деньги за него. Требовала 8000 рублей, говорила, что это вместе с компенсацией за ожидание. Потерпевший №1 сказала, что вернёт ей либо деньги, либо сам фотоаппарат. Она не поверила ей, так как она уже полгода ей ничего не отдавала. Из-за этого она начала наносить Потерпевший №1 удары 

<

данные изъяты>. ФИО2 так же начала вместе с ней бить Потерпевший №1 После того, как они избили Потерпевший №1 они сели за стол и продолжили распивать водку. Пили все вместе, в том числе и Потерпевший №1

Потерпевший №1 сказала ей, раз она не верит ей, что она вернёт фотоаппарат, то дала разрешение на то, что бы она забирала ее бытовую технику в счёт долга. Она ответила Потерпевший №1, что когда она вернёт деньги за фотоаппарат, она вернет ей технику.

Она взяла со стола телефона, данный телефон Потерпевший №1 ей продала за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, потом, она дала ей (потерпевшей) телефон на время попользоваться. Телефон положила к себе в сумку, потом забрала документы на квартиру из квартиры она и ФИО2 вынесли телевизор, микроволновую печь, мультиварку в подъезд. После этого ФИО2 позвонила ее 

<

данные изъяты>, тот приехал через некоторое время на такси. Она сказала ему, что деньги Потерпевший №1 отдать не смогла, поэтому она отдала ей свои вещи. После этого она и ФИО2 пошли к ней домой. В этот же день примерно в 23 часов 00 минут. она вернулась домой. Свидетель №2 сказал, что убрал телевизор, микроволновую печь и мультиварку в слесарку, которая находится в доме, где проживает Потерпевший №1 Через день она забрала эти вещи из слесарки домой. Свидетельство о праве собственности на квартиру она сожгла, так как оно ей было не нужно. Телевизор она сдала в комиссионный магазин «Монета». В телефон она вставила свою сим-карту и начала им пользоваться. Вещами она распорядилась, таким образом потому, что была уверенна, что Потерпевший №1 не вернёт ей деньги за фотоаппарат.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с полиции и спросили про произошедшее. Она сразу всё рассказала. После этого она взяла с собой телефон и микроволновку, чтобы их добровольно выдать. Мультиварку она с собой не привезла, так как её было тяжело нести. Она на данный момент находится у нее дома. Паспорт она у Потерпевший №1 не забирала. У неё забрала только документы на квартиру. Забирала ли паспорт ФИО2 она сказать не может, так как не видела, чтобы ФИО2 брала паспорт (том № 2 л.д.97-101).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, объяснив содержание протокола допроса ее нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 в ходе чего ФИО1 сказала о том, что она ранее ходила к Потерпевший №1, у которой она распивала спиртное, и у нее с собой были денежные средства в сумме 8000 рублей, которые Потерпевший №1 у нее похитила. ФИО1 предложила поехать и забрать деньги у Потерпевший №1, которые принадлежат ей. После чего, так как ФИО1 убедила ее в том, что Потерпевший №1 должна ей денежные средства. И она вместе с ФИО1 поехали к Потерпевший №1, и, находясь в квартире последней, они снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стала требовать денежные средства с Потерпевший №1, однако последняя не понимала про какие деньги говорит ей ФИО1, и ФИО1 стала наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, для того что бы их разнять, она стала их отталкивать друг от друга, и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. После чего пришла Свидетель №12 и при ней она нанесла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

Так как у Потерпевший №1 не было денег, то ФИО1 сказала о том, что она заберет всю технику из дома, и они вдвоем стали отключать технику от электричества, а именно мультиварку, микроволновую печь, телевизор и пульт к нему, так же ФИО1 забрала мобильный телефон и паспорт, принадлежащие Потерпевший №1 и какие-то еще документы, какие точно, она не знает. После того, как они вдвоем с ФИО1 вынесли всю технику принадлежащую Потерпевший №1, то она уехала к своей подруге (том №3 л.д.116-118).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла подруга ФИО1, с ранее незнакомой девушкой- ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 спросила о возврате долга в сумме 8 000 рублей, ФИО2, 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 забрала ее паспорт, после чего она сама предложила ФИО1 забрать бытовую технику в счет долга, поскольку действительно задолжала ей денег. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно жила у нее из-за ссоры с 

<

данные изъяты>, имеющиеся при ней деньги в сумме 4000 рублей были потрачены на продукты, а в последствии она же и уговорила ФИО1 сдать в ломбард фотоаппарат, пообещав его выкупить. По настоящее время она должна ФИО1 7500 рублей. Заявление в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ написано ей под давлением сотрудников полиции, в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 170-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимые распивали спиртное в ее квартире, где ФИО1 грубым тоном начала спрашивать у нее, где принадлежащие последней 8000 рублей. Она не понимала, о каких деньгах идёт речь, у ФИО1 она денег не занимала, и последняя у нее в квартире никогда ничего не оставляла. Она ответила ФИО1, что у нее никаких денег нет. После ее слов ФИО1 толкнула ее и свалила на пол, после чего начала ее бить 

<

данные изъяты>. ФИО2 так же начала бить 

<

данные изъяты>. Удары наносили по рукам, туловищу, спине и голове. 

<

данные изъяты> Пока последние ее били, ФИО1 постоянно кричала: «Где деньги?». Она отвечала ФИО1, что никаких денег она у последней не брала. ФИО1 и ФИО2 периодически садились за стол, и пили водку, давали выпить и ей, после чего продолжали ее бить. В какой-то момент ФИО2 предложила ФИО1, забрать принадлежащие ей вещи. ФИО1 на это согласилась. Они взяли в зале телевизор, микроволновку, мультиварку. Кто из последних что брал, она помнит смутно. Потом они начали смотреть ее сумку, в сумке последний нашли телефон и паспорт (в паспорте у нее были вложены документы на ее имя: СНИЛС, ИНН, трудовая книжка). Так же последние начали перебирать вещи на навесной стенке. Там они нашли папку, в которой у нее лежали документы на квартиру (свидетельство о праве собственности договор купли-продажи, и иные документы на квартиру, какие именно там лежали документы, она уже не помнит). Так же они забрали ключи от квартиры.

Забрав принадлежащее ей имущество, ФИО1 и ФИО2 ушли. После того, как последние ушли, она заперла дверь на замок. Так как ей было очень плохо, она легла спать. Через некоторое время она проснулась. Она спешно собралась, так как боялась, что последние могут вернуться и поехала к своему знакомому по имени Свидетель №6 (как установлено Свидетель №6), который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него она провела все это время, пока за ней не приехали сотрудники полиции. В полицию она сразу не обратилась, так как боялась встретить ФИО1 и ФИО2.

Таким образом у нее похитили:

1) телевизор марки «Сони», корпус чёрного цвета, диагональ примерно 81 см. Телевизор был без повреждений, оценивает в 25000 рублей. 

2) Микроволновая печь марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, без повреждений, с неё она не сняла защитную плёнку. Её она приобрела примерно в ДД.ММ.ГГГГ., оценивает в 3500 рублей. Документы на микроволновую печь у нее сохранились.

3) Мультиварка, корпус белого цвета, с одного бока на корпусе имается вмятина, её она приобрела вместе с квартирой, оценивает в 1500 рублей. 

4) Мобильный телефон «Самсунг Галакси S4», в корпусе чёрного цвета. В нём была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», номер не помнит. Сам телефон имел потёртости по всему корпусу, посередине экрана имеется трещина. На телефоне одет чехол-книжка из материала белого цвета. С внутренней стороны на чехле она написала индекс дома, для покупок в интернет магазинах. Телефон оценивает в 5000 рублей, чехол для него в 200 рублей. Документов у нее на телефон нет, так как она приобрела его б/у с рук, когда работала в цветочном магазине. 

5) Паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка на ее имя. Свидетельство о праве собственности договор купли-продажи, и иные документы на квартиру, какие именно, она уже не помнит, они лежали в отдельной папке.

6) Связка ключей, в которой было 2 ключа. Первый ключ от ее квартиры, четырёхгранный, головка ключа квадратная, второй ключ не большой, плоский, головка ключа круглая. Ключи полностью металлические, серебристого цвета. В связке брелоков не было. Материальной ценности ключи для нее не представляют.

Таким образом, ей причинён имущественный ущерб на сумму 35200 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она постоянного места работы не имеет, подрабатывает у разных людей неофициально, ее доход в среднем составляет 10000 рублей. Данные денежные средства она тратит на коммунальные услуги в размере 2000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, указав на то, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 181-185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с подсудимыми, в ходе распития спиртного ФИО1 стала требовать у нее денежные средства, в сумме 8000 рублей. При этом последняя толкнула ее, и в это время подбежала ФИО2, и стала наносить ей вместе с ФИО1 телесные повреждения, по лицу и телу. Она стала спрашивать, какие деньги требует у нее ФИО1, на что последняя кричала о том, что 8000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, снова сели распивать спиртное.

После чего ФИО1 стала снова требовать с нее деньги в сумме 8000 рублей. Так как у нее не было денег, то ФИО2 предложила ФИО1 забрать технику. ФИО2, начала отключать телевизор, микроволновку, мультиварку. ФИО2, стала спрашивать у ФИО1 нужна ли ей микроволновка, мультиварка та отвечала, что да нужны. Так же еще ФИО2, забрала ее мобильный телефон. 

Когда ФИО1 и ФИО2, забирали у нее вещи, то она им ничего не говорила, так как боялась, что они могли ее избить сильнее. 

Кто именно забирал документы, она точно не помнит. Вещи из ее квартиры ФИО2 и ФИО1 выносили вдвоем. ФИО2 и ФИО1 она не разрешала забирать принадлежащие ей вещи. Так же у выхода ФИО1 крикнула ей о том, что после того как она вернет ей деньги, то она отдаст ей вещи, и документы. После этого она закрыла за ними дверь и легла отдыхать.

Потом она уехала к Свидетель №6, и была у него около двух недель. Первые дни она боялась возвращаться домой, а позже она не появлялась, так как у нее были телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поругалась со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №2, позвонила ей и спросила можно ли ей приехать к ней. На что она сказала, чтобы она приходила. ФИО1 в тот же день пришла к ней с вещами, одеждой и средствами личной гигиены, так же у нее были с собой деньги, около 3000-4000 рублей, и у нее в тот день был фотоаппарат. ФИО1 пришла к ней, и они вдвоем с ней стали выпивать. Позже спустился ее знакомый Свидетель №4 (как установлено Свидетель №4), и они втроем стали распивать спиртное. Так как закончились деньги, они втроем стали думать, где найти деньги. ФИО1 предложила сдать ее фотоаппарат, какой марки он был, она не помнит. Фотоаппарат закладывал в ломбард «Монета», в какой именно она не знает, знает лишь, что он расположен на ул. Строителей в г. Орске. Фотоаппарат закладывал Свидетель №4 вместе с ФИО1 На вырученные деньги они купили продукты и алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, которая попросила у нее прощение, за свои действия, сказала о том, что она была пьяная. После этого она поехала к своему другу Свидетель №6 По приезду домой она встретила ФИО1, которая позвала ее к себе в гости. Придя в квартиру к ФИО1, там находился Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 стал с ней беседовать. Свидетель №2 и ФИО1 предложили ей написать заявление, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. После чего она собственноручно написала заявление. Заявление ей помогал писать Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ФИО1 (том № 1 л.д.181-185).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 также не подтвердила, указав, что они даны под давление сотрудников полиции.

Кроме того, в судебном в заседании, в том числе в судебных прениях, Потерпевший №1 неоднократно указывала на то, что она и ФИО1 являются 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании версия потерпевшей, о нарушениях, допущенных на предварительном следствии в ходе производства с ней следственных действий, была проверена.

Так, 

<

данные изъяты> А.А.Э., а также 

<

данные изъяты> Свидетель №5, суду показали, что доставляли Потерпевший №1 в отдел полиции для производства процессуальных и следственных действий, в момент доставления она находилась в трезвом состоянии и отдавала отчет своим действиям.

<

данные изъяты> С.С.С., а также 

<

данные изъяты> К.А.А. суду показали, что проводили допросы потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ее показания изложены в протоколе верно, с протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, она его подписала, предварительного ознакомившись с содержанием. Какого – либо давления на Потерпевший №1 ни кем не оказывалось.

Кроме того, проверка сообщения Потерпевший №1 о противоправных действиях сотрудников полиции была проведена компетентным органом – следственным отделом по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, в связи с чем постановлением 

<

данные изъяты> названного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.С.С., К.А.А., С.И.В. А.А.Э., Свидетель №13 отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков должностного преступления.

Исследовав в судебном заседании материалы доследственной проверки, суд соглашается с выводами должностного лица органа предварительного следствия, поскольку доследственная проверка проведена в полном объеме, в рамках ее опрошены все заинтересованные лица опрошены, приобщены и проанализированы материалы уголовного дела, само постановление мотивированно, обоснованно, выводы следователя логически взаимосвязаны между собой и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает как достоверные показания, данные потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при ее допросе не установлено, протокола названных следственных действий составлены разборчивым почерком, читаемы, исходя из их содержания они прочитаны потерпевшей, с содержанием данных протоколов она согласна. 

Показания же Потерпевший №1, данные позднее указанных дат, а также данные ей в судебном заседании, суд оценивает критически, как желание помочь 

<

данные изъяты> - ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО3, а затем сдал в ломбард фотоаппарат, а также с его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что именно по предложению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ сдал ее фотоаппарат в ломбард (том № 2 л.д. 13-14). Оценивая допустимость и относимость показаний Свидетель №4, данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд исходит из того, что на предварительном следствии свидетель был допрошен незадолго до произошедших событий, и принимает за основу именно названные показания, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что вследствие особенностей памяти он не помнит в настоящее время подробностей всех событий.

Показания свидетеля Свидетель №4 и вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что именно названный свидетель осуществил приемку в ломбард фотоаппарат «Никон » от Свидетель №4

Таким образом, исходя из системного анализа, показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 сама распорядилась имевшимся у нее фотоаппаратом, следовательно какого –либо долга у Потерпевший №1 не имеется. 

Суд отмечает, что несмотря на то, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена разными следователями, ее показания стабильны и последовательны, из названных показаний следует, что какого либо долга у нее перед подсудимыми не имелось.

Дальнейшее изменение позиции потерпевшей, по мнению суда, обусловлено желанием Потерпевший №1 помочь избежать 

<

данные изъяты> ФИО1 уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, сторонами суду, представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила выяснить отношения с Потерпевший №1 Придя в квартиру потерпевшей, ей открыла дверь ФИО2, подсудимые и потерпевшая были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 говорила, что Потерпевший №1 украла у нее 8 000 рублей, ФИО2 в ее присутствии нанесла удары потерпевшей ногой.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, (том № 2 л.д. 45-46), следует, что она проживает совместно со своим 

<

данные изъяты> С.А.С. В соседнем 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, которую охарактеризовать 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее 

<

данные изъяты> ушел в общежитие, где проживает Потерпевший №1 и не вернулся. Утром ей стало известно о том, что ее 

<

данные изъяты> был вместе с Потерпевший №1 Ее это очень сильно возмутило. Она пошла к Потерпевший №1, поднялась на третий этаж, стала стучать в комнату к Потерпевший №1, однако дверь долгое время никто не открывал. После чего дверь открыла неизвестна ей девушка, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, у которой волосы были собраны в хвост, волосы длинные темного цвета. Зайдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, избитая. На ее теле имелись телесные повреждения. На диване лежала, неизвестна ей девушка, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, волос короткий, темного цвета. 

Девушка, которая открыла ей дверь, спросила, что ей нужно, на что она ответила, что Потерпевший №1 всю ночь была с 

<

данные изъяты>, и она ищет 

<

данные изъяты>. В последствие у нее с девушками завязался разговор. Девушка, которая лежала на диване возмущенно сказала о том, что Потерпевший №1 украла у нее 8000 рублей, и не возвращает. На что девушка с длинным волосом нанесла Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

После чего она поругалась на Потерпевший №1, которая все это время сидела на полу и не вставала. При этом к Потерпевший №1 близко она не подходила, и ей телесные повреждения не наносила. На столе она увидела бутылку водки, и стаканы. Просмотрев квартиру Потерпевший №1, она убедилась, что 

<

данные изъяты> нет, развернулась и ушла домой. Девушки остались у Потерпевший №1 

Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла фотоаппарат и ушла из дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома в очередной раз, к Потерпевший №1

Придя к потерпевшей, он обнаружил закрытую дверь квартиры, около двери плачущую ФИО1, около двери находились микроволновка, телевизор и мультиварка, около подъезда стояла ФИО2, в ее руках был паспорт. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за невозвращённого долга, а вещи переданы ей потерпевшей в счет возврата долга. Он попытался занести вещи в квартиру потерпевшей, но Потерпевший №1 не открывала, затем совместно с братом занесли бытовую технику в слесарную комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили сотрудники полиции, позднее от нее стало известно, что полицейские предлагают передать потерпевшей деньги в сумме 30 000 рублей. Затем, по мнению, Свидетель №2 сотрудники полиции путем обмана завладели его денежными средствами в сумме 30 000 рублей. Подсудимую ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Х.С.В. суду пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали к дому потерпевшей Потерпевший №1, у подъезда сидела ФИО1 и плакала, в руках ФИО2 был паспорт. Затем он и Свидетель №2 переместили вещи потерпевшей в слесарную мастерскую, и уехали. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее в гостях с ФИО2, где ФИО1 уснула, при этом у нее при себе ничего не было, хотя содержимое карманов она не проверяла.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.Ю.С., суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась у 

<

данные изъяты>, там же находилась ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №16 суду показала, что является 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №14, и попросила забрать ФИО1, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В карманах одежды 

<

данные изъяты> на тот момент ничего не было, кроме зажигалки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО2, которую она знает на протяжении длительного периода времени. Охарактеризовать может ее с положительной стороны, добрая, отзывчивая, работящая. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к ней приехала ФИО2, и они в этот день вдвоем с ней распивали спиртное. Когда ФИО2 приехала, то у нее при себе каких-либо документов, в том числе паспортов, и иных документов она не видела. ФИО2 ушла от нее на следующий день утром. При этом ФИО2 в этот вечер ей ничего не говорила.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 стало известно о том, что в отношении нее в полиции ведется разбирательство, по поводу того что она и ФИО1 ходили по просьбе ФИО1 к какой то женщине, и что они там подрались (том № 2 л.д. 29-30). 

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире, избили ее и открыто похитили имущество - телевизор, мультиварку, сотовый телефон, микроволновую печь (том № л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, осмотрена квартира адресу: 

<

адрес> проспекту Никельщиков, 

<

адрес> ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации микроволновой печи № руководство по эксплуатации мультиварки МСМ 1014, документы на телевизор «SONY», три стеклянных стакана (том № 1 л.д. 18-27); 

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр руководство по эксплуатации микроволновой печи «KQG-6L6B», руководство по эксплуатации мультиварки №, документы на телевизор «SONY».

Руководство по эксплуатации микроволновой печи № руководство по эксплуатации мультиварки №, документы на телевизор «SONY», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1(том № 1 л.д. 63-66); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр стаканов в количестве трех штук.

Стаканы в количестве трех штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 82-83). 

- протокол осмотра места происшествия., согласно которому в присутствии понятых, осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 в ходе осмотра изъято: микроволновая печь марки «DAEWOO» модели № мобильный телефон марки «Samsung» модели № IMEI: № в чехле белого цвета (том № 1 л.д. 39-41). 

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр микроволновой печи марки «DAEWOO» модели № мобильного телефона марки «Samsung» модели № IMEI: № в чехле белого цвета. 

Микроволновая печь марки «DAEWOO» модели № мобильный телефон марки «Samsung» модели № IMEI: № в чехле белого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 70-78)

- протокол обыска, согласно которому в присутствии понятых, с участием владельца квартиры Свидетель №2, по месту проживания подозреваемой ФИО1, по адресу: 

<

адрес> изъято: мультиварка марки «MYSTERY» модели «№» с кабелем, связка ключей (том № 1 л.д. 52-55)

- протокол выемки, согласно которому в присутствии понятых, с участием Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> изъято: телевизор марки «SONY» модели №, и пульт к нему № (том № 1 л.д. 60-62)

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мультиварки марки «MYSTERY» модели № с кабелем, связки ключей, телевизора марки «SONY» модели № и пульта к нему №.

Мультиварка марки «MYSTERY» модели № с кабелем, связка ключей, телевизор марки «SONY» модели №, и пульт к нему №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 116-119). 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, предоставленных комиссионным магазином «Монета», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-94). 

- протокол осмотра документов, согласно которому произведен осмотр документов, предоставленных комиссионным магазином «Монета», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 97-102)

- заключение оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ЖК телевизора марки «SONY» с пультом дистанционного управления составляет 9540 руб. 58 коп., микроволновой печи модели № составляет 2981 руб., мультиварки марки «MYSTERY» составляет 774 руб. 13 коп, мобильного телефона «Samsung Galaxy S4» составляет 1500 руб., чехла – книжки составляет 255 рублей 75 копеек (том № 1 л.д. 132-150).

- заключение судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием владельца квартиры Свидетель №7 по месту проживания подозреваемой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, изъято: паспорт серия № на имя гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовая книжка на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д.44-47);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр паспорта серия № на имя гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, полиса обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовой книжки на имя Потерпевший №1

Паспорт серия № на имя гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1(том № 1 л.д. 104-111). 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты, а также потерпевшей, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием изначально заявления потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161, 325, 330 УК РФ не являются уголовными делами частного обвинения, и могут быть возбуждены в отсутствие заявления потерпевшей, кроме того названное заявление потерпевшей поступило в отдел полиции до возбуждения уголовного дела, следовательно повод и основания для возбуждения уголовных дел имелись.

Розыск потерпевшей сотрудниками полиции для получения объяснений при наличии оперативной информации о совершённом в отношении нее тяжком преступлении против собственности, не противоречит требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в момент первого допроса в качестве подозреваемой, суд признает допустимыми в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, то есть в части применения насилия в отношении потерпевшей, и хищения у нее документов, поскольку версия стороны защиты о наличии долга у потерпевшей перед подсудимой была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла, и была убедительно опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а показания ФИО1 в части хищения документов потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии была допрошена с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на нее какого-либо давления, при этом ни от защитника ни от ФИО1 заявлений и замечаний в части содержания протокола допроса не проступило.

Показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и в части того, что именно ФИО1 похитила документы потерпевшей, в том числе и паспорт. 

Показания свидетелей Х.С.В., Свидетель №2, Свидетель №14 

С.Ю.С., данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку названные лица не являлись очевидцами событий, происходивших в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а в то время как инкриминируемые подсудимым преступления были окончены в момент, когда ФИО1 и ФИО2 могли распоряжаться имуществом, а также документами Потерпевший №1, то есть непосредственно после выхода с ними из квартиры.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в рамках которого была изъята микроволновая печь, суд находит несостоятельными, поскольку названный протокол составлен с участием двух понятых, чьи данные имеются в соответствующей графе протокола, протокол прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 без каких либо замечаний.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в судебном заседании о меньшей стоимости похищенного имущества опровергаются ее же показаниями данными на предварительном следствии и заключением оценочной судебной экспертизы, в соответствии с которыми установлена рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. 

Иные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, также не содержать в себе сведений, позволяющих признать их недопустимыми.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, представляется суду достаточной для формирования вывода о квалификации действий подсудимых. 

С объективной стороны, похищая имущество потерпевшей ФИО1 действовал открыто, осознавая что ее действия очевидны для потерпевшей и окружающих, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Наименование похищенного и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

С субъективной стороны ФИО1 действовала умышленно, с корыстным умыслом, желая противоправно завладеть чужим имуществом.

Версия подсудимой ФИО1 о наличии долга Потерпевший №1 была предметом проверки в судебном заседании и своего подтверждения не нашла, в связи с чем отвергнута судом как несостоятельная, таким образом имущество потерпевшей было изъято безвозмездно.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Похищая паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовую книжку ФИО1 действовала открыто.

С субъективной стороны ФИО1 действовала умышленно, желая похитить паспорт и иные важные документы потерпевшей.

Предмет хищения достоверно установлен в судебном заседании: паспорт (основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, - п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 N 828) и другие важные личные документы, подтверждающий права его владельца или содержащий сведения о нем (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовая книжка.

Факт хищения названных документов именно ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, исходя их представленный суду доказательств, в том числе показаний обвиняемой ФИО2, данных на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1 похитила документы потерпевшей, и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии, из которых следует, что именно ФИО1 требовала возвратить несуществующий долг, обещая взамен возвратить похищенные документы.

Последующее обнаружение части похищенных документов не у ФИО1 а в другом месте, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку названное преступление является оконченным с момента изъятия документов у законного владельца, и лишения его возможности пользоваться ими и распоряжаться.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

С объективной стороны, ФИО2, нанося удары потерпевшей и изымая ее имущество, действовала самоуправно, вопреки установленному законом порядку возвращения долга, при этом применяя насилие.

С субъективной стороны ФИО2 действовала умышленно, полагая о наличии долга Потерпевший №1 перед ФИО4, нарушая права потерпевшей, желая таким образом возместить долг.

В результате самоуправных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в физической боли и страданиях, а также в нарушении охраняемого законом и установленного ст.35 Конституции РФ, права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, прав на личную неприкосновенность и неприкосновенность ее имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует ее действия по данному эпизоду по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании исследовался вопрос и вменяемости подсудимых.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести направленное против порядка управления.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельству, смягчающему наказание, ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоим подсудимым - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе расследования уголовного дела, а также до его возбуждения, давали сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

В этой связи судом, при назначении наказания подсудимым учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом была исследована личность подсудимой ФИО1 которая 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а равно и не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ, при этом считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимой ФИО2 которая 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, состояния 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а равно и не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ, при этом считает необходимым применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить ей наказание:

— по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не изменять место жительства без уведомления указанного органа и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не изменять место жительства без уведомления указанного органа и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

Руководство по эксплуатации микроволновой печи «KQG-6L6B», руководство по эксплуатации мультиварки №, документы на телевизор «SONY», три стеклянных стакана, микроволновую печь марки «DAEWOO» модели «KQG-6L6B», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S4» IMEI: №/01 в чехле белого цвета, паспорт серия 5311 № на имя гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, мультиварку марки «MYSTERY» модели № с кабелем, связку ключей, телевизор марки «SONY» модели №, и пульт к нему № – оставить у Потерпевший №1;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Алексеев