2-1396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ЖК-33» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поставил, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № между 3 и 4 подъездами 

<

адрес>.

<

адрес> и ушел, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и увидел, что на него упал кирпич, также на капоте была разбросана цементная крошка и пыль. На место происшествия он вызвал сотрудников полиции, написал заявление в полицию по факту повреждения его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Он организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета износа составила 112 415 руб., расходы на оценку составили 2 500 руб.

После проведения экспертизы он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Он вынужден был обратиться за защитой своих прав к юристу, расходы составили 10 000 руб., нотариальные расходы составили 1 200 руб., 3 448 руб. оплата государственной пошлины. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 415 руб. – сумму ущерба, 2 500 руб. – расходы на отчет, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. – нотариальные расходы, 3 448 руб. – возврат государственной пошлины. 

Впоследствии ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 87 516 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание не явился истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать сумму ущерба с учетом вины самого истца, снизив ее, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «ЖК-33» ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала позицию представителя ответчика, считает, что истец нарушил правила парковки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он шел в гараж, где – то 15 – 16 часов, увидел машину ФИО3 и его самого, на машине лежал кирпич, вокруг машины кирпичная крошка, момент кирпичей он не видел, когда подходил к машине, запрещающей ленты не было, ее натянули позже, предупреждающих табличек не было, он постоянно ходит через этот двор, сейчас таблички, предупреждающие об опасности весят.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение эти лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу законная возлагается на ответчика.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. «б» п.2 названных Правил, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией, обслуживающей жилищный фонд, входит также удаление с крыш снега и наледи.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортом транспортного средства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику МУ МВД России «Оренбургское», в котором просил зафиксировать повреждения его автомобиля произошедшие возле 

<

адрес>. Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется его личная подпись.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП ОП № МУМВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО5 в 17 часа 40 минут, зафиксировано, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 56, припаркован к стене 

<

адрес>.

<

адрес> в промежутке между 3 – 4 подъездами, на расстоянии 1 метр от жилого дома. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде сквозного отверстия лобового стекла, а также трещин лобового стекла по всей поверхности, на поврежденном стекле лежит кирпич, кирпич лежит также на поврежденном капоте. По всей поверхности капота и стекла имеется крошка и пыль. 

Постановлением Врио заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд за возмещением ущерба. 

Из исследованных в судебном заседании фото, представленных истцом суду, усматривается, что автомобиль истца стоит возле дома, на нем и вокруг лежали кирпичи и кирпичная крошка, на фото усматривается, что сделаны они в период соответствующий заявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует наличие снега и льда на улице, табличка, предупреждающая о том, чтобы не ставить автомобили возле дома отсутствуют. При этом в судебном заседании представитель третьего лица не отрицала, что представленные истцом фото с места происшествия. 

В обосновании доводов истца о сумме ущерба суду представлено экспертное заключение № ООО «КРОТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 112 415 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 63 425 руб., расходы на оценку составили 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля истца мог быть образован при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением переднего правого крыла и панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составила 87 516 руб. 91 коп. без учета износа, 46 233 руб. 40 коп. с учетом износа. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО6, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, в качестве доказательства по обстоятельствам образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает мотивированное экспертное заключение ФИО6, которое не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что его автомобиль получил повреждения в результате падения кирпича с крыши 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы истца объективно подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, судебной экспертизой, при этом обстоятельства падения кирпича не оспариваются представителями ответчика и третьего лица. 

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, которые подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при других обстоятельствах, чем те, о которых указывает истец, ответчиком и третьим лицом не представлено. 

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец нарушил правила парковки суд находит несостоятельными, поскольку знаков запрещающих остановку и стоянку на данной территории не имеется, кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту дымохода. 

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «Жилищное хозяйство – 33», которая приняла на себя обязанность выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту дома.

Установлено, что истцом на имя ответчика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о ее принятии, до настоящего времени мотивированный отказ истцу не представлен, сумма ущерба не возмещена. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом вины истца, поскольку автомобиль был им поставлен вблизи дома, на котором имелись таблички, запрещающие ставить автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

Возражая в части взыскания суммы ущерба, стороной ответчика суду были представлены фотографии формата А4, на которых усматривается, что на доме имеются табличка: «Опасная зона, машины не ставить», между тем из представленных фотографий не видно когда сделаны данные фото, на каком доме они установлены, кроме того, на фото, где имеется табличка с номером дома усматривается, что представленные фото сделаны в летний период, о чем свидетельствует наличие листвы на деревьях, что не соответствует времени заявленных обстоятельств.

Кроме того, представитель третьего лица суду сообщила, что данные фотографии сделаны перед судебным заседанием, в связи с чем, они не могут достоверно подтвердить, что в момент произошедшего, предупреждающие таблички были в месте парковки истцом своего автомобиля.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в этой части, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден по ст.ст.307,308 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца ФИО7, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их разумными, учитывая, что ходатайств о снижении его размера суду не заявлялось.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально, расходы подлежат удовлетворению исходя из измененных требований в размере 2 825 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу ФИО3:

- 87 516 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. – сумму ущерба;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - расходы на составление отчета;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 1 200 (одна тысяча двести) руб. – расходы на доверенность;

- 2 825 (две тысячи восемьдесят двадцать пять) руб. – возврат государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.