Дело № 2-2786/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84868 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай под управлением ФИО2, нарушившим ПДД РФ и автомобиля Лада под управлением ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство было осмотрено, событие было признано страховым, страховщиком выдано направление на ремонт для производства ремонта в ООО «Сатурн – Прометей». Однако истец не согласился с объемом восстановительных работ, отраженных в акте осмотра, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3, где был определен полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения и восстановительная стоимость ремонта автомобиля в сумме 84868 руб. Истцом была подана претензия. Страховщиком страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не произведен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, пояснил, что в акте осмотра указаны ремонтные воздействия, а именно ремонт переднего левого крыла, которое в ДТП не пострадало, и наоборот не указано на повреждение задней фары левой, которая подлежит замене. Согласно письму СТОА ремонт транспортного средства будет осуществляться на основании направления на ремонт и акта осмотра страховщика, что нарушит права истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО – Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что права истца не нарушены, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано, истец не представил транспортное средство на ремонт.

Третьи лица ФИО2, ООО «Сатурн – Прометей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,

Транспортное средство Лада принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Хундай, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10, 57-62), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 62 оборот - 63).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн Промитей», направив направление на ремонт (л.д. 64 оборот – 65 оборот).ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 66 оборот). 

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 84868 руб., без учета износа 56129 руб. (л.д. 11-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, разъяснил, что страховое возмещение вреда, осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сатурн - Прометей». 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в юридически значимый период (в редакции закона от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом не оспаривается факт выдачи направления на ремонт. При этом, как пояснил представитель истца, транспортное средство на СТО не предоставлялось, поскольку направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, в нем не отражена стоимость ремонта, фактический срок ремонта, не согласованы объекты ремонта (в акте осмотра указаны ремонтные воздействия, а именно ремонт переднего левого крыла, которое в ДТП не пострадало, и наоборот не указано на повреждение задней фары левой, которая подлежит замене), соответственно не согласована полная стоимость восстановительного ремонта. В августе транспортное средство истцом продано, в СТО истец транспортное средство не предоставлял.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Сатурн - Прометей» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с направлением на ремонт транспортного средства Лада не обращался, осмотр и ремонт транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило требование без даты и номера о производстве ремонта в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4 На данное требование был подготовлен ответ и направлен заявителю.

В направлении на ремонт ПАО «АСКО – Страхование» заявлено о необходимости окраски крыла переднего левого, включая замену и окраску двери задней левой, включая замену Ии окраску панели боковины левой, замену и окраску бампера заднего, замену колпака ступицы заднего левого колеса. К направлению на ремонт приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Указано на возможность ремонта скрытых повреждений по дополнительному согласованию. 

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в нем повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Кроме того, при осмотре транспортного средства на СТОА также выявилось бы отсутствие необходимости в ремонте переднего левого крыла, при отсутствии на нем повреждений от заявленного ДТП.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по согласованию станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора установлено, что ПАО «АСКО – Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО - организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко