РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производстве находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 24.03.2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2023 по 18.07.2023, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 24.03.2023 года по 18.07.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в отдел Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Определением суда от 14.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 37).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 38) и размещении информации на официальном сайте суда. При обращении в суд представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности № от 18.04.2022 года, выданной на срок по 17.04.2025 года (л.д. 7), диплома № от 18.04.2003 года (л.д.6) просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.5).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), и размещении информации на официальном сайте суда, не явились, отзыва, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), в суд не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает административное исковое заявление необоснованным, а потому не подлежащим по следующим основаниям: в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 20.01.2023, общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 484 068,10 руб.Руководствуясь ст. 64, ч. 9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения регистрирующие органы, а именно: запрос в УПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, запрос в ОУФМС по г. Ачинску, и Ачинскому району; запрос в ИФНС (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю); запрос в Регистрационную палату (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ачинское отделение)». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 имеет счета в ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "ОТП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО "Совкомбанк» в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. На основании ст. 12, ст. 14, ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной или иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "ОТП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк» для исполнения. Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялась проверка по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении с целью анализа материального положения должника и членов его семьи, а также состава семьи: 

<

адрес> в результате которой установлено, что ФИО3 по данному адресу проживает. Согласно ответу, полученному из ПФР по Красноярскому краю установлено что должник не имеет официального источника дохода получателем пенсии не является. Должник ФИО3 надлежащим образом уведомлена о возбуждении сводного исполнительного производства № от 20.01.2023 г., а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного характера, в том числе и временно ограничен выезд из Российской Федерации. На основании ст.14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с вышеперечисленным полагает, что доводы приведенные в административном исковом заявлении необоснованны, судебным приставом - исполнителем проводятся все действия в соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме (л.д. 39-43) 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как установлено по делу, 09.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.12.2021 по состоянию на 13.10.2022 г. составляет 73 453,91 руб., в том числе основно долг 73 200,07 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,84 руб. Задолженность образовалась за период с 14.06.2022 г. по 13.10.022 г., а также государственной пошлины в размере 1 201,81 руб., а всего взыскано 74 655,72 руб. (л.д. 55). 

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 54) и 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.60-61).. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 64). 

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 24.03.2023 года, 27.03.2023 года, 30.06.2023 года, 31.08.2023 года, направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлены запросы оператору связи (л.д. 44-46. 47-53).. 

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии какого – либо имущества на праве собственности у должника. 

Сведений о наличии у должника объектов недвижимости из регистрирующих органов не поступало.

В соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "ОТП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк», постановлениями от 11.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80), указанные постановления направлены в банки для исполнения. 

В рамках исполнительного производства 18.04.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.10.2023 года (л.д. 81-92). 

Постановлением от 30.04.2023 года исполнительное производство №ИП объединено в сводное исполнительное производство №.

Согласно акту выхода по месту жительства от 30.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 проверено имущественное положение должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым должник установлена. Квартира расположена на четвертом этаже пяти этажного панельного многоквартирного дома. На момент проверки имущество составляет минимум необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и его членов семьи (л.д. 82).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в размере 74 655,72 руб. в пользу АО «ОТП Банк», в том числе, в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2023 по 18.07.2023; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 24.02.2023 года по 18.07.2023 года, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.