№12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 311) 10 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от **, которым отменено постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от ** указанное постановление от ** отменено. 

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения от **, а также постановления от **. 

В обоснование жалобы указал, что ** обращался в суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от **. ** он получил по почте письмо из суда, в котором было указано, что его жалоба возвращена без принятия к производству, поскольку решением начальника ОГИБДД от ** постановление от ** было отменено. Однако он с жалобой на постановление к начальнику ОГИБДД не обращался, а ** его пригласили в отдел ГИБДД по его заявлению для просмотра видеозаписи с регистратора, никакого рассмотрения административного дела не было. Кроме того, в копии решения начальника ОГИБДД от **, полученной им из суда, указано, что отменено постановление от ** с ошибочным указанием номера постановления, а также ошибочным указанием места совершения административного правонарушения, что вызывает сомнения в законности и правомерности решения начальника ОГИБДД. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также устно дополнил, что с жалобой на постановление инспектора ДПС он не обращался к начальнику ОГИБДД, а лишь написал заявление об ознакомлении с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД А.В. Ознакомление с видеозаписью было необходимо для обоснования своих доводов в суде, поскольку ** он обратился в суд с жалобой на постановление от **. Он желал, чтобы жалоба на постановление от ** была рассмотрена именно в суде. 

Выслушав позицию заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, а также дополнительно представленных сведений, установлено, что ** в адрес Усть-Илимского городского суда Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** в связи с поступлением жалобы было запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и после поступления дела в суд, жалоба была возвращена ФИО1, поскольку ** постановление от ** уже было отменено начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», имеется лишь заявление ФИО1 от **, в котором он просил об ознакомлении его с видеозаписью от **. Жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» на постановление инспектора ДПС от **, заявитель ФИО1 не подавал. 

В связи с тем, что ФИО1 в заявлении от ** указал о несогласии с вынесенным постановлением от **, данное заявление начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. было расценено как жалоба на постановление, и ** начальник ОГИБДД вынес решение по жалобе.

Однако данное решение представляется необоснованным, поскольку начальником ОГИБДД К.В. решение принято в нарушение требований части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения им заявления ФИО1 (принятого как жалоба) **, жалоба на постановление инспектора ДПС от ** уже находилась в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области и подлежала рассмотрению именно судом.

Более того, как видно из материалов дела, о принятом решении от **, заявитель ФИО1 должностным лицом не извещался, копия решения ему не направлялась. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что при производстве по делу в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание решения незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку решением начальника ОГИБДД от ** постановление инспектора ДПС А.В. от ** было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и указанное решение от ** отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, то доводы ФИО1 о несогласии с постановлением от ** судьей по существу не рассматриваются. 

Требование, содержащееся в уточнении к жалобе от ** об отмене и постановления инспектора ДПС А.В. от **, не может быть удовлетворено, поскольку данное постановление уже отменялось решением начальника ОГИБДД от **, однако решение в настоящее время признано незаконным, поэтому постановление от ** не считается отмененным и доводы несогласия с постановлением могут быть предметом отдельного рассмотрения по жалобе. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 от ** как жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К.В. от **, которым отменено постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 от ** как жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от **.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев