Мотивированное 

решение

 составлено 26 мая 2020 года. 

Дело № 2-284/2020 

УИД 66RS0036-01-2020-000276-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665675 рублей 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9856 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику банком была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их исполнять. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665675 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг 559986 рублей 23 коп., просроченные проценты 78981 рубль 23 коп., неустойка 26707 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу банка. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту жительства заказными письмами, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась

Согласно письменного отзыва ответчика от 17.05.2020 ФИО1 извещена о дате рассмотрения дела, присутствовать в судебном заседании не может по причине нахождения в городе Москве. От долга в сумме 665675,45 рублей не отказывается, с иском согласна. Причина возникновения долга – задержка зарплаты и большая финансовая нагрузка, имеются кредиты в 4 банках. Последний платеж она внесла в сумме 5000 рублей в январе 2020 года, после чего обратилась к истцу для реструктуризации долга по кредиту, но получила отказ. Также обращалась с заявлением в банк о разрешении вопроса по задолженности без обращения в суд. Просит учесть, что в настоящее время она не работает, стоит на учете в Центре занятости, имеет доход 13900 рублей в месяц. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредитных каникул до октября 2020 года с последующей выплатой долга равными долями в течение 5 лет. 

Судом приняты все возможные меры к обеспечению явки стороны ответчика, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного ФИО1 заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор № на имя ответчика открыт счет № и выдана банковская кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в сумме 560000 рублей.

По условиям договора кредит предоставлен для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ФИО1 согласна с суммой задолженности, определенной истцом в заявленных к ней исковых требованиях, ответчик не работает, но имеет ежемесячный доход. Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств о ее несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований, баланса прав сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, который соразмерен нарушенным обязательствам и периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению без уважительных причин. Требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26707 рублей 99 коп. обоснованы и законны, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, в нарушение условий договора заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносила.

В обоснование требований о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов, образовании в связи с этим задолженности, истцом представлены выписки движения денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 с указанием реквизитов карты, подтверждение заемщика получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка. Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их исполнять.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в форме присоединения и, как следствие, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период за который подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, установил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665675 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг 559986 рублей 23 коп., просроченные проценты 78981 рубль 23 коп., неустойка 26707 рублей 99 коп.

Проверяя законность предъявленных банком к ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиков был заключен договор, в рамках которого открыт счет, предоставлены денежные средства, которыми заемщик пользовалась. 

Доводы ФИО1 о том, что она пыталась решить вопрос с банком о реструктуризации долга в досудебном порядке, но ей было в этом отказано, а также просит суд рассмотреть вариант с предоставлением ей кредитных каникул до октября 2020 года, с тем, чтобы она в дальнейшем выплачивала долг равными долями в течение пяти лет, являются несостоятельными, поскольку не находятся в компетенции суда, не могут быть рассмотрены в пределах заявленного иска, поскольку указанные заявления подаются в банк и разрешаются банком, выдавшим заемщику кредит. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9856 рублей 75 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 79). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665675 рублей 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 559986 рублей 23 коп., просроченные проценты 78981 рубль 23 коп., неустойка 26707 рублей 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9856 рублей 75 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин