Cудья Рудин Д.Н. № 21-148/2020

Дело № 12-33/2020

УИД 60RS0002-01-2020-000283-66

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробицкого А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 от 12 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО2 адвокат Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи по жалобе и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы должностного лица, судьи городского суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выполнения Г.А.Г.о поворота налево (либо разворота) из крайне правого положения, что согласуется с характером повреждений полученных автомобилем Г.А.Г.о., показаниями инспектора ФИО1 о том, что ширина проезжей части была недостаточна для маневра из крайнего левого положения. Полагает, что судья городского суда необоснованно положил в основу решения показания Г.Н.И.., к которым следует отнестись критически, так как он сам является участником происшествия, избежавшим наказания. Одновременно, судьей необоснованно отклонены показания свидетеля П.Н.С. которая показала, что непосредственно перед столкновением автомобиль Renault подрезал автобус. На видеозаписи с места происшествия в момент столкновения транспортных средств автомобиль Renault находится в левой полосе, но расположен левой стороной по отношению к автобусу. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением установленных требований, поскольку в ней не отражена вся картина происшествия, в котором участвовали три, а не два транспортных средства. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Коробицкий А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.Г.о., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. в 15 часов 50 минут у дома № 1В по ул. Дьяконова в гор. Великие Луки ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.К.., что привело к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, выпиской из КУСП от 12 февраля 2020 г., материалами фото- и видеофиксации, письменными объяснениями Г.А.Г.о., полученными в установленном порядке, другими материалами дела, а также показаниями свидетеля Г.Н.И. допрошенного в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья Великолукского городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление.

Доводы о невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку вопрос о наличии вины в происшествии не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора о праве в гражданском процессе.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Г.А.Г.о. совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что автомобиль Renault Scenic, под управлением Г.А.Г.о. двигался впереди автобуса Hyundai County, под управлением ФИО2, в левой полосе, и до столкновения остановился; уклоняясь от наезда на автомобиль Renault Scenic автобус Hyundai County отклонился от прямолинейного движения влево; разметка на проезжей части отсутствует, однако, после столкновения автобус визуально фиксируется на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. в суде первой инстанции также следует, что автомобиль Renault Scenic двигался перед автобусом Hyundai County в левой полосе. 

ФИО2 не оспаривал, что указатель левого поворота у автомобиля Renault Scenic при выполнении маневра был включен.

Свидетель Г.Н.И. также подтвердил, что после столкновения видел включенным указатель левого поворота автомобиля Renault Scenic.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и его показания согласуются с иными материалами дела. То обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности по факту столкновения с автомобилем Renault Scenic само по себе не ставит под сомнение его показания по данному делу.

Характер повреждений, полученных автомобилем Renault Scenic, в данном случае связан с попыткой ФИО2 избежать столкновения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил. 

То обстоятельство, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован автомобиль Рено Laguna, гос. номер 

<

данные изъяты>, совершивший последующее столкновение с автомобилем Renault Scenic, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку схема от 12 февраля 2020 г. имеет все необходимые сведения, значимые для правильного установления обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, Г.А.Г.о. и ФИО2 согласились с данной схемой.

Показания свидетеля П.Н.С. были отвергнуты судьей Великолукского городского суда обосновано, поскольку столкновения транспортных средств она не видела, механизм столкновения домыслила, что следует из ее показаний в суде первой инстанции. 

Сам ФИО2 в суде второй инстанции пояснил, что столкновения транспортных средств П.Н.С. являясь пассажиром автобуса, видеть не могла, поскольку находилась высоко над уровнем проезжей части. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Назначенное ФИО2 наказание находится в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова