Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук И.С., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО4 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 348 959 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причинённого государству в лице воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что в период с 01 по 11 июня 2015 года в ходе контрольных мероприятий, проведённых инспекцией материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, при проверке хозяйственной и экономической деятельности продовольственной службы указанной воинской части, за 2014 год были выявлены факты завышения принятых услуг:

- за период с 20 мая по 03 июня, а также с 18 августа по 07 декабря 2014 года в количестве 939 обернувшихся сутодач на сумму 295 785 руб.;

- за март 2014 года в количестве 22 обернувшихся сутодач на сумму 4 688 руб. 20 коп.;

- за период с 10 по 19 июня 2014 года в количестве 174 обернувшихся сутодач и 84 литров воды на сумму 39 866 руб. 52 коп.;

- за июль 2014 года в количестве 35 обернувшихся сутодач и 35 литров воды на сумму 8 619 руб. 80 коп.

По мнению истца, данное нарушение образовалось в результате низкого контроля и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей должностных лиц войсковой части №, в том числе бывшего начальника продовольственной службы войсковой части № капитана ФИО4 Так ФИО4 в нарушение требований ст. 10 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст. 259 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», требований п. 5.13 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах, не организовал ведение учета материальных ценностей, контроль за сохранностью материальных ценностей, в том числе учет за количеством питающихся в столовой войсковой части №, тем самым перед подписанием актов сдачи-приема оказанных услуг 

<

данные изъяты> не проверял сведения о количестве питающихся и не проводил сверку со штабом войсковой части №, что и привело к нанесению ущерба государству.

Представители истца ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, при этом он пояснил, что расхождение за ДД.ММ.ГГГГ между книгой учета питающихся и заявкой обусловлена невнимательностью делопроизводителя, которая перепутала дни оказанных услуг.

Так количество питающихся за ДД.ММ.ГГГГ компенсируется количеством питающихся по книге учета ДД.ММ.ГГГГ, в заявке указано 1300 сутодач, а в ежемесячном акте за эту дату указано 1279, то есть 21 сутодача была в заявке указана неверно, однако общая сумма сутодач за август 2014 года соответствует фактически оказанным услугам, а поэтому ущерб причинен не был.

По вопросу расхождения обернувшихся сутодач за ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в декабре 2014 года он находился в командировке в составе 

<

данные изъяты> на незнакомой местности и прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие обязанности начальника продовольственной службы исполнял лейтенант ФИО8, а поэтому данное нарушение было допущено не по его вине. 

По вопросу расхождения данных по обернувшимся сутодачам в марте 2014 года ответчика пояснил, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи – приема услуг за март 2014 года, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, принимают услуги в количестве 500 суточных дач, хотя фактически должны были принять услуги на 529 суточных дач (фактически на 29 суточных дач менее оказанных). Вместе с тем инспекция ошибочно указала, что завышены принятые услуги в количестве 22 сутодачи. Это произошло, поскольку ревизор не ознакомился с приказом о фактическом убытии личного состава, а взял данные из книги учета движения питающихся, в которой указано количество снятых военнослужащих из числа стоявших на котловом довольствии, вместе с тем, на учения убыли еще 51 военнослужащий, которые не стояли на котловом довольствии (офицеры штаба бригады, командиры подразделений и другие).

По вопросу завышения услуг в период с 10 по 19 июня ФИО4 пояснил, что в указанный период не было завышения услуг на 174 обернувшиеся сутодачи и 84 литров воды, поскольку при проведении контрольных мероприятий ревизор не принял во внимание то, что согласно акту принятых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, за указанный период принимались услуги от 

<

данные изъяты> по организации питания без приготовления пищи по норме № в количестве 3899 сутодач и 3899 литров воды. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги в количестве 90 сутодач по норме № и ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги в количестве 370 сутодач по той же норме и 370 литров воды, а в общем количестве 460 сутодач и 370 литров воды. За период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ фактическое оказание услуг без приготовления пищи по норме № составило 4359 сутодач и 4269 литров воды, что соответствует акту проверки, а поэтому ущерба нет.

По вопросу завышения услуг в июле 2014 года, ответчик также пояснил, что с выводом ревизора о причинении ущерба на сумму 8619 руб. 80 коп., он не согласен, поскольку указанное должностное лицо не приняло во внимание приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ 5 военнослужащих 

<

данные изъяты> убыли на полигон № и с этого же дня были сняты с котлового довольствия, в связи с чем за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ им было организовано питание без приготовления пищи по норме № в количестве 35 сутодач и 35 литров воды, а поэтому ущерб государству причинен не был.

Представитель ответчика ФИО5, доводы своего доверителя поддержал и просил в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать, при этом сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Из исследованного судом акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт) усматривается, что при проверке обернувшихся сутодач по продовольственной службе в указанной воинской части инспекцией выявлено завышение принятых услуг по организации питания военнослужащих, повлекшее причинение ущерба воинской части (пункты 1, 2,3 раздела IV акта):

- за период с мая по июнь 2014 года, а также в августе и декабре 2014 года в количестве 939 обернувшихся сутодач на сумму 295 785 руб.;

- за март 2014 года в количестве 22 обернувшихся сутодач на сумму 4 688 руб. 20 коп.;

- за период с 10 по 19 июня 2014 года в количестве 174 обернувшихся сутодач и 84 литров воды на сумму 39 866 руб. 52 коп.;

- за июль 2014 года в количестве 35 обернувшихся сутодач и 35 литров воды на сумму 8 619 руб. 80 коп.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией 

<

данные изъяты> командованию войсковой части № предложено провести расследование по факту выявленных расхождений в учете, привести учет в соответствии с требованиями руководящих документов, а в случае выявления ущерба, виновных привлечь к ответственности. С указанным актом командир войсковой части № ознакомлен 20 июня 2015 года.

Из исследованного в суде административного расследования, проведенного в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО9 по факту выявленных инспекцией 

<

данные изъяты> нарушений, в ходе проведения контрольных мероприятий по продовольственной службе войсковой части № видно, что в нем содержится вывод о том, что служебной деятельностью ФИО4 государству причинен ущерб в размере 3 398 978,73 руб. При этом как следует из содержания указанного административного расследования, его предметом помимо прочих явилось установление размера причиненного войсковой части № ущерба в результате завышения принятых услуг по организации питания военнослужащих, в том числе в вышеуказанные периоды 2014 года (939 сутодач на сумму 295 785 руб., 22 сутодач на сумму 4 688 руб. 20 коп., 174 сутодач и 84 литров воды на сумму 39 866 руб. 52 коп., 35 сутодач и 35 литров воды на сумму 8 619 руб. 80 коп.) и установление вины ФИО4 в причинении этого ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ФИО4 348 959 рублей 52 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате завышения вышеуказанных принятых услуг по организации питания военнослужащих от 

<

данные изъяты> следует исчислять не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда командиру войсковой части № стало известно о наличии указанного материального ущерба причиненного ФИО4, после ознакомления с промежуточным актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам продовольственной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного расследования, проведенного капитаном ФИО9 по факту нанесения ущерба выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией материально-технического обеспечения МО РФ 

<

данные изъяты> 

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 ноября 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента, когда командиру войсковой части № стало известно о причиненном ФИО2 воинской части вышеуказанном ущербе и до 29 ноября 2018 года, то есть до даты обращения им с исковым заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд, прошло 3 года 5 месяцев, то есть более установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом также был пропущен срок, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и его представителями не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, не приведены ими уважительные причины его пропуска. Напротив представители истца полагают, что указанный срок не пропущен.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не был пропущен по причине того, что настоящий иск командиром войсковой части № ранее подавался в Калининградский гарнизонный военный суд, однако названным судом был возвращен, суд находит не основанным на законе исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а поэтому его исковые требования о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО4 и взыскании с него 348 959 рублей 52 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 января 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-17/2019