Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лицо Управление кадастра и картографии по РО о признании права собственности на строение в реконструированном состоянии 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение в реконструированном состоянии, в связи с тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 68, 9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> 

В период проживания, истец надстроила второй этаж в жилом доме, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 161, 4 кв.м. кв.м. Реконструкция произведена без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем второй этаж попадает под признаки самовольной постройки. 

16 марта 2017 года истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении возведенного второго этажа жилого дома. В соответствии с ответом № от 27.03.2017 года право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано только в судебном порядке 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от 31.03.2017 г № произведенная истцом реконструкция согласована, возможных нарушений, в рамках законодательства об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не выявлено. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 03 июля 2016 г ) и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Поскольку жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью 161, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 49, 7 кв.м. Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> прекратить. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика- Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 61:44:082501 :191 

расположенный по адресу 

<

...> 

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом

общей площадью 68, 9 кв.м, расположенный по адресу : 

<

...> (л.д. 143 ) 

В период проживания, истец надстроила второй этаж в жилом доме, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 161, 4 кв.м. кв.м. Реконструкция произведена без получения в установленном законом порядке разрешения

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что единственным признаком самовольной постройки жилого дома, площадью 161, 4 кв.м., является отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении возведенного второго этажа жилого дома 

В соответствии с ответом № от 27.03.2017 года право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано только в судебном порядке при наличии согласия собственников

соседнего земельного участка по адресу 

<

...>, а также при наличии согласия 

<

данные изъяты> (л.д. 61) 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от 31.03.2017 г № произведенная истцом реконструкция согласована, возможных нарушений, в рамках законодательства об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не выявлено(л.д. 63). 

Собственником соседнего земельного участка по адресу 

<

...> ФИО4 выдано нотариально заверенное согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 64) 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (л.д. 65-81) жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 03 июля 2016 г ) и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. 

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что 

имеются законные основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом, площадью 161, 4 кв.м. в реконструированном состоянии. 

Поскольку объект, на который зарегистрировано за истцом право собственности - жилой дом площадью 68, 9 кв.м. отсутствует, то зарегистрированное за истцом право собственности на указанный объект следует прекратить. 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лицо Управление кадастра и картографии по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 161, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 49, 7 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 161, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу 

<

...>. 

Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 68, 9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Судья :